Апелляционное определение № 33-3494/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД 59RS0042-01-2025-001511-60

Судья – Клепилина Е.И.

Дело № 33-3494/2026 (№ 2-680/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 15.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17.12.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 162629,46 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 276135 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 3-11, 248-249).

Требования мотивированы тем, что 04.03.2025 около дома № ** на ул. Ленина г. Чернушка Пермского края по вине И., управлявшего автомобилем Mitsubishi-Pajero, государственный регистрационный знак **, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль KIA-Sportig, государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность И. на момент ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 10.03.2025 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 11.03.2025 ООО «Система» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение №**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 134 700 руб., с учетом износа деталей – 103000 руб. В ответ на заявление о страховом возмещении ответчик предложил истцу подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предложив сумму в размере 103000 руб. От подписания указанного соглашения истец отказался и просил провести восстановительный ремонт автомобиля. 28.03.2025 СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату и перечислило в пользу истца денежные средства в размере 103 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации ремонта с приложением экспертного заключения № 022-25у от 11.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-Sportig составляет 327000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ** от 07.08.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта – 265629,46 руб., с которым истец согласен. Размер убытков составляет 162629,46 руб. (265629,46 руб. – 103 000 руб.). Законодательно установленный срок для страхового возмещения с момента подачи истцом всех необходимых документов (10.03.2025) истек 31.03.2025. Размер неустойки за период с 01.04.2025 по 23.10.2025 составляет 276 135 руб. (134 700*1%*205 дней). Компенсацию морального вреда истец оценивает в 15000 руб.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 17.12.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 162629,46 руб.; неустойка за период с 01.04.2025 по 23.10.2025 в размере 276135 руб.; неустойка в размере 1 % от 134 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2025, по день фактического исполнения обязательства, но не более 123 865 руб.; штраф в размере 67350 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18122,29 руб. (том 2 л.д. 22, 23-30).

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, приводя доводы о том, что истец при обращении к Страховщику с заявлением о возмещении убытков выбрал денежную форму возмещения, указав на это в заявлении и представив банковские реквизиты, о проведении ремонта транспортного средства не просил, ФИО1 при обращении в страховую компанию выразил волю на получение возмещения в денежной форме, после подачи заявления о страховом возмещении ФИО1 не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения на натуральную, не просил выдать направление на ремонт, однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания. Указывает, что возможность выбора денежного возмещения по соглашению между страховщиком и потерпевшим установлена положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ссылаются на судебную практику по аналогичным делам (том 2 л.д. 51-55).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела следует, что 04.03.2025 вследствие виновных действий И., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль KIA-Sportig, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mitsubishi Pajero – И.., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя вышеуказанным транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца. Согласно вступившему в законную силу постановлению инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 04.03.2025, И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (оборот л.д. 109 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ № **, И. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ № **.

10.03.2025 ФИО2 обратилась на основании доверенности от истца ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в п.4.3 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проставлена галочка у строки «перечислением на банковский счет» (л.д. 107-109, 114 том 1).

10.03.2025 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению от СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (оборот л.д. 110, оборот 114-115, том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» № ** от 11.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA-Sportig, государственный регистрационный знак **, округленная без учета износа комплектующих изделий составляет 134 700 руб., с учетом износа составляет 103000 руб. (л.д. 18-32 том 1).

28.03.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 103000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** (л.д. 197 том 1).

11.04.2025 ИП Д. подготовлено экспертное заключение № 022-25/у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA-Sportig, государственный регистрационный знак **, без учета износа на запасные части составляет 327 000 руб. (л.д. 36-56 том 1).

10.06.2025 от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства в размере 31 700 руб., выплате неустойки за все время просрочки страховой выплаты, возместить убытки в размере 192300 руб., стоимость услуг по оценке в размере 10000 руб. (л.д. 33-35, оборот 124-125 том 1).

02.07.2025 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 127-128 том 1).

ФИО1 22.07.2025 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Решением Финансового уполномоченного № ** от 07.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 57-68, 87-92 том 1).

26.08.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из рецензии № 3184951 от 23.09.2025, на экспертное заключение № 022-25/у, подготовленной ООО «АПЭКС ГРУП» по запросу ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA-Sportig, государственный регистрационный знак **, без учета износа составляет 265629,46 руб. (л.д. 173-178 том 1).

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» обращалась ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1, проставление ФИО2 галочки в п. 4.3 заявления об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счет не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, суд пришел к выводу, что по настоящему спору между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Приняв за основу рецензию № 3184951 от 23.09.2025, на экспертное заключение № 022-25/у, подготовленную ООО «АПЭКС ГРУП» по запросу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportig, государственный регистрационный знак **, по рыночным ценам без учета износа составляет 265629,46 руб., взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 162 629,46 рублей (265629,46 руб. – 103000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Руководствуясь абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 01.04.2025 по 23.10.2025 взыскал с ответчика неустойку в размере 276 135 руб. с дальнейшем ее начислением с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 123 865 руб., учитывая, что в сумме размер взысканной с ответчика неустойки не должен превышать 400000 руб. На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф в 67 350 руб. (134 700 руб. * 50 %).Оснований для снижения штрафных санкций суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, учитывая, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто сторонами, в связи с чем страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства, а поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по организации ремонта, не выдал направление на ремонт, соответственно истец вправе требовать полного возмещения убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа комплектующих изделий.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения между страховщиком СПАО "Ингосстрах" и истцом не заключалось. Заявление о страховом возмещении было принятого ответчиком от супруги истца на основании недатированной доверенности, согласно которой ФИО2 была уполномочена исключительно «для проведения – подготовки документов по страховому случаю», полномочиями на заключение соглашения она не обладала (т. 1, л.д. 114).

После получения суммы страхового возмещения в претензии ФИО1 указывал на несогласие с произведенной выплатой, ссылался на неорганизацию страховой компанией ремонта и настаивал на возмещении убытков. Доказательства, достоверно подтверждающие волеизъявление истца на отказ от проведения восстановленного ремонта (без учета износа деталей) на СТОА в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что по общему правилу приоритет имеет прямое возмещение убытков, страховая компания, как профессиональный участник рынка страхового дела, не представила доказательств невозможности заключения с ФИО1 письменного соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, готовности страховой компании выдать направление на ремонт и провести восстановительный ремонт на СТОА без учета износа.

Кроме того, истец, как потребитель финансовой услуги, по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем в условиях неясности выраженной страхователем воли на форму получения страхового возмещения именно на СПАО "Ингосстрах" лежала обязанность при принятии заявления о наступлении страхового случая разъяснить потерпевшей стороне основания и последствия выбора той или иной формы страхового возмещения. При отсутствии соответствующих доказанных действий страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений. Страховое возмещение ФИО1 страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на иную судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи –подписи-