Решение № 2-216/2018 2-216/2018~М-157/2018 М-157/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-216/2018

Дело № 2-216/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак <№>, по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№>. ООО «НСГ-Росэнерго» было извещено о наступлении страхового случая, произвело осмотр поврежденного ТС, однако выплату страхового возмещения в установленный срок не произвело, отказа в выплате не направило. С целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 201.700 рублей, что подтверждается заключением ООО «Правовой эксперт», за проведение экспертизы истец заплатил 6.000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 201.700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6.000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в сумме 1.000 рублей, почтовые расходы в сумме 330 рублей, расходы по досудебному урегулированию в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11.000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Протокольным определением от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО1 (т. 3, л.д. 150, 156), представитель истца ФИО4, извещенный о дате и времени судебного разбирательства (т. 3, л.д. 149, 158), Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» (т. 3, л.д. 157), третье лицо ФИО3 (т. 3, л.д. 149, 151), третье лицо ФИО2 (т. 3, л.д. 150), извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судом причины неявки истца, представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц признаны неуважительными, судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО5 предоставила суду отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д. 153-154), согласно которому просят в удовлетворении иска отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что весь объем заявленных истцом повреждений ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Просят взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40.000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району и сведений Госавтоинспекции за период с <ДД.ММ.ГГГГ> на территории Ивановской области зарегистрировано пять ДТП с участием автомобиля Мазда 3, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, произошедшие <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 50-61, 73), в результате которых транспортное средство, находящееся в собственности истца, получало многочисленные механические повреждения, что подтверждается материалами по фактам ДТП и актами осмотра ТС (т. 1, л.д. 81-92, 92-102, 104-119, 121-131, 133-146, т. 2, л.д. 26-82, 83-84, 86-251).

Согласно административному материалу: <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств: Мазда 3, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, Ситроен С 4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, ТС Мазда причинены повреждения капота, передних крыльев, блок-фар, 2 SRS, усилителя, течь жидкости, заднего бампера, радиаторной решетки. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, который столкнулся с автомашиной Ситроен, двигающейся во встречном направлении, постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей. Определениями от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т. 1, л.д. 133-146).

Как следует из карточек учета транспортных средств собственником ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№> идентификационный номер (VIN): <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 1 (т. 1, л.д. 75), гражданская ответственность лиц застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> в ООО «НГС- «Росэнерго» (т. 3, л.д. 13).

Как следует из карточек учета транспортных средств собственником ТС Ситроен С 4, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> являлась ФИО 2, на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство <ДД.ММ.ГГГГ> было зарегистрировано за ФИО2 (т. 1, л.д. 78-79), гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <№>, и в АО «Сибирский Спас» по договору ОСАГО <№> (т. 3, л.д. 14-15).

Как следует из карточек транспортных средств собственником ТС Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN): <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> являлась ФИО 3, на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство <ДД.ММ.ГГГГ> было зарегистрировано за ФИО1 (т. 1, л.д. 4, 5, 77-78), согласно базы РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС застрахована не была.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 40-42, 159-175).

<ДД.ММ.ГГГГ> страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного ТС (т. 1, л.д. 176), повреждения полученные ТС Мазда 3, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, зафиксированы в акте осмотра ООО МЦЕО «Выбор» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 177-178).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа запасных частей составляет 201.700 рублей (т. 1, л.д. 6-32).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с досудебной претензией (т. 1, л.д. 43-45, 179).

Согласно заключению специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО6 в соответствии с предоставленными материалами и их анализом в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, с автомобилем ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком <№>, автомобилем Мазда 3, с государственным регистрационным знаком <№>, и автомобилем Ситроен С4, с государственным регистрационным знаком <№>, весь объем заявленных повреждений автомобиля Мазда 3, с государственным регистрационным знаком <№> и автомобиля Ситроен С 4, с государственным регистрационным знаком <№>, с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах (т. 1, л.д. 190-235).

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на транспортном средстве Мазда 3, государственный регистрационный знак <№>, имеются идентичные повреждения, полученные в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> в виде переднего бампера, накладки моторного отсека корпуса воздуховода, эмблемы завода изготовителя и решетки радиатора. Повреждения передней правой части ТС Мазда 3, к которым относится деформация правой доли переднего бампера, с наложением инородного материала темного цвета, правой доли усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера, накладки форсунки фароомывателя, бачка стеклоомывающей жидкости, поперечной накладки моторного отсека, передней правой блок-фары и передней правой ПТФ не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> Исходя из проведенного исследования, а также материала с места ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> эксперт пришел к выводу о том, что деформирующее усилие, образованное в результате контакта исследуемого ТС Мазда 3 с ТС Ситроен С4, было не достаточно для образования повреждений внутренней центральной части, в которым относятся деформация центральной части радиатора, поперечной накладки моторного отсека, петли капота. Учитывая повреждения на ТС Мазда 3, механизм их образования, условия срабатывания подушек безопасности, эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах фронтальная система безопасности сработать не могла. Центральная часть повреждений капота, переднего бампера и решетки капота не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, т.к. область повреждений передней части ТС Мазда 3 значительно больше области перекрытия повреждений передней части ТС Ситроен С 4 и имеют следы неоднократного, некачественного ремонтного воздействия в виде слоя шпаклевки, шурупов, не штатных сквозных отверстий переднего бампера, т.е. данные элементы уже были повреждены ранее и требовали замены и окраски. Передняя правая и левая блок-фары, передняя левая и правая противотуманные фары, а также эмблема завода изготовителя на момент ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> уже имели повреждения, требующие их замены. Повреждения центральной части усилителя переднего бампера отчасти соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, однако, правая часть деформирована при иных обстоятельствах, следовательно, замена и окраска не назначаются. Исходя из материалов дела, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, эксперт пришел к выводу, что ДТП при заявленных обстоятельствах произойти не могло. Повреждения, заявленные на транспортном средстве Мазда 3, государственный регистрационный знак <№>, не соответствуют заявленным обстоятельствам, фотоматериалу, схеме места ДТП и механизму ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (т. 3, л.д. 53-139).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Экспертное заключение ООО НОК «Эксперт-Центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> кроме того подтверждается заключением специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО6, пришедшего к аналогичным выводам. Экспертное заключение ООО НОК «Эксперт-Центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выполнено в соответствии со ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Содержание заключения соответствует ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться экспертным заключением ООО НОК «Эксперт-Центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнений у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду истцом не представлено, судом не добыто.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая не доказан, факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия истцом также не доказан. Указание в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведений о полученных транспортными средствами повреждений не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. В связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности следует отказать.

Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, учитывая, что права и интересы ФИО1 со стороны ООО «НСГ-«Росэнерго» не нарушены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, следует также отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения следует отказать, решение суда состоялось в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго», суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Суд учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, выводы заключения эксперта ООО НОК «Эксперт-Центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетельствуют о неправомерности заявленных ФИО1 требований, принимая во внимание, что факт несения ООО НОК «Эксперт-Центр» расходов в размере 40.000 рублей (т. 3, л.д. 155) документально подтвержден, данные расходы связаны с рассмотренным делом, данные расходы для ответчика, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками ответчика и подлежат возмещению истцом, ФИО1 обязан возместить ООО «НСГ-«Росэнерго» издержки, понесенные ответчиком в связи с ведением дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» 40.000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _______________