Определение № 33-1434/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 33-1434/2017

Судья ФИО1 Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «СтройПлюс» и просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере ** руб., и судебные расходы за участие представителя в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года между ООО «СтройПлюс» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истца объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № ** площадью ** кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: ***корпус ** секция **, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 Договора). Согласно п. 4.1 Договора, цена объекта долевого строительства составляет *** руб., которая была полностью оплачена в порядке, установленном договором, тем самым истец надлежащим образом исполнила свои договорные обязательства по финансированию долевого участия в строительстве. Однако в нарушение условий договора, ответчик истцу объект долевого строительства в установленый договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не передал, в связи с чем, истец для защиты нарушенных прав обратилась в суд.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ООО «СтройПлюс» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. *** коп. Кроме того, с ООО «СтройПлюс» в доход г.о. Кохма взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки более чем в 4 раза, выражает несогласие с уменьшением судом размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагает, что имеет право на компенсацию в большем размере. Просит решение суда изменить в части - взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 статьи 167, ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО6, представителя ответчика ООО «СтройПлюс», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года между ООО «СтройПлюс» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве № ***2 (далее - Договор), по условиям которого ООО «СтройПлюс» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в виде однокомнатной квартиры № **, указанный в п. 1.1. Договора, общей площадью (с учетом площади помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) 37,17 (тридцать семь целых семнадцать сотых), в многоквартирном жилом доме по адресу: *** корпус *** секция *, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора истец свои обязательства по оплате стоимости долевого участия в сумме *** руб. выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № *** от ДД.ММ.ГГГГ и № * от ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты стоимости приобретаемой квартиры истцом с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» заключен кредитный договор № *** от *** года.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им правильную оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома, что в соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для применения штрафных санкций в виде начисления установленной законом неустойки (по условиям заключенного договора) и штрафа, а также компенсации морального вреда. Вместе с этим, размер неустойки, рассчитанный в сумме *** руб. за 366 дня просрочки признан судом ошибочным, и при этом, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, изложенное в письменном отзыве на иск, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до *** руб. Также, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив его размер в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до суммы *** руб.

Требования истца о возмещении морального вреда также правомерно были удовлетворены судом, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки более чем в 4 раза, поскольку ответчик просрочил исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче истице квартиры, которую она планировала использовать для проживания, при этом, доказательств свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки в деле не имеется, и в решении суда не приведено, судебной коллегией не принимаются в виду следующего.

Суд первой инстанции, применяя в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не следует, что истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел существенные негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Доводы о несогласии с определенным судом размером штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с размером взысканной судом компенсации морального вреда, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяющих условия применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного штрафа (п. 45). Снижая размер штрафа, суд также исходил из обстоятельств дела, верно определил баланс интересов сторон.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что в возражениях на исковое заявление содержится заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа (л.д. 79-80).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: