Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1464/2017 М-1464/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Дело № 2-1776/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 03 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СилА. А.С. - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО3.» к ФИО4, СилА. А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «ФИО3.» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, СилА. А.С. о расторжении кредитного договора <***> от 03 апреля 2014 года, заключенного между ПАО «ФИО3.» и С.С.В., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1411072 рублей, об обращении взыскания на <адрес>, принадлежащую СилА. А. С., и на <адрес>, принадлежащую ФИО4, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 255 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что 03 апреля 2014 года между ПАО «Московский индустриальный банк» (банк) и С.С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №1371, в соответствии с которым Б. предоставил заемщику кредит в размере 1750000 рублей на срок до 02 апреля 2021 года. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать кредитору проценты в размере 13,75 % годовых. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком. Б. исполнил свои обязательства по кредитному договору, 9 апреля 2014 года предоставил заемщику кредит в размере 1750 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 3 апреля 2014 года с ФИО4 и СилА.м А. С. были заключены договоры поручительства <***> и № 1371А соответственно, а также договор ипотеки № 09/2014 от 3 апреля 2014 года с СилА.м А. С., в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; и договор ипотеки №10/2014 с ФИО4, в соответствии с которым она передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено условиями договоров ипотеки и допускается в случаях: нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных кредитным договором, в том числе при однократной просрочке платежа; досрочного истребования кредита либо досрочного расторжения кредитного договора; неуплаты залогодателем процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик С.С.В. умер <дата>. Наследниками, фактически принявшими наследство после него, являются его супруга ФИО4 и сын СилА. А. С., поскольку на момент смерти заемщика проживали с ним в одном жилом помещении.

10 апреля 2017 года банк прекратил начисление процентов и пени на просроченную задолженность по кредитному договору. По состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1411072 рубля, из которых: задолженность по кредиту – 1306 598 руб. 32 коп; задолженность по уплате процентов по срочной и просроченной задолженности, начисленных и неуплаченных за период с 10 ноября 2016 года по 10 апреля 2017 года - 89472 руб. 26 коп; задолженность по уплате пени по просроченной задолженности по кредиту и процентам - 15001 руб. 42 коп.

Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и СилА. А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика СилА. А.С. - ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что жизнь и здоровье заемщика были застрахованы по договору страхования от несчастных случаев и болезней № ИПТ-ВЛД-296/16/НСБ от 15 апреля 2016 года, заключенному с АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы», которое и должно нести ответственность перед истцом по обязательствам заемщика. Кроме того, акцентировал внимание суда на том, что обращение взыскания на две квартиры является недопустимым, ввиду несоразмерности требований истца стоимости заложенного имущества. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчика АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы», привлеченного к участию в деле определением К. городского суда от 20 октября 2017 года, конкурсный управляющий ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, письменных возражений на заявленные истцом требования не представила.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 апреля 2014 года между ПАО «Московский индустриальный банк» (банк) и С.С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №1371, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1750000 рублей под 13,75 % годовых сроком до 02 апреля 2021 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, 9 апреля 2014 года предоставил заемщику кредит в размере 1750 000 рублей, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

<дата> С.С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II–НА <№>, выданным <дата> отделом ЗАГС администрации города Коврова, актовая запись 2135.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору №1371 от 3 апреля 2014 года составляет 1411072 рубля, из которых: задолженность по кредиту – 1306 598 руб. 32 коп; задолженность по уплате процентов по срочной и просроченной задолженности, начисленных и неуплаченных за период с 10 ноября 2016 года по 10 апреля 2017 года - 89472 руб. 26 коп; задолженность по уплате пени по просроченной задолженности по кредиту и процентам - 15001 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 03 апреля 2014 года банком были заключены:

-договор поручительства физического лица <***> с ФИО4,

-договор поручительства физического лица № 1371А с СилА.м А. С..

В соответствии условиями данных договоров, содержащихся в пунктах 2.1 и 2.2, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №1371 от 3 апреля 2014 года, в том числе обязательств по возврату кредита, по уплате процентов, неустоек, по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, а также за возврат заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплату заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения сторонами договоров, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 3.2 договоров поручительства, заключенных 3 апреля 2014 года между ОАО «Московский Индустриальный банк» с ФИО4 и с СилА.м А. С., в случае перехода прав и обязанностей заемщика по кредитному договору на другое лицо, поручители выразили согласие отвечать (солидарно и в объеме, указанном в пунктах 2.1 договоров поручительства) за исполнение новым должником обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку в договорах поручительства содержится условие о согласии поручителей отвечать за любого нового должника, поручители становятся ответственными за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из этого, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 60 и 62 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В процессе рассмотрения спора судом, установлено, что С.С.В. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на день смерти (<дата>) являлся собственником следующего имущества:

-<данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, Малыгинское сельское поселение, <...>;

-<данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», составленному во исполнение определения Ковровского городского суда от 31 июля 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего С.С.В. на 04 ноября 2016 года имущества составляет 1977 755 рублей, из которых: 1676 400 рублей – стоимость -1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 301350 рублей – стоимость <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Иного имущества, принадлежащего С.С.В., судом не установлено.

Из материалов наследственного дела №60/2017, представленного нотариусом К. нотариального округа ФИО6, следует, что с требованием к наследственному имуществу С.С.В. обратился ПАО «ФИО3.».

Из информации, предоставленной нотариусами Ковровского нотариального округа, следует, что с заявлениями о принятии наследства после С.С.В. либо об отказе от наследства никто из наследников в установленный законом срок не обращался.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что наследство, открывшееся после смерти С.С.В., фактически приняла его супруга ФИО4.

Согласно сведениям, предоставленным 24 июня 2017 года отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области, на момент смерти С.С.В. вместе с ним в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, была зарегистрирована его супруга ФИО4 (л.д. 101).

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что после смерти С.С.В. во владение наследственным имуществом вступила его супруга ФИО4, как имеющая право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составляет 1977 755 рублей, в пределах которой ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по обязательствам С.С.В., которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд полагает исковые требования ПАО «ФИО3.» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №1371 от 03 апреля 2014 года в размере 1411 072 рубля, размер и расчет которой не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на <адрес>, принадлежащую СилА. А. С., и на <адрес>, принадлежащую ФИО4, являющиеся предметом договоров ипотеки №09/2014 от 03 апреля 2014 года, № 10/2014 от 3 апреля 2014 года, заключенных между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 3 апреля 2014 года между ОАО «Московский Индустриальный банк» и С.С.В., суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», составленному во исполнение определения Ковровского городского суда от 31 июля 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1416 700 рублей; рыночная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, - 1181800 рублей.

Исходя из этого, суд полагает требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, путем его реализации через публичные торги, установив во исполнение требований статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену залогового имущества, равной 80 % рыночной стоимости, установленной на основании заключения экспертизы, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1133 360 рублей; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 945440 рублей.

Доводы представителя ответчика СилА. А.С. – ФИО2 о необходимости возложения бремени ответственности перед истцом на АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы», в которой были застрахованы жизнь и здоровье заемщика были застрахованы по договору страхования от несчастных случаев и болезней № ИПТ-ВЛД-296/16/НСБ от 15 апреля 2016 года, являются несостоятельными.

Из содержания условий данного договора следует, что объектом страхования от несчастных случаев и болезней являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда застрахованному лицу, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем является ПАО «Московский Индустриальный банк», имущественный интерес которого, связанный с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, обусловлен заключением кредитного договора №1371 от 9 апреля 2014 года, в соответствии с которым выгоприобретатель является кредитором, застрахованное лицо – заемщиком. Моментом вступления в силу данного договора является день оплаты страхователем страховой премии по договору (л.д. 105).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих факт оплаты страхователем страховой премии по указанному договору, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд не находит оснований для возложения обязанности на АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по погашению задолженности по кредитному договору №1371 от 03 апреля 2014 года.

Требование истца о расторжении договора также является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из этого, и учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку в течение длительного времени необходимые платежи не вносились, суд считает заявленное требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15255 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №34524 от 31 мая 2017 года (л.д. 11), которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 12500 рублей, что объективно подтверждается платежным поручением №59719 от 21 сентября 2017 года на указанную сумму, которые также подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1371 от 3 апреля 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и С.С.В..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» с ФИО4 и СилА. А. С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №1371 от 3 апреля 2014 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1411 072 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности СилА. А. С., путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры в размере 1133 360 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры в размере 945 440 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» с ФИО4 и СилА. А. С. в солидарном порядке судебные расходы в размере 27755 рублей 36 коп, из которых: 15255 рублей 36 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 12500 рублей - расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по проведению судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.