Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-906/2017

Дело № 2-906/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 287000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 22,50 % годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 217731,67 рублей, из которых основной долг по кредиту составляет 168879,78 рублей, просроченные проценты- 18912,49 рублей, неустойка- 29939,40 рублей.

В судебном заседании ответчик суду пояснил, что исполнение обязательств перед истцом не представляется возможным в связи с затруднительным материальным положением. Просил суд снизить взыскиваемую с него неустойку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 287000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 22,50 % годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредиту составляет 217731,67 рублей, из которых основной долг по кредиту составляет 168879,78 рублей, просроченные проценты- 18912,49 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел период нарушения ответчиком возврата процентов (с марта 2016 года), их сумму, ходатайство ответчика о снижении неустойки. Исходя из изложенного, суд полагает необходимость снижения неустойки с 29939,40 рублей до 10000 рублей. Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 197792, 27 рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства в полном объеме, не уплачивал своевременно ни сумму основного долга, ни причитающиеся проценты, нарушение договора ФИО1 являются существенным, в связи с чем он подлежит расторжению.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5377,32 рублей.

Доводы ФИО1 о затруднительном материальном положении суд не принимает во внимание, так как в соответствии с действующим законодательством односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197792, 27 рублей; сумму уплаченной госпошлины – 5377,32 рублей.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова