Приговор № 1-16/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-16/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Заозерск

ФИО1 гарнизонный военный суд в лице председательствующего – судьи Тараканова Р.С., при секретарях Лавренко С.В., Степановой Л.П. и Недоспеловой А.Т., с участием государственных обвинителей: военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного подполковника юстиции ФИО2, помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО3 и старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозерск старшего лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимых ФИО5 и ФИО6 и их защитников – адвокатов Кузнецова В.П. и Коршунова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части №

майора ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 2006 года, имеющего государственную награду Российской Федерации – медаль Суворова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

старшего прапорщика ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>; проходящего военную службу по контракту с 1995 года, имеющего государственную награду Российской Федерации – медаль Жукова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майор ФИО5, проходящий военную службу в должности заместителя командира войсковой части № по тылу – начальника тыла и являясь в силу ст.ст. 34, 36, 104 и 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее по тексту - УВС), и ст.ст. 242 и 247 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года №333 (далее - Руководство), должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе отвечая за материальное и техническое обеспечение подразделений воинской части и организацию своевременного обеспечения подразделений военным имуществом, а также осуществление контроля за правильным использованием и экономным расходом горючего, и старший прапорщик ФИО6, проходящий военную службу в должности старшины автомобильной роты батальона материального обеспечения войсковой части №, являясь в силу ст.ст. 36 и 154 УВС и ст. 56 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, действуя из корыстной заинтересованности, в период с 26 сентября по 21 ноября 2016 года совершили хищение дизельного топлива в форме растраты при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2016 года участник 1 являющийся прорабом ООО «Белый дом», осуществляющего строительство детского сада в <адрес>, предложил ФИО5 продать ему дизельное топливо. ФИО5 отказался продать его, однако, действуя с корыстной целью, решил при поступлении от участник 1 соответствующих просьб безвозмездно передавать имеющееся в войсковой части № дизельное топливо, которым он в силу занимаемой им должности, мог распоряжаться.

Осуществляя указанное намерение, ФИО5, предварительно договорившись с ФИО7 о передаче участник 1 находящегося в ведении воинской части дизельного топлива и сообщив его, участник 1, номер мобильного телефона ФИО7, 26 сентября 2016 года дал указание начальнику службы горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ) войсковой части № – Свидетель №4 на выдачу ФИО6 1000 л дизельного топлива, которое было выполнено путем оформления требования-накладной от 26 сентября 2016 года № на выдачу ФИО8 1000 л дизельного топлива ДТ Евро Кл. 3 вид 3 со слада ГСМ. Наряду с этим ФИО5 дал указание ФИО6 получить необходимые документы для выдачи дизельного топлива, которое после получения передать участник 1

Далее, 27 сентября 2016 года ФИО6 действуя согласно достигнутой договоренности, получил на складе ГСМ по требованию-накладной от 26 сентября 2016 года № л. (848 кг.) дизельного топлива в 5 двухсотлитровых бочках. Получив топливо ФИО6 отдал своему подчиненному водителю Свидетель №16 указание доставить на служебном автомобиле бочки с дизельным топливом в заранее оговоренное с участник 1 место - к зданию бывшего овощного склада, находящегося на прилегающей к войсковой части № территории.

Получив данное дизельное топливо участник 1 распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность 5 октября 2016 года ФИО5 дал указание начальнику службы ГСМ войсковой части № – Свидетель №4 на выдачу ФИО6 1000 л дизельного топлива, которое было выполнено путем оформления требования-накладной от 5 октября 2016 года № на выдачу ФИО6 1000 л дизельного топлива ДТ-Л с АЗС воинской части. Наряду с этим ФИО5 дал указание ФИО6 получить необходимые документы для выдачи дизельного топлива, которое после получения передать участник 1

Далее, 5 октября 2016 года ФИО6, действуя согласно достигнутой договоренности, через своего подчиненного водителя Свидетель №2 получил на АЗС воинской части по требованию-накладной от 5 октября 2016 года № л (865 кг) дизельного топлива в 5 двухсотлитровых бочек и доставил в заранее оговоренное с участник 1 место - к зданию бывшего овощного склада, находящегося на прилегающей к войсковой части № территории.

Получив данное дизельное топливо участник 1 распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность 1 ноября 2016 года ФИО5 дал указание начальнику службы ГСМ войсковой части № – Свидетель №4 на выдачу ФИО6 1000 л дизельного топлива, которое было выполнено путем оформления требования-накладной от 1 ноября 2016 года № на выдачу ФИО6 1000 л дизельного топлива ДТ Евро кл. 3 вид 3 с АЗС воинской части. Наряду с этим ФИО5 дал указание ФИО6 получить необходимые документы для выдачи дизельного топлива, которое после получения передать участник 1

1 ноября 2016 года ФИО6, действуя согласно достигнутой договоренности, через своего подчиненного водителя Свидетель №6 получил на пункте АЗС воинской части по требованию-накладной от 5 ноября 2016 года № л (850 кг) дизельного топлива в 5 двухсотлитровых бочек и доставил в заранее оговоренное с участник 1 место - к зданию бывшего овощного склада, находящегося на прилегающей к войсковой части № территории.

Получив данное дизельное топливо участник 1 распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая совместную преступную деятельность 2 ноября 2016 года ФИО9 дал указание начальнику службы ГСМ войсковой части № – Свидетель №4 на выдачу ФИО6 1000 л дизельного топлива, которое было выполнено путем оформления требования-накладной от 2 ноября 2016 года № на выдачу ФИО6 1000 л дизельного топлива ДТ Евро кл. 3 вид 3 с АЗС воинской части.

Далее, ФИО5 21 ноября 2016 года, по прибытию ФИО6 из госпиталя, дал указание последнему получить необходимые документы для выдачи дизельного топлива, которое после получения передать участник 1

В тот же день ФИО6, через своего подчиненного водителя Свидетель №8, получил на АЗС воинской части по требованию-накладной от 5 ноября 2016 года № л (850 кг) дизельного топлива в 5 двухсотлитровых бочек и доставил в заранее оговоренное с участник 1 место - к зданию бывшего овощного склада, находящегося на прилегающей к войсковой части № территории. В процессе доставки дизельного топлива на строительную площадку детского сада подчиненные участник 1 были задержаны сотрудником ФСБ России.

В ходе четырех описанных эпизодов преступления ФИО9 и ФИО6 похитили 1000 л (865 кг) дизельного топлива ДТ-Л и 3000 л. (2548 кг) дизельного топлива ДТ Евро кл. 3 вид 3 общей стоимостью 128427 руб. 17 коп.

Кроме того, в период с сентября 2016 года по январь 2017 года ФИО7 действуя по указанию ФИО5 с целью сокрытия факта растраты переданного участник 1 дизельного топлива, организовал его списание на работу полевых кухонь, для чего через подчиненных им военнослужащих были изготовлены листы работы агрегатов полевых кухонь, содержащие фиктивные сведения о расходе дизельного топлива на работу полевых кухонь, которые явились основанием для списания дизельного топлива.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал свою вину в содеянном частично, пояснив, что в сентябре 2016 года к нему с просьбой купить дизельное топливо обратился прораб ООО «Белый дом», осуществляющего строительство детского сада в <адрес> - участник 1 Данную просьбу прораб объяснил отсутствием возможности доставить топливо на стройплощадку из-за поломки автомобилей, осуществляющих его доставку. На указанную просьбу он, ФИО5, ответил отказом, однако решил помочь участник 1 в получении необходимого топлива путем передачи имеющегося в воинской части дизельного топлива в долг, то есть с последующим его возвратом в натуре. При этом, из разговора с участник 1 ему стало известно, что последний единовременно может получить только 1000 л дизельного топлива, так как на стройке имелась емкость для хранения именно указанного объема. Данное решение подсудимый принял, так как не хотел, чтобы строительство детского сада останавливалось, и в связи с тем, что участник 1 неоднократно по его просьбе помогал в разрешении хозяйственных вопросов деятельности воинской части (представлял по необходимости: строительную технику для осуществления разного рода работ, строительные материалы, а также рабочих ООО «Белый дом» для произведения ремонтных работ).

Далее, ФИО5 сообщил ФИО6, что нужно будет помочь строителям детского сада, для чего необходимо получить в воинской части дизельное топливо и передать его участник 1

Для того, чтобы обеспечить участник 1 передачу дизельного топлива он, ФИО5, 3 раза давал указание начальнику службы ГСМ Свидетель №4 на выдачу ФИО6 дизельного топлива в объеме 1000 л, которое последний после получения передавал участник 1, при этом порядок передачи топлива он не определял, об этом самостоятельно договаривался ФИО6 с участник 1 После передачи участник 1 топлива посредством телефонной связи ФИО6 докладывал ФИО5 об этом.

Наряду с этим ФИО5 пояснил, что в связи с совершенными действиями по передаче участник 1 дизельного топлива он финансовой выгоды не получал, так как предоставление топлива носило возмездный характер и подлежало возврату, однако конкретные сроки возврата топлива определены не были, при этом участник 1 должен был вернуть полученное в долг топливо, как только у него появится возможность это сделать.

Также ФИО5 пояснил, что после возбуждения в отношении него уголовного дела участник 1, в связи с отсутствием возможности возвратить ранее полученное дизельное топливо в натуре, передал ему, ФИО5, денежные средства в размере 67500 руб., которые были уплачены в довольствующий финансовый орган войсковой части № в счет причиненного материального ущерба.

По факту выдачи ФИО6 дизельного топлива по накладной от 5 октября 2016 года № ФИО5 сообщил, что он каких-либо указаний на получение данного топлива не отдавал и об обстоятельствах его получения и использования не осведомлен.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 следует, что 26 сентября 2016 года ФИО5 сообщил ему, ФИО6, телефон участник 1, пояснив, что последний является руководителем работ по строительству детского сада в <адрес>, и ему нужно будет передать дизельное топливо, которое он, ФИО6, будет получать на основании документов, выписанных по его, ФИО5, указанию в службе ГСМ.

Всего было произведено 4 случая передачи топлива участник 1 Каждый раз по указанию ФИО5 ему выписывалось требование-накладная на получение 1000 л дизельного топлива, а он в свою очередь организовывал получение его в бочки и передачу их участник 1, для чего привлекал водителей 3 автороты с открытым путевым листом, который позволял им перевести топливо в необходимое место.

Перед первой передачей топлива ФИО6 было определено место, куда вывозилось топливо – район бывшего овощного склада воинской части, рядом с котельной. Данное место было выбрано, поскольку находилось рядом с воинской частью и практически безлюдно.

27 сентября 2016 года ФИО6 получил в службе ГСМ требование-накладную № от 26 сентября 2016 года на получение 1000 л дизельного топлива. Для получения и транспортировки топлива привлекался водитель Свидетель №16, который по его, ФИО6, указанию получил на складе ГСМ топливо в 5 двухсотлитровых бочках и на закрепленном за ним автомобиле отвез их к зданию бывшего овощного склада, оставив их там. Выгрузку бочек с топливом ФИО6 организовал с привлечением военнослужащих по призыву, с которыми прибыл к зданию бывшего овощного склада воинской части. В ходе выгрузки бочек с топливом он, ФИО7, убедился в том, что выгрузку можно произвести самостоятельно, без привлечения посторонней помощи.

В аналогичном порядке дизельное топливо для участник 1 в количестве 1000 л. вывозилось еще 3 раза.

5 октября 2016 года по накладной № от 5 октября 2016 года, для получения и транспортировки топлива привлекался водитель Свидетель №2, который по его, ФИО10, указанию на складе ГСМ получил 5 двухсотлитровых бочек, в которые на пункте АЗС воинской части получил по названной накладной топливо и доставил его к зданию бывшего овощного склада.

1 ноября 2016 года по накладной № от 1 ноября 2016 года, для получения и транспортировки топлива привлекался водитель Свидетель №6, который по его, ФИО6, указанию забрал возле здания бывшего овощного склада воинской части 5 пустых двухсотлитровых бочек, в которые на пункте АЗС воинской части получил по названной накладной топливо и доставил их к зданию бывшего овощного склада, где ранее брал пустые бочки.

21 ноября 2016 года по накладной № от 2 ноября 2016 года, для получения и транспортировки топлива привлекался водитель Свидетель №8, который по его, ФИО6, указанию получил на пункте АЗС воинской части по названной накладной топливо в 5 двухсотлитровых бочек, которые доставил к зданию бывшего овощного склада. Данные бочки на погрузчике забрал подчиненный участник 1, однако в процессе транспортировки бочек с топливом на строительную площадку детского сада был остановлен сотрудником ФСБ России, и о совершенном преступлении стало известно правоохранительным органам.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 следует, что ФИО5 дал указание последнему на списание дизельного топлива, переданного участник 1, как потраченного на работу полевых кухонь 3 автомобильной роты. Для чего по его, ФИО6, указанию и на основании полученных от ФИО5 данных о количестве списываемого топлива и мероприятиях, на которые оно подлежало списанию подчиненный ему военнослужащий Свидетель №5 оформлял рабочие листы агрегатов на полевые кухни. Фактически же полевые кухни работали на дровах.

В свою очередь листы агрегатов прилагались к донесениям на списание топлива, которые изготавливал командир роты Свидетель №9 При этом, ФИО7 сообщал Свидетель №9 о том, что топливо по рабочим листам агрегатов полевых кухонь подлежит списанию по указанию ФИО5

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО7 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель участник 1 в судебном заседании показал, что в 2016 и 2017 годах он руководил в <адрес> работами по строительству детского сада. В 2016 году в связи с поломкой автомобилей, на которых осуществлялась доставка дизельного топлива для нужд производственного процесса, он, участник 1, обратился к ФИО11 с предложением купить дизельное топливо, также в данном разговоре он, участник 1, упомянул, что у него имеется возможность приобрести за один раз только 1000 л. топлива, так как емкости большего размера на стройплощадке не было. Рамазанов на данное предложение ответил отказом, но сказал, что предоставит топливо в долг.

Через некоторое время ему, участник 1, позвонил ФИО6 и сообщил, что дизельное топливо можно забрать в районе котельной. Для того чтобы забрать топливо он, участник 1, направил на погрузчике Свидетель №12 и нескольких рабочих, которые доставили топливо на территорию стройплощадки. Пустые бочки из-под топлива были возвращены в то же место, где и были взяты полными. В последующем он, участник 1 еще 2 раза обращался к ФИО5 за топливом, которое было получено тем же способом. При этом, в ходе транспортировки бочек с топливом в третий раз оно фактически не было доставлено на стройплощадку, так как Свидетель №12 на погрузчике был задержан сотрудником ФСБ России.

Наряду с этим участник 1 пояснил, что 5 октября 2016 года он дизельное топливо от ФИО5 не получал и за исключением трех вышеуказанных случаев, за топливом не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, начальника службы ГСМ войсковой части №, допрошенного в судебном заседании следует, что выдача топлива в войсковой части производится на основании путевых листов, рабочих листов агрегатов, приказов командира воинской части, а также может быть выдано по указанию ФИО5 В связи с поступлением от ФИО5 отдельных указаний на выдачу ФИО6 дизельного топлива в объеме 1000 л он, Свидетель №4, отдавал соответствующие распоряжения выписать требования-накладные от 26 сентября 2016 года, 1 и 2 ноября 2016 года №, 270 и 276, соответственно, на получение ФИО6 по каждой накладной дизельного топлива в размере по 1000 л место получения (склад ГСМ или АЗС воинской части) и марка дизельного топлива определялась им же, Свидетель №4, исходя из имеющихся остатков топлива. О том, что дизельное топливо по указанным накладным передавалось организации, занимающейся строительством детского сада, ему стало известно 21 ноября 2016 года, когда был задержан водитель ФИО12. После задержания ФИО12, в личной беседе Рамазанов сообщил ему, Свидетель №4, что дизельное топливо, которое получал по его указанию Мержвинский было безвозмездно передано организации, осуществляющей строительство детского садика в <адрес>.

Наряду с этим Свидетель №4 пояснил, что после задержания ФИО12 он потребовал от ФИО6 написать заявки на получение выданного ему дизельного топлива, которые были составлены последним.

В судебном заседании свидетель Свидетель №16, водитель № автомобильной роты, показал, что он 27 сентября 2016 года по приказанию старшего прапорщика ФИО6 и на основании переданной им требования-накладной на закрепленном за ним автомобиле, получил на складе ГСМ войсковой части № пять двухсотлитровых бочек, заполненных дизельным топливом. Выдачу бочек с топливом произвел начальник склада Свидетель №7 Далее, исполняя приказ ФИО7, он доставил полученные бочки к овощному складу, где уже находился ФИО6 вместе с несколькими военнослужащими по призыву, с помощью которых он выгрузил бочки с топливом, после чего уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, водителя № автомобильной роты, допрошенного в судебном заседании, следует, что 5 октября 2016 года он по приказу ФИО6, используя служебный автомобиль, получил на складе ГСМ воинской части 5 двухсотлитровых бочек. Далее, выполняя приказание ФИО7 он, Свидетель №2, на АЗС воинской части заправил указанные бочки дизельным топливом, после чего отвез их к овощному складу, расположенному в районе котельной, где сгрузил их и уехал.

Указанные показания Свидетель №16 и Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, исполняющего обязанности начальника склада ГСМ, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым 27 сентября 2016 года он, на основании накладной № от 26 сентября 2016 года, выдал Свидетель №16 1000 литров дизельного топлива марки Евро класс 3, вид 3 в пяти двухсотлитровых бочках, а 5 октября 2016 года Свидетель №2 было выдано 5 пустых двухсотлитровых бочек. За получение бочек Свидетель №16 и Свидетель №2 расписались в соответствующей книге.

Даты выдачи Свидетель №7 водителям Свидетель №16 и Свидетель №2 указанного имущества подтверждаются имеющимися отметками в исследованной в судебном заседании Книгой учета материальных средств, выданных во временное пользование, и записями в Книге учета материальных ценностей, протокол осмотра которой был оглашен в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6, водитель № автомобильной роты, в ходе судебного заседания дал показания о том, что он 1 ноября 2016 года по приказанию старшего прапорщика ФИО6 использу служебный автомобиль, забрал с территории овощного склада 5 пустых двухсотлитровых бочек, заполнил их дизельным топливом на пункте АЗС воинской части, после чего возвратил уже наполненные топливом бочки к овощному складу, где ранее взял их пустыми.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, водителя 3 автомобильной роты, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 21 ноября 2016 года около 17 часов к нему подошел Мержвинский и дал указание убыть на закрепленном за ним автомобиле к зданию овощного склада войсковой части №, где забрать 5 двухсотлитровых бочек. Далее, по указанию Мержвинского он прибыл на пункт АЗС воинской части, где заполнил бочки дизельным топливом, после чего созвонился с последним, который сообщил, что бочки с топливом нужно выгрузить у овощного склада и прибыть обратно в парк. Данные указания ФИО6 он исполнил. Следуя обратно в автопарк, он был задержан сотрудником ФСБ России для дачи объяснений по поводу получения дизельного топлива и транспортировки его к зданию овощного склада.

Свидетели Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №8 в ходе проведения проверки показаний на месте, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, подтвердили данные ими выше показания и указали на место в районе бывшего овощного склада войсковой части №, где ими была произведена выгрузка бочек с дизельным топливом.

Показания водителей Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №8 по обстоятельствам получения ими топлива на АЗС воинской части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, исполняющего обязанности оператора АЗС, который в судебном заседании показал, что он осуществлял выдачу водителям № автомобильной роты дизельного топлива в количестве 1000 л на основании требований-накладных: от 5 октября 2016 года № – Свидетель №2 5 октября 2016 года; № от 1 ноября 2016 года – Свидетель №6 1 ноября 2016 года; № от 2 ноября 2016 года – Свидетель №8 21 ноября 2016 года.

Наличие у водителей Свидетель №16, Свидетель №2 и Свидетель №6 возможности передвигаться на служебном автомобиле за территорией автомобильного парка подтверждается выданными им путевыми листами: Свидетель №16 от 26 сентября 2016 года №, Свидетель №2 от 3 октября 2016 года № и Свидетель №6 от 31 октября 2016 года № протоколы осмотра которых, были оглашены в судебном заседании.

Как следует из исследованных требований-накладных № от 26 сентября 2016 года, № от 1 ноября 2016 года и № от 2 ноября 2016 года и оглашенного в судебном заседании протокола осмотра требования-накладной № от 5 октября 2016 года, ФИО6 было выдано под отчет по: накладным: № дизельное топливо ДТ Евро Кл. 3 вид 3 в количестве 1000 л (848 кг); № дизельное топливо ДТ-Л в количестве 1000 л (865 кг); № дизельное топливо ДТ Евро Кл. 3 вид 3 в количестве 1000 л (850 кг); № дизельное топливо ДТ Евро Кл. 3 вид 3 в количестве в количестве 1000 л (850 кг).

Согласно справкам филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» от 16 января 2018 года стоимость 1 килограмма дизельного топлива ДТ Евро кл. 3 вид 3, по состоянию на 27 сентября и 1 ноябрь 2016 года составляет 41 руб. 19 коп., на 21 ноября 2016 года – 41 руб. 26 коп., стоимость 1 килограмма дизельного топлива ДТ-Л по состоянию на 5 октября 2016 года составляет 27 руб. 07 коп., исходя из указанных цен стоимость общего количества дизельного топлива, передаваемого участник 1 составила 128427 руб. 17 коп.

Порядок и место передачи дизельного топлива участник 1 также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он в период с июля по декабрь 2016 года выполнял работы в <адрес> Мурманской области в ходе строительства детского сада. В ходе работ он, Свидетель №12, по указанию участник 1 не менее двух раз на собственном экскаваторе-погрузчике марки «Нью Холонд» забирал от старых одноэтажных зданий в районе котельной воинской части в <адрес> по 1000 л дизельного топлива в 5 металлических бочках, т.е. всего 2000 л. Первый раз это было примерно в начале ноября 2016 года, второй раз - 21 ноября 2016 года вечером, когда его остановил сотрудник ФСБ России.

Из оглашенных в судебном заедании показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что он работал в ООО «Белый дом» примерно с июня по декабрь 2016 года в <адрес> Мурманской области при строительстве детского сада. 21 ноября 2016 года Свидетель №12 попросил его съездить с ним за бочками с дизельным топливом, которые находились в районе котельной. Прибыв на место, они загрузили три бочки в ковш и проследовали на стройплощадку, однако по ходу движения их задержали военнослужащие и топливо было изъято.

Указанные показания Свидетель №12 и Свидетель №26 по факту их задержания согласуются с показаниями, данными оперуполномоченным Свидетель №3, из которых следует, что около 18 часов 21 ноября 2016 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий им был остановлен погрузчик, в кузове которого находилось три двухсотлитровые бочки с дизельным топливом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9, командир 3 автомобильной роты, показал, что каких-либо заявок на получение дизельного топлива по выписанным на нужды 3 автомобильной роты требованиям-накладным от 26 сентября 2016 года №, от 5 октября 2016 года №, от 1 и 2 ноября 2016 года № и 276, соответсвтенно, не подавалось. О том, что на роту по указанию ФИО5 было выдано дизельное топливо, Свидетель №9 стало известно, со слов ФИО6, в октябре или ноябре месяце 2016 года. Также ФИО6 ему сообщил, что по указанию ФИО9 полученное им, ФИО6, топливо надлежит списать на работу полевых кухонь. Для списания дизельного топлива ФИО6 приносил ему заполненные Свидетель №5 рабочие листы агрегатов полевых кухонь, в последующем агрегатные листы включались в итоговое донесение за месяц на списание.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, командира взвода, данных им в судебном заседании, следует, что в сентябре- октябре 2016 года он, Свидетель №5, по указанию ФИО6 заполнял рабочие листы агрегатов полевых кухонь, которые требовались для списания дизельного топлива. Сведения о наименовании используемых кухонь, количество подлежащего списанию дизельного топлива, периодах, за которые нужно было списать, топливо сообщал ему ФИО6, а данные о нормативах работы полевых кухонь были взяты, им Свидетель №5 из руководящих приказов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №24 показал, что в 2016 году он по указанию Свидетель №9 изготавливал рабочие листы агрегатов для списания дизельного топлива за №, № и №, при этом сведения необходимые для расчетов топлива он брал из ранее изготовленных Свидетель №5 листов агрегатов.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, начальника продовольственной службы, данных им в ходе судебного заседания, следует, что на работу полевых кухонь выдаются агрегатные листы, выдача которых ведется в соответствующей книге, в которой отсутствуют сведения о выдаче листов агрегатов с порядковыми номерами, превышающими или равными - 100.

Оглашенные показания подсудимого ФИО6 и показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №24 о принимаемых мерах по фиктивному списанию дизельного топлива, переданного участник 1, подтверждаются исследованными в судебном заседании рабочими листами агрегатов №№, 114, 118, 119, 543-549, 663 и 664, донесениями №, №, № с расшифровками к ним и актами о списании материальных запасов от 27 января 2017 года №д; от 30 декабря 2016 года №д; от января 2017 года №д.

Показания подсудимого ФИО6, которые были в оглашены в судебном заседании, о получении от ФИО5 указания о списании дизельного топлива, переданного участник 1, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО5 (т. 5 л.д. 148-152), согласно которым он в сентябре 2016 года дал указание ФИО6 списать дизельное топливо, полученное по накладной №242 на работу агрегатов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №21, следует, что в период с 17 по 21 октября 2016 года он принимал участие в полевом выходе личного состава войсковой части № в качестве повара. Для организации питания личного состава использовались полевые кухни ПАК-200, КП-130, офицерского состава - КП-130 и ПП-40. Кухня КП-130 по указанию ФИО6 работала на дровах, собранных в лесу. Плита ПП-40 работала на твердом топливе – брикетах с маркировкой «РУФ», полученных от ФИО6

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании дал показания о том, что в период с 1 по 31 августа 2016 года принимал участие в полевом выходе войсковой части 38643 в качестве повара лагеря БМО в период с 7 по 17 августа 2016 года, а в период с 18 августа по 23 сентября 2016 года - в лагере гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона. В период его нахождения в лагере батальона материального обеспечения для приготовления пищи использовалась в том числе и плита ПП-40, работающая на твердом топливе из заранее заготовленных брикетов.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он в периоды с 18 августа по 23 сентября 2016 года и с 17 по 21 октября 2016 года принимал участие в полевом выходе войсковой части №, где готовил пищу в пункте питания личного состава. В проводимом в октябре 2016 года полевом выходе кухня ПП-40 работала исключительно на твердом топливе, так как у нее была неисправна форсунка, что исключало возможность ее работы на дизельном топливе.

Указанные показания свидетелей Свидетель №22, Свидетель №21 и Свидетель №23 подтверждают фиктивное списание дизельного топлива на работу полевых кухонь в ходе проводимых полевых выходов.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, военный суд признает их достоверными и согласующимися между собой, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в содеянном, так как приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы, территория, на которой расположено здание бывшего овощного склада войсковой части № к территории воинской части не относится.

Кроме того, факт того, что здание бывшего овощного склада войсковой части № не относится к территории указанной воинской части, подтвердил в судебном заседании и ФИО5

Что же касается показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №6 и Свидетель №3 о том, что здание бывшего овощного склада воинской части относится к территории войсковой части №, то эти сведения суд считает данными сведетелями в связи с их заблуждением об этом, поскольку Свидетель №1, в силу своих должностных обязанностей по организации гарнизонной, караульной и внутренней службы, достоверно известно о границах территории воинской части.

Критически суд оценивает показания ФИО5 и участник 1 о том, что требование-накладная от 5 октября 2016 года № по указанию ФИО5 не выдавалась, а дизельное топливо, полученное по ней 5 октября 2016 года, не передавалось участник 1, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №11 и подсудимого ФИО6

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО6 следует, что 5 октября 2016 года он по указанию ФИО5 получил в службе ГСМ требование-накладную №, на основании которой, с привлечением водителя Свидетель №2, было получено и передано участник 1 дизельное топливо в вышеописанном порядке.

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №2 5 октября 2016 года по приказу ФИО6 он, Свидетель №2, получил на складе ГСМ воинской части 5 двухсотлитровых бочек, которые он, Свидетель №2, исполняя указание ФИО6, заправил на пункте АЗС воинской части дизельным топливом, после чего отвез их к овощному складу, расположенному в районе котельной, где их сгрузил и уехал.

Обстоятельства получения Свидетель №2 5 октября 2016 года топлива подтверждаются и свидетельскими показаниями начальника склада ГСМ Свидетель №7 и оператора пункта АЗС Свидетель №11, а также исследованной в судебном заседании Книгой учета материальных средств, выданных во временное пользование, согласно которой Свидетель №2 5 октября 2016 года выдано 5 двухсотлитровых бочек.

Начальник склада ГСМ Свидетель №4 в суде пояснял, что выдача топлива в воинской части осуществляется только на основании документов, дающих право на его получение, а также на основании указания ФИО5

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что каких-либо заявок на получение дизельного топлива выданного по требованию-накладной от 5 октября 2016 года №, не подавалось.

Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, учитывая, что у Свидетель №4 оснований для выдачи ФИО6 требования-накладной от 5 октября 2016 года № не имелось, а порядок получения по ней дизельного топлива и его доставки к зданию бывшего овощного склада полностью совпадают с организацией передачи участник 1 топлива полученного по накладным №№, суд приходит к выводу о том, что накладная № на получение ФИО6 дизельного топлива была выписана по указанию ФИО5, а полученное по ней топливо передано участник 1

Согласно обвинительному заключению ФИО5 передавал имеющееся в войсковой части № и принадлежащее государству дизельное топливо участник 1 с целью личного обогащения.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено каких-либо доказательств того, что ФИО5 действовал с указанной целью.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись состоявшегося 31 октября 2016 года разговора между ФИО5 и участник 1, в ходе которого последний высказал намерение купить 1000 л дизельного топлива, сама по себе не может служить достаточным доказательством получения ФИО5 от участник 1 денежных средств за каждый случай передачи топлива, так как иных, подтверждающих этот факт, доказательств не имеется. Кроме того, участник 1 и ФИО5 в своих показаниях последовательно отрицают передачу дизельного топлива, и их показания исследованными материалами дела не опровергнуты.

Вместе с тем, установленные в судебном заседании факты передачи участник 1 денежных средств, в счет полученного дизельного топлива в сумме 67500 руб. ФИО5 в январе 2016 года, то есть после возбуждения в отношении последнего уголовного дела, а также принимаемые ФИО5 и ФИО6 меры по списанию переданного участник 1 дизельного топлива, суд расценивает как действия, указывающие на безвозмездную передачу принадлежащего государству дизельного топлива.

Также о безвозмездной передаче дизельного топлива свидетельствуют и данные участник 1 и ФИО7 показания о том, что конкретные сроки возврата полученного в долг топлива не устанавливались и не оговаривались.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что корыстная цель ФИО5 заключался в безвозмездной передаче дизельного топлива участник 1, в связи с чем из объема предъявленного ФИО9 обвинения подлежит исключению указание на совершение преступления с целью личного обогащения.

При этом доводы защиты о невозможности возврата полученного дизельного топлива в связи с поломкой автомобильной техники опровергаются исследованными в судебном заседании сведениями об использовании ООО «Белый дом» топливных карт ОАО «Роснефть», согласно которым в период с 27 сентября по 21 ноября 2016 года на автозаправочных станциях Мурманской области систематически приобреталось топливо, в том числе и дизельное. Данные обстоятельства в совокупности с исследованными записями Журнала учета въезда (выезда) вноса (выноса) КПП № войсковой части № о въезде и выезде автомобилей ООО «Белый дом» в указанный период достоверно подтверждают наличие исправных автомобилей, используемых а соответственно и возможности возврата полученного участник 1 дизельного топлива.

Не указывают на возмездность передачи участник 1 дизельного топлива и показания подсудимого ФИО5, свидетелей Свидетель №20, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №13, участник 1, Свидетель №4 и Свидетель №12 о том, что участник 1 по просьбам ФИО5 оказывалась разного рода помощь, выражающаяся в предоставлении для нужд воинской части строительной техники, строительных материалов и проведению подчиненными участник 1 рабочими ремонтных работ, так как из показаний подсудимого ФИО5 и свидетеля участник 1 следует, что эта помощь носила безвозмездный характер. Кроме того, ФИО5 и участник 1 сообщили в судебном заседании о том, что у них якобы имелась договоренность о возврате полученного топлива именно в натуре, а не в счет ранее предоставленных или, возможно, в будущем предоставленных услуг.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания ФИО5 и участник 1 о том, что дизельное топливо передавалось последнему в долг, с последующим его возвратом в натуре, и отвергает доводы защитника ФИО5 – адвоката Кузнецова В.П. о том, что вмененные в вину ФИО5 действия подлежат квалификации по ст. 285 УК РФ, так как в действиях его подзащитного отсутствовала корыстная заинтересованность.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления и квалифицирует их совместные действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть как растрату, совершенную группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимых как растрату, суд исходит из того, что передаваемое ими с корыстной целью в пользу третьего лица дизельное топливо находилось в их правомерном ведении: у ФИО5 - в силу занимаемой должности, а у ФИО6 - в связи получением топлива на основании соответствующих требований-накладных.

Наличие квалифицирующего признака преступления в виде использования служебного положения подтверждается тем, что ФИО5 в соответствии со ст.ст. 34, 36, 104 и 105 УВС и ст.ст. 242 и 247 Руководства в силу занимаемой должности обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а ФИО6 в соответствии с ст.ст. 36 и 154 УВС и ст. 56 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ - организационно-распорядительными, которые ими использовались для совершения преступления в виде дачи подчиненным военнослужащим незаконных распоряжений.

Квалифицируя совершенное ФИО13 и ФИО6 преступление как оконченное суд руководствуется п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому растрата считаетя оконченным преступлением с момента начала противоправного отчуждения вверенного имущества. Учитывая, что территория бывшего овощного склада войсковой части №, куда производилась доставка дизельного топлива не относится к территории указанной воинской части, то следует прийти к выводу о том, что в момент задержания сотрудником ФСБ России Свидетель №12, осуществляющего транспортировку дизельного топлива на строительную площадку, топливо уже было отчуждено, то есть преступление было на тот момент окончено.

Не имеется у суда оснований и для исключения из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующего признака преступления – совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний данных ФИО5, и оглашенных показаний ФИО6 следует, что каждый из подсудимых выполнял определенную роль. ФИО5 обеспечивал возможность получения ФИО6 дизельного топлива, а последний в свою очередь его получение и передачу участник 1, что указывает на наличие предварительной договоренности.

При назначении ФИО5 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наряду с этим, суд принимает во внимание и то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, награжден государственной наградой - медалью Суворова, а также имеет ведомственные награды, по военной службе характеризуется исключительно положительно, в том числе и вышестоящим командованием, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет. Также суд учитывает, что командование воинской части ходатайствовало о проявлении к нему снисхождения.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО5, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, - в виде штрафа.

При назначении ФИО6 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наряду с этим, суд принимает во внимание и то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал раскаявшись в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, награжден государственной наградой - медалью Жукова, а также имеет ведомственные награды, по военной службе характеризуется исключительно положительно и имеет ряд поощрений в виде грамот, в том числе от вышестоящего командования, а также главы муниципального образования Печенгского района. Также суд учитывает, что командование войсковой части № и коллектив подразделения, в котором подсудимый ФИО6 проходит военную службу, ходатайствовали о проявлении к нему снисхождения.

Указанные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, а поэтому полагает возможным, применив ст. 64 УК РФ, назначить ФИО6 наказание в виде штрафа ниже нижнего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При определении подсудимым размера назначаемого наказания в виде штрафа суд, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение ФИО5 и ФИО6, а также возможность получения ими заработной платы.

Кроме того, суд в силу в силу ч.2 ст.63 УК РФ не учитывает указанный в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 и ФИО6, п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ, так как использование служебного положения учтено в качестве квалифицирующего признака преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Поскольку защитник подсудимого ФИО6 участвовал в уголовном деле по назначению органов предварительного следствия и суда, а также учитывая, что в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность последнего, суд не находит правовых оснований для освобождения ФИО6 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждений адвокату.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу суд, исходя из положений с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает разрешить следующим образом. Документы, хранящиеся в пакетах № 1, 2, 3, 11, 18, 19, 24 и оптические диски: CD-R № от №ТЕ20D8055436С1 (т. 9 л.д. 12), CD-R № LH3153UI02060016D1 (т. 10 л.д. 32), CD-R №L2№/700 (т. 10 л.д. 88), CD-R №N116UC03D8083855 (т. 15 л.д. 72) необходимо хранить при уголовном деле; документы хранящиеся в пакетах №, 12-17, 21-23, а также дизельное топливо, содержащиеся в пяти 200 литровых бочках в общем количестве 999 л (849 кг), и дизельное топливо, содержащиеся в пяти пластиковых емкостях №№ в общем количестве 1240 мл (994 г) следует передать законным владельцам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель штрафа: УФК по Мурманской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, лицевой счет № <***>), ИНН: <***>; КПП: 511001001; ОКТМО: 47730000 (муниципальное образование ЗАТО город Североморск); Номер счёта получателя платежа: 4010 1810 0000 0001 0005; Наименование банка получателя: отделение Мурманск; БИК: 044 705 001; КБК 417 116 2101 001 6000 140, УИН: 0.

Меру пресечения осужденным ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате защитнику осужденного, принимавшему участие в деле по назначению органов предварительного следствия и суда размере 89276 (восемьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) руб., – взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу отменить арест, наложенный на принадлежащие ФИО6 денежные средства:

- в размере 50719 руб. 14 коп., хранящиеся на банковском счете № в отделении ПАО «Сбербанк России» № в филиале №;

- денежные средства в размере 15628 руб. 61 коп., хранящиеся на банковском счете № в отделении ПАО «Сбербанк России» № в филиале №;

- денежные средства в размере 449232 руб. 11 коп., хранящиеся на банковском счете № в отделении ПАО «Сбербанк России» № в филиале №.

По вступлению приговора в законную силу отменить арест и ограничения по операциям, наложенным на принадлежащее ФИО5 имущество:

- денежные средства в размере 300 руб., хранящиеся на банковском счете № в РОО Мурманский филиал № Банка ВТБ (ПАО) в г.Санкт-Петербурге;

- ограничения по операциям по счету № в пределах денежных средств до достижения суммы 89994 коп. 93 руб. в РОО Мурманский филиал № Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся в пакетах №№1, 2, 3, 11, 18, 19 и 24, а также оптические диски: CD-R №, №ТЕ20D8055436С1 (т. 9 л.д. 12), CD-R №LH3153UI02060016D1 (т. 10 л.д. 32), CD-R №L2№/700 (т. 10 л.д. 88), CD-R №N116UC03D8083855 (т. 15 л.д. 72) – хранить при уголовном деле,

- документы хранящиеся в пакетах №№, 12-17, 21-23 передать по принадлежности;

- дизельное топливо, содержащиеся в пяти двухсотлитровых бочках, в общем количестве 999 л (849 кг), а также дизельное топливо, содержащиеся в пяти пластиковых емкостях №№, в общем количестве 1240 мл (994 г), находящееся на ответственном хранении у Свидетель №7, – полагать переданным по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Р.С. Тараканов