Решение № 2-3070/2017 2-3070/2017~М-1851/2017 М-1851/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3070/2017

Дело № 2-3070/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зари пова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 11.1.2016 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

За получением страховой выплаты по прямому возмещению ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с приложением всех необходимых документов. Страховая компания выплату не произвела.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 11.10.2016 автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Независимый Оценочный Центр». Согласно экспертного заключения №Оц-17 от 08.11.2016 общий ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составляет 450700 рублей.

09.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия. Страховой выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, с ФИО2 ущерб в размере 50700 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, расходы за услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Поскольку на основании части 1 статьи 154 ГПК, данное дело должно быть рассмотрено до истечения двух месяцев, суд расценивает действия истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, как затягивание рассмотрения дела, и, учитывая, что истец не был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося истца, против чего представитель ответчика не возражал. Судом были предоставлены истцу достаточные возможности для надлежащего доказывания иска, разъяснялись права и обязанности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.1.2016 по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

За получением страховой выплаты по прямому возмещению ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с приложением всех необходимых документов. Страховая компания выплату не произвела.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежден-ного в результате ДТП от 11.10.2016 автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Независимый Оценочный Центр». Согласно экспертного заключения №Оц-17 от 08.11.2016 общий ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составляет 450700 рублей.

09.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трасологическое заключение, согласно которого повреждения автомобиля Лексус были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Лифан.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 11.10.2016, могли ли быть образованы заявленные повреждения одномоментно в результате события от 11.10.2016, определить какие именно подушки безопасности сработали и когда блок SRS был заблокирован, определить проводился ли ремонт/замена блока SRS, то есть процесс его перепрошивания (удаление данных о ДТП), в случае если проводился, то определить дату, с учетом ответом на поставленные вопросы определить стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норм часов, утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ГОСТ-Оценка», повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.10.2016 и могли быть образованы одномоментно в результате события от 11.10.2016, сработали подушки безопасности водительского сиденья и левая подушка безопасности для головы (шторка), ответить на третий вопрос не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 447800 рублей.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку в экспертном заключении, составленном судебным экспертом содержится ряд неточностей, судебным экспертом не был принят во внимание административный материал.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ООО «Городская оценка» повреждения автомобиля Лексус не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.10.2016 и не могли быть образованы одномоментно, в результате события от 11.10.2016, ввиду ответа на поставленный первый вопрос, следует, что на исследуемом автомобиле Лексус подушки безопасности не срабатывали, ответить на поставленный третий вопрос не представляется возможным, с учетом ответов на предыдущие вопросы расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 11.10.2016 не производился.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по дан-ному делу повторной судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений автомобиля Лексус, (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить, что повреждения автомобиля Лексус не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 11.10.2016, по следующим признакам:

при исследовании предоставленных фотоматериалов повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> было установлено, что повреждения элементов наружного оснащения боковой левой части кузова исследуемого автомобиля <данные изъяты> не соответствуют по высоте расположения имеющимся повреждения на следообразующих элементах автомобиля <данные изъяты> а именно, повреждения автомобиля <данные изъяты> расположены на высоте от 300мм до 950мм от опорной поверхности, а на повреждения элементов боковой левой части кузова автомобиля <данные изъяты> расположены лишь на высоте от 700мм до 950мм от опорной поверхности, что полностью не соответствует их одномоментному механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 10.2016, поскольку, на боковой левой части кузова автомобиля <данные изъяты> на высоте от 300мм до 700мм от опорной поверхности, полностью отсутствуют контактные пары для имеющихся повреждений переднего бампера автомобиля <данные изъяты> которые расположенные на данной высоте.

- срабатывание левой надувной занавеси и левой подушки безопасности водительского сиденья исследуемого автомобиля <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.10.2016, исключено, поскольку, исходя из обстоятельств заявленного ДТП от 11.10.2016, следует, что контактное взаимодействие транспортных средств, было бы скользящим, близким к параллельному, то есть, речь шла бы не о столкновения транспортных средств, а лишь о предполагаемом проскальзывании поверхностей следообразующих элементов передней боковой левой части кузова автомобиля <данные изъяты> по поверхности следовоспринимающих элементов всей боковой левой части кузова автомобиля <данные изъяты> при движении их параллельно друг друга, что исключает возможность образования сил, превышающих установленный пороговый уровень, что в свою очередь, исключает вероятность срабатывания системы AIR BAG.

Анализируя изложенное, суд считает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт того, что повреждения были зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, справке о ДТП, не свидетельствует с достоверностью о наступлении страхового случая, поскольку фиксируется сам факт дорожно-транспортного происшествия, содержатся сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видит сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль и были ли они получены в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, в том числе и заключения эксперта, составленного по заказу ответчика, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона приложила к исковому заявлению копии документов из дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения данного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля истца. В этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем истца представлены суду вышеуказанное заключение №Оц-17.

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных к взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Соответственно, вышеуказанный документ не может являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами возникновения повреждений автомобиля Лексус в результате указанного истцовой стороной происшествия.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты> и обозначенным в иске происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховой компании отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 05.09.2017 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Городская оценка», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Городская оценка» было подготовлено заключение эксперта и представлен в суд счет за экспертизу № 94 от 24.10.2016 на сумму 30 000 рублей.

Представителем ответчика представлено платежное поручение об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Соответственно, с истца в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Заявление представителя ООО «ГОСТ-Оценка» о взыскание расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению по правилам статьи 98 ГПК РФ в размере 40000 и взыскиваются с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин