Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-589/2017

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ> года

Нижегородской области

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» об отмене приказа и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что между гражданином ФИО1 (специалист) и ГБУЗ Нижегородской области «Кулебакская центральная районная больница» (работодатель), администрацией Кулебакского муниципального района Нижегородской области (администрация), а также министерством социальной политики и министерством здравоохранения Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ> заключено Соглашение <№*****> о предоставлении мер социальной поддержки молодому специалисту, работающему в Государственном учреждении здравоохранения Нижегородской области (далее - Соглашение). Во исполнение этого Соглашения работодатель ГБУЗ НО «Кулебакская центральная районная больница» (далее - Кулебакская ЦРБ). ФИО1 принят на работу в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» на должность <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ>, с ним заключен трудовой договор <№*****>. Между ФИО1 и ФИО2 ЦРБ ежегодно заключается срочный трудовой договор на внутреннее совместительство - <данные изъяты> ставки в должности <данные изъяты> терапевтического отделения. Согласно пункту 5.1. Соглашения: «трудовые правоотношения, возникающие между Специалистом и Работодателем в рамках настоящего соглашения, регулируются трудовым договором в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации». В силу пункта 10 главы 4 указанных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, в том числе, дополнительному соглашению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> к трудовому договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительному соглашению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> к срочному трудовому договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, - заработная плата ФИО1 состоит из должностного оклада в размере: <данные изъяты> рублей (основной договор), <данные изъяты> рублей (срочный трудовой договор), а также выплат компенсационного и стимулирующего характера:

- пункт 12: «работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями работодателя производятся, в том числе выплаты компенсационного характера»;

- пункт 12.2: «за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (совмещение профессий, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за увеличение объёма работы и другое)»;

- пункт 13: «в качестве поощрения работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера»;

- пункт 13.3: «выплаты за интенсивность», что соответствует пункту 2.2 (стр. 9) Положения о распределении фонда труда), а также с пункту 5.11.1 Коллективного договора и пунктом пункту 5.1 Положения об оплате труда, действующих у работодателя».

Указывает, что согласно штатному расписанию работодателя от <ДД.ММ.ГГГГ> в поликлинике ФИО2 ЦРБ предусмотрено <данные изъяты> должности <данные изъяты>, источником финансирования предусмотрены средства ОМС. Однако, в поликлинику на должность <данные изъяты> принят только один врач - ФИО1, остальные <данные изъяты> ставки являются вакантными.

Полагает, что выполнение Плана задания по объёмам предоставления бесплатной медицинской помощи гражданам в рамках территориальной программы ОМС ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» рассчитано из имеющихся <данные изъяты> ставок <данные изъяты> поликлиники. Денежные средства, перечисляемые в рамках программы ОМС, рассчитанной из <данные изъяты> ставок <данные изъяты>, администрацией ФИО2 ЦРБ успешно осваиваются. Объем предоставляемых услуг на <данные изъяты> ставки ФИО1 выполняет, так как фактически работает на <данные изъяты> ставок- <данные изъяты>.

Считает, что при указанных обстоятельствах за увеличение объемов работы (вакантная должность в поликлинике <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ставки) и за внутреннее совмещение основной работы с работой в стационаре <данные изъяты> ФИО1 подлежат выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные трудовым законодательством и трудовыми договорами, заключенными с ФИО1, а именно: пунктами 12, 12.2 - «работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями работодателя производятся, в том числе выплаты компенсационного характера, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (совмещение профессий, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за увеличение объёма работы и другое)», а также пунктами 13 и 13.3 - «в качестве поощрения работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера, выплаты за интенсивность».

На основании приказа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ><данные изъяты> поликлиники ФИО1 разрешено совместительство и доплаты за увеличение объёма выполненных работ, совмещение с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, и назначена доплата за 100% увеличение объёма работ. С <данные изъяты> поликлиники ФИО1 заключено дополнительное соглашение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> к трудовому договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ему поручено выполнение работы по должности <данные изъяты> поликлиники и назначена доплата в размере 100%. Однако приказом главного врача ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с оптимизацией штатного расписания, с ФИО1 - <данные изъяты> поликлиники снята доплата в размере 100% за увеличение объёма выполненных работ с <ДД.ММ.ГГГГ>

Считает, что данный приказ является незаконным, не отвечает требованиям трудового законодательства, содержит явные признаки дискриминации в труде в отношении <данные изъяты> поликлиники (<данные изъяты> ставки), а также <данные изъяты> стационара (<данные изъяты> ставки, работодатель нарушает условия Соглашения <№*****> о предоставлении мер социальной поддержки молодому специалисту, работающему в Государственном учреждении здравоохранения Нижегородской области, в части взятых на себя обязательств по предоставлению работы и оплаты труда молодому специалисту согласно действующего трудового законодательства РФ. С <ДД.ММ.ГГГГ> работодатель не производит начисление и выплаты стимулирующего характера, предусмотренные пунктом 13 и пунктом 13.3, пунктом 2.2 (стр. 9). Положения о распределении фонда труда), а также пунктом 5.11.1 Коллективного договора, пунктом 5.1 Положения об оплате труда, в соответствии с которыми в качестве поощрения работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера и выплаты за интенсивность в соответствии с пунктом 2.2 (стр. 9) Положения о распределении фонда труда), пунктом 5.11.1 Коллективного договора, пунктом 5.1 Положения об оплате труда, действующих у работодателя. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 ст. 135 ТК РФ). В свою очередь, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1 ст. 151 ТК РФ). Это означает, что доплата за выполнение дополнительной работы является обязательной.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение принудительного труда, дискриминации в сфере труда (статья 2 ТК РФ). Принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере (статья 4 ТК РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132ТК РФ), работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (часть 2 ст. 22 ТК РФ). Размер доплаты за совмещение и другие виды дополнительной работы как часть зарплаты работника должен быть установлена с учетом этих принципов.

Считает, что временные затраты, ответственность, сложность труда, его интенсивность и количество выполняемой <данные изъяты> ФИО1 действий по приему и лечению граждан в период работы на должность <данные изъяты> поликлиники на <данные изъяты> ставок иные, нежели работа на одну ставку. Указывает, что если бы на вакантные ставки были приняты работники в соответствии со штатным расписанием, то нагрузка в работе с учётом взятых на себя обязательств ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» по выполнению ежегодно утверждаемого плана задания по объёмам предоставления бесплатной амбулаторной помощи гражданам в рамках территориальной программы ОМС, была бы распределена между ними. ФИО1 выполняется план задание по объемам предоставления бесплатной амбулаторной помощи гражданам в рамках территориальной программы ОМС, исходя из <данные изъяты> ставок <данные изъяты>, обязательства ФИО2 ЦРБ исполняются в установленном порядке.

Никакой оптимизации и сокращения штатных единиц, а также снижения взятых на себя обязательств по выполнению плана задания по объёмам предоставления бесплатной амбулаторной помощи гражданам в рамках территориальной программы ОМС, в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» не произошло. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из штатного расписания, а также сведениями предоставленными ФИО2 ЦРБ в органы ОМС за 5 месяц, из которых следует, что на ФИО1 возложено выполнение плана за <данные изъяты> ставки <данные изъяты> поликлиники. За фактически отработанный период времени, с учётом нахождения на больничном листе (больничный лист: февраль-апрель), то есть за три месяца <ДД.ММ.ГГГГ> года, ежемесячный план приёма посетителей в объёме <данные изъяты> ставки выполняется <данные изъяты> ФИО1 на 100 %. Кроме того, <данные изъяты> ФИО1 продолжает совмещать основную работу с работой у того же работодателя в должности <данные изъяты> стационара на <данные изъяты> ставки.

Издавая приказ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, работодатель не учёл, что соглашения, заключенные с работниками, регулирующие трудовые отношения, могут быть расторгнуты только по соглашению сторон, а в случае спора - в судебном порядке. Поэтому невыплата заработной платы в объёмах, установленных дополнительным соглашением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> к трудовому договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, является незаконной и носит дискриминационный характер.

В этой связи, приказ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части снятия 100 % доплаты с <данные изъяты> поликлиники ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, невыплаченные денежные средства за период с <ДД.ММ.ГГГГ> подлежат взысканию.

Незаконные действия работодателя нанесли моральный вред <данные изъяты> ФИО1, так как продолжал работать в режиме повышенной интенсивности и в условиях, отклоняющихся от нормальных, при этом не получая заработной платы в полном объёме. Заслуживает внимание и выдающееся пренебрежение работодателем правами ФИО1, так как ему длительное время не выдавали обжалуемые приказы и соглашения, в силу чего он вынужден был обращаться с дополнительными заявлениями о выдаче документов, необходимых для реализации трудовых прав.

В связи с тем, что работодатель в добровольном порядке не желает отменить приказ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, за защитой трудовых прав ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Уточнив исковые требования в части номера приказа, истец ФИО1 просит:

Признать приказ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» в части снятия доплаты в размере 100 % с ФИО1 - <данные изъяты> поликлиники незаконным. Признать действия по невыплате заработной платы в полном объёме дискриминацией работодателя в отношении ФИО1

Отменить приказ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» в части снятия с ФИО1 - <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» доплаты в размере 100 % за увеличение объёма работ, выполненных с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения судом.

Взыскать с ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» в пользу ФИО1 - <данные изъяты> поликлиники доплату в размере 100 % увеличения объёма работ, выполненных работ за 18 рабочих дней с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» в пользу ФИО1 - <данные изъяты> поликлиники выплату стимулирующего характера в размере 100% от должностного оклада за один месяц, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения судебного решения.

Взыскать с ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще( т.2 л.д.71).

Представитель истца по доверенности адвокат Карева Л.А. (т1л.д.55,174) в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представила письменные объяснения истца (т.2 л.д.10-13), просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях (т.2 л.д. 72).

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» по доверенности ФИО4 (т.1 л.д. 62) в судебном заседании иск не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 76-84). Пояснила, что первичная мед. документация по приему пациентов врачами-специалистами поликлиники ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» передается в кабинет учета медицинской статистики учреждения ежемесячно путем представления статистических талонов о количестве посещений конкретного врача-специалиста, на основании которых дается оценка выполнению планово-сетевых показателей по функции врачебной должности каждого врача-специалиста.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом ФИО1 и ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» был заключен трудовой договор <№*****>, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» (т.1 л.д.24-28).

К указанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения в <ДД.ММ.ГГГГ> году: <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 49, 52,55-56, 59,57); в <ДД.ММ.ГГГГ> году - <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (т.1 л.д.14-15).

<ДД.ММ.ГГГГ> между истцом ФИО1 и ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» заключен срочный трудовой договор <№*****>, в соответствии с которыми ФИО1 обязуется выполнять трудовую функцию по профессии <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки в терапевтическом отделении ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» на условиях внутреннего совместительства (т.1 л.д. 23).

Приказом <№*****>-л от <ДД.ММ.ГГГГ> ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», ФИО1 разрешено совместительство и доплаты за увеличение объема выполненных работ, совмещение с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д.34).

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 было поручено выполнение работы по должности <данные изъяты> в поликлинике ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» на условиях увеличения объема работ с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, на что ФИО1 дал свое согласие путем подписания <ДД.ММ.ГГГГ> Дополнительного соглашения <№*****> к трудовому договору <№*****>, заключенному с ним <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д.53).Ст. 151 Трудового кодекса РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии с п.2 вышеуказанного Дополнительного соглашения, заключенного между ФИО1 и ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», предусмотрено, что работнику за выполнение дополнительной работы производится доплата в размере 100%.

Выплата доплаты за увеличение объема работы произведена ответчиком ФИО1 до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, приказом гл. врача ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (п.2), с ФИО1 снята доплата в размере 100% с <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д.48).

Истец считает данный приказ незаконным, полагает, что работодатель должен ежемесячно выплачивать ему доплату компенсационного характера и стимулирующего характера в размере 100%, которые предусмотрены трудовыми договорами, заключенными с истцом и дополнительными соглашениями к ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Дополнительного соглашения <№*****> к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 получил от ответчика Уведомление о том, что в соответствии с Приказом ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О снятии доплат», доплата в размере 100% за увеличение объема выполненных работ по должности <данные изъяты> поликлиники будет снята по истечении трех рабочих дней с момента вручения уведомления (т.1 л.д.8).

Таким образом, ответчик об отмене своего поручения и снятии доплаты за увеличение объема работ уведомил работника надлежаще, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В тоже время, поскольку в преамбуле данного приказа ответчиком неточно были указаны основания для его издания ( было указано «в связи с оптимизацией штатного расписания»), что не оспаривается стороной ответчика, ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> был издан Приказ <№*****>, которым были внесены уточнения в преамбулу приказа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> согласно которому доплата в размере 100 % за увеличение объема выполненных работ с ФИО1 снимается в связи с невыполнением планово-сетевых показателей (т.1 л.д.201). То есть, снятие доплаты за увеличение объема работ с <ДД.ММ.ГГГГ>. обусловлено не оптимизацией штата учреждения, а невыполнением врачом-специалистом планово-сетевых показателей.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в том числе заключенных между истцом и ответчиком трудового договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительных соглашений к нему, срочному трудовому соглашению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительных соглашений к нему, заработная плата ФИО1 состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей (основной договор), <данные изъяты> рублей (срочный трудовой договор), а также выплат компенсационного (п.п.12.2) и стимулирующего характера(п.13.3).

Согласно штатного расписания на <ДД.ММ.ГГГГ> в поликлинике ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» предусмотрено <данные изъяты> должности <данные изъяты> (т.2 л.д.18-24), вакантными являются <данные изъяты> ставки.

Истец ФИО1 считает, что фактически он работает на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> и выполняет объем предоставляемых услуг именно на <данные изъяты> ставки.

В тоже время, как следует из материалов дела, объем бесплатной амбулаторной медицинской помощи гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» на <ДД.ММ.ГГГГ> год утвержден решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в <адрес> (т.2 л.д.239-246). Согласно которого количество прикрепленного населения к поликлинике, застрахованного по ОМС – <данные изъяты>, прием взрослого населения <данные изъяты> с профилактической целью и иным целям за год должно составлять всего- <данные изъяты> человек исходя из <данные изъяты> ставок согласно штатного расписания ЦРБ (т.1 л.д.239-246).

В соответствии с вышеуказанным планом-заданием, приказом главного врача ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> утверждены объемы бесплатной амбулаторной медицинской помощи гражданам на <ДД.ММ.ГГГГ> год. Объем работы, установленный на две заявленных работодателем ставки <данные изъяты> в месяц, составляет <данные изъяты> человек (т.1 л.д.79-80). Таким образом, на 1 ставку <данные изъяты> должен принять в месяц <данные изъяты> пациента.

Однако, согласно сведениям, представленным ответчиком в материалы дела, а именно: справки выполнения Плана задания (т.1 л.д. 182), <данные изъяты> ФИО1 за 5 месяцев <ДД.ММ.ГГГГ> года принял на <данные изъяты> ставки (основную и дополнительную) согласно заключенного с ним Дополнительного соглашения <№*****>, только <данные изъяты> пациента, что составляет 14% от заявленного объема по <данные изъяты> ставкам (<данные изъяты> пациентов). За <ДД.ММ.ГГГГ> г. <данные изъяты> ФИО1 выполнен установленный объем оказания медпомощи по ОМС - 51,7%; в <ДД.ММ.ГГГГ> г. (по <ДД.ММ.ГГГГ> г.) - 62,6%.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об ином, истцом не представлено.

В этой связи, доводы истца о ежемесячном выполнении им Плана задания по объемам предоставления бесплатной амбулаторной помощи гражданам в рамках ОМС исходя из <данные изъяты> ставки <данные изъяты>, необоснованны и противоречат материалам дела.

Доводы истца о том, что ранее, в <ДД.ММ.ГГГГ> году ему при указанных обстоятельствах ответчиком производилась выплата в размере 100% оплаты за увеличение объема выполненных работ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, как признано стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, такие выплаты истцу были произведены ошибочно и необоснованно, что также следует из письма Министерства здравоохранения Нижегородской области <№*****> (т.2 л.д.65), направленного в адрес главного врача ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», из которого следует, что при невыполнении плана по основной и дополнительной ставке за период с <ДД.ММ.ГГГГ> г. <данные изъяты> взрослого амбулаторного приема ФИО1 было начислено и выплачено <данные изъяты> рублей, что является нецелевым расходованием средств учреждения (т.2 л.д.65).

Поскольку, размер доплаты за увеличение объема работ устанавливается с учетом объема дополнительной работы (ст. 151 Трудового кодекса РФ), а объем дополнительной работы ФИО1 составлял в спорный период менее 100 % от приходящегося объема работы на ставку <данные изъяты>, поручение о выполнении дополнительного объема работы в указанном размере работодателем отменено обоснованно.

Что касается доводов истца о том, что расчет, представленный ответчиком о выполнении плана-задания ФИО1 за 5 месяцев <ДД.ММ.ГГГГ> года заведомо неверный, и из указанного периода должны быть исключены периоды нахождения истца на больничном листе с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, суд считает несостоятельными.

Из пояснений ответчика следует, что при расчете выполнения Плана задания врачом-специалистом по функции врачебной должности, ответчиком заранее предусмотрено не учитывать период, равный 1,5 месяца. То есть, в расчет берется только 10,5 месяцев, и в случае нахождения работника на длительном больничном листе этот расчет изменяется.

В то же время иного расчета, а также доказательств наличия другой методики расчета, которой должен пользоваться ответчик, в суд стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно штатного расписания на <ДД.ММ.ГГГГ> в поликлинике ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» предусмотрено <данные изъяты> должности <данные изъяты> (т.2 л.д.18-24), вакантными являются <данные изъяты> ставки.

Доводы истца о том, что заработная плата должна быть истцу выплачена не зависимо от содержания и объема работы, а из -за наличия в штатном расписании вакантных должностей, необоснованны.

Согласно дополнительному соглашению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. к трудовому договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., должностной оклад истца, установленный ему в размере <данные изъяты> рублей, является гарантированной частью заработной платы <данные изъяты>. В то время, как выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за увеличение объема работ и др.) осуществляются при соблюдении необходимых условий, установленных коллективным договором, соглашением, положением об оплате труда.

Выплаты компенсационного характера — это надбавки к зарплате работника, на которые он вправе рассчитывать, если его условия труда отличаются от нормальных.

Наличие в штатном расписании ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» вакантной должности <данные изъяты> поликлиники в объеме <данные изъяты> ставки указывает на возможность поручения <данные изъяты> ФИО1 дополнительной работы, но не обязывает работодателя производить истцу доплату за имеющиеся вакантные ставки независимо от выполнения объема работы по врачебной функции <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что наличие вакантных должностей в поликлинике <данные изъяты> ставки <данные изъяты> обязывает его работать за себя и за «не принятых» на эти вакантные ставки <данные изъяты>, а у ответчика в связи с этим возникает обязанность оплачивать ему выплату компенсационного характера и выплату за интенсивность, несостоятельны, поскольку дополнительная работа может быть поручена только с согласия работника и по поручению работодателя.

Других поручений ФИО1 о выполнении дополнительного объема работы ответчик не поручал, обращений истца к ответчику с соответствующим заявлением о перевыполнении установленных для его основной ставки плана выполнения работ, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что денежные средства, которые поступают в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» в рамках территориальной программы ОМС из расчета на <данные изъяты> заявленные должности <данные изъяты>, в том числе на вакантные <данные изъяты> ставки, должны направляться на поощрительные выплаты именно истцу, необоснованны, противоречат требованиям трудового законодательства, т.к. вышеуказанные и иные выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством.

Доводы истца о нарушении ответчиком Соглашения <№*****> о предоставлении мер социальной поддержки молодому специалисту, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, указанное соглашение не содержит обязанности ответчика устанавливать и выплачивать истцу вознаграждение с определенными составляющими (оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты) и определенного размера.

Как следует из справки по выполнению плана-задания по объемам предоставления бесплатной амбулаторной помощи гражданам в рамках территориальной программы ОМС на <ДД.ММ.ГГГГ> истцом план по функции врачебной должности выполнен лишь на 42,7 %. То есть в <ДД.ММ.ГГГГ>. дополнительная нагрузка ФИО1 не была выполнена. Других доказательств выполнения им дополнительной работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о выплате ему доплаты в размере 100 % за увеличение объема работ, выполненных за 18 рабочих дней в сумме <данные изъяты> рублей, не обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса, в соответствии с условиями трудового договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенного между сторонами, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, размер и условия получения которой определяются трудовым договором, с учетом квалификации работника, сложности труда, количества и качества выполненной работы.

Как усматривается из материалов дела, представленных ответчиком расчетных листков, заработная плата истцу за выполнение трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> выплачивалась в полном объеме, также до <ДД.ММ.ГГГГ> произведены выплаты за увеличение объема работы согласно условию дополнительного соглашения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> до момента снятия данного поручения. Сведений о привлечении истца работодателем к принудительному труду материалы дела не содержат. Стороной истца в судебном заседании также не оспаривалось, что за <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 производились выплаты за интенсивность. В этой связи довод истца о дискриминации работодателя в отношении истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец также просит взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера, предусмотренные п. 5.11.1 Коллективного договора, п. 5.1 Положения об оплате труда — за интенсивность.

Как предусмотрено п. 13.3 Дополнительного соглашения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> к трудовому договору от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, заключенного между истцом и ответчиком, выплата за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается работнику в качестве поощрения согласно Положения об оплате труда, Положения о распределении фонда экономии по приказу главного врача на основании представления руководителя структурного подразделения при наличии Фонда экономии заработной платы.

Согласно п. 5.11.1 Коллективного договора работодатель устанавливает работнику выплаты за интенсивность и высокие результаты в работе по заявлению работника или представлению руководителя структурного подразделения и в соответствии с Положением об оплате труда по согласованию с Профсоюзной организацией.

Пункт 5.4 Положения об оплате труда устанавливает, что выплаты за интенсивность и высокие результаты работы исчисляются в процентах от должностного оклада (ставки заработной платы) с учетом повышающих коэффициентов (или в абсолютном выражении) и устанавливаются в пределах фонда оплаты труда Учреждения.

В соответствии с п. 2.2 Положения о порядке распределения фонда экономии по заработной плате надбавка за интенсивность и высокие результаты работ направляется на мотивацию работников к выполнению больших объемов работ с меньшим количеством ресурсов (материальных, трудовых, временных и т.д.), к применению в работе новых методов и технологий, за выполнение особо важных или срочных работ (на срок их проведения). Надбавка устанавливается на основании представления руководителя структурного подразделения.

Из изложенного следует, что надбавка за интенсивность труда и высокие результаты работы:

устанавливается в качестве поощрения, следовательно, не носит постоянный характер и зависит от определенных объективных показателей выполнения работы;

устанавливается на основании представления руководителя структурного подразделения;

устанавливается приказом главного врача;

устанавливается при наличии и в пределах Фонда экономии заработной платы.

Необоснованным является заявленный истцом размер данной надбавки — 100% от должностного оклада, поскольку, как указано выше, размер надбавки устанавливает приказом главного врача с учетом положения Фонда экономии заработной платы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что в <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>. надбавка за интенсивность труда выплачивалась ФИО1 на основании приказа главного врача ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно (т.1 л.д.177-181). В <ДД.ММ.ГГГГ> г. соответствующих представлений на <данные изъяты> ФИО1 от руководителя структурного подразделения, в котором работает истец, не поступало. При таких обстоятельствах, приказ об установлении ФИО1 надбавки за интенсивность труда не издавался, поскольку оснований для начисления и выплаты надбавки за интенсивность труда не имелось. В <ДД.ММ.ГГГГ> г. истец находился на больничном листке, что не оспаривалось стороной истца, поэтому выплата ему не была назначена. Ответчиком представлены в материалы дела расчетные листки по начисленной заработной плате ФИО1 за <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.237-238), в которых интенсивность труда обозначается кодом 13.

Таким образом, довод истца об отсутствии начисления и выплаты стимулирующего характера за интенсивность с <ДД.ММ.ГГГГ> противоречит обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании выплаты стимулирующего характера именно в размере 100 % от должностного оклада за один месяц за период с <ДД.ММ.ГГГГ> не подлежит удовлетворению.

Пункт 5.4 Положения об оплате труда устанавливает, что выплаты за интенсивность и высокие результаты работы исчисляются в процентах от должностного оклада (ставки заработной платы) с учетом повышающих коэффициентов (или в абсолютном выражении) и устанавливаются в пределах фонда оплаты труда Учреждения, т.е. размер выплаты за интенсивность может быть установлен в любом размере на усмотрение руководителя, учитывая фонд оплаты труда.

Каких либо нормативных и иных документов, обязывающих ответчика начислять выплаты стимулирующего характера за интенсивность в размере 100 %, материалы дела не содержат и истцом не указаны. В тоже время, как указано выше, в <ДД.ММ.ГГГГ> г. надбавка за интенсивность труда выплачивалась ФИО1 на основании приказов главного врача ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» в размере 36%, 36%, 27%, 27% соответственно, что составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно (т.1 л.д.177-180).

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым внесены изменения в преамбулу приказа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, так как внесение данных изменений не имеет правовых последствий для истца, так же как ошибка в нумерации страниц в книге приказов ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Истец не поясняет, какие физические и(или) нравственные страдания он претерпел в связи с изданием оспариваемого приказа. Указанный им размер компенсации морального вреда является явно несоразмерным перенесенным им страданиям, если таковые и были, и существенно превышает размер выплат, которые Истец просит взыскать.

Так как основные требования истца являются не подлежащими удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе рассмотрения дела других требований истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» о признании приказа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» в части снятия доплаты незаконным; отмене приказа в части снятия доплаты; признании действия работодателя в отношении ФИО1 по невыплате заработной платы в полном объёме дискриминацией работодателя; взыскании доплаты в размере 100 % увеличения объёма работ, выполненных работ за 18 рабочих дней с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей; взыскании выплаты стимулирующего характера в размере 100% от должностного оклада за один месяц, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения судебного решения; взыскании денежной компенсации за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Зуева