Решение № 2-281/2024 2-281/2024~М-1163/2023 М-1163/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-281/2024

Дело №

УИД34RS0№-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО1 и ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3,

представителей ответчика ПГО «Ахтуба», действующего на основании доверенности, ФИО4, и в лице председателя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1, ФИО2 к ПГО «Ахтуба» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ПГО «Ахтуба» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований, указав, что ФИО1 является членом ПГО «Ахтуба» и председателем ревизионной комиссии ПГО «Ахтуба». ФИО2 является членом ПГО «Ахтуба» и членом правления ПГО «Ахтуба».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПГО «Ахтуба» в порядке очно-заочного голосования было проведено общее собрание уполномоченных и членов общества с повесткой дня:

Подтверждение принятого ранее решения собрания уполномоченных и членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ, устранение нарушений в порядке его принятия (в части кворума), а именно:

Подтвердить выборы членов правления в составе – ФИО14. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

Подтвердить результаты выборов председателя правления – ФИО14;

Утвердить смету расходов и штатное расписание;

Подтвердить избранный на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ состав уполномоченных в количестве 38 человек;

Подтвердить выборы членов ревизионной комиссии ПГО «Ахтуба» в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

Подтвердить установленный решением общего собрания размер взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 руб.;

Подтверждение принятых ранее решений Правления о размере членских взносов и устранение нарушений в порядке их принятия (приняты вне компетенции Правления) в целях последующего взыскания взносов с членов общества, имеющих задолженность по взносам перед обществом:

Протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера членского взноса в размере 2500 руб.;

Протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера членского взноса в размере 2500 руб.;

Протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера членского взноса в размере 2500 руб.;

Подтверждение принятого ранее решения собрания уполномоченных и членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ, устранение нарушений в порядке его принятия (в части кворума), а именно:

3.1. Утвердить отчет председателя правления ФИО14 за период правления;

3.2. Утвердить Правила внутреннего трудового распорядка и эксплуатации гаражей;

3.3. Принятие отчета ревизионной комиссии ПГО «Ахтуба» за период 2019 – 2022 г.г.;

3.4. Утвердить размер членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 руб. и срок его уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ

3.5. Принятие Устава в новой редакции и приведение его в соответствие с нормами действующего законодательства.

При организации и проведении вышеуказанного общего собрания членов ПГО «Ахтуба» от 03(08).06.2023 были существенном образом нарушены требования Устава ПГО «Ахтуба» и законодательства РФ.

На основании изложенного, просят суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания уполномоченных и членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе № собрания уполномоченных и членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе правления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и писменных пояснениях.

Представители ПГО «Ахтуба» - ФИО4 и ФИО14 просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на законность проведения общего собрания.

Представитель третьего лица ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПГО «Ахтуба» в порядке очно-заочного голосования было проведено общее собрание уполномоченных и членов общества с повесткой дня:

1. Подтверждение принятого ранее решения собрания уполномоченных и членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ, устранение нарушений в порядке его принятия (в части кворума), а именно:

1.1. Подтвердить выборы членов правления в составе – ФИО14. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

1.2. Подтвердить результаты выборов председателя правления – ФИО14;

1.3. Утвердить смету расходов и штатное расписание;

1.4. Подтвердить избранный на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ состав уполномоченных в количестве 38 человек;

1.5. Подтвердить выборы членов ревизионной комиссии ПГО «Ахтуба» в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

1.6. Подтвердить установленный решением общего собрания размер взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 руб.;

2. Подтверждение принятых ранее решений Правления о размере членских взносов и устранение нарушений в порядке их принятия (приняты вне компетенции Правления) в целях последующего взыскания взносов с членов общества, имеющих задолженность по взносам перед обществом:

2.1. Протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера членского взноса в размере 2500 руб.;

2.2. Протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера членского взноса в размере 2500 руб.;

2.3. Протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера членского взноса в размере 2500 руб.;

3. Подтверждение принятого ранее решения собрания уполномоченных и членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ, устранение нарушений в порядке его принятия (в части кворума), а именно:

3.1. Утвердить отчет председателя правления ФИО14 за период правления;

3.2. Утвердить Правила внутреннего трудового распорядка и эксплуатации гаражей;

3.3. Принятие отчета ревизионной комиссии ПГО «Ахтуба» за период 2019 – 2022 г.г.;

3.4. Утвердить размер членского взноса за 2023 год в размере 3 800 руб. и срок его уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ

3.5. Принятие Устава в новой редакции и приведение его в соответствие с нормами действующего законодательства.

При организации и проведении вышеуказанного общего собрания членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ были существенном образом нарушены требования Устава ПГО «Ахтуба» и законодательства РФ.

Истец ФИО1 участвовал в очной части вышеуказанного собрания и голосовал по всем вопросам повестки дня «против» предложенных решений по каждому вопросу, а истец ФИО2 в общем собрании участия не принимал.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то обстоятельство, что при принятии решений на общем собрании, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал необходимый кворум.

В суде установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом ПГО «Ахтуба» и председателем ревизионной комиссии ПГО «Ахтуба». ФИО2 является членом ПГО «Ахтуба» и членом правления ПГО «Ахтуба».

Правовое положение потребительских кооперативов и их членов в сфере строительства и эксплуатации гаражей регулируется ст.116 ГК РФ и уставом ПГО «Ахтуба».

ПГО «Ахтуба» представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников, согласно уставу решения принимаются правлением, общим собранием членов кооператива.

Согласно материалам дела общее количество членов ПГО «Ахтуба» по реестру составляет 470 человек.

Однако из представленных стороной ответчика документов, следует, что ряд лиц, принимавших участие в заочном голосовании, в последующем повторно проголосовали и на очной части оспариваемого собрания, а именно 32 члена ПГО «Ахтуба» проголосовали по одним и тем же вопросам дважды (очно и по бюллетеням). Также в заочной части голосования принимали участие лица (в количестве 7 человек), не являющиеся членами ПГО «Ахтуба». Трое членов ПГО «Ахтуба», имеющие согласно реестру, лишь один гараж, голосовали на заочной части по несколько раз, а в трех бюллетенях отсутствует результат голосования членов ПГО «Ахтуба» по всем вопросам повестки дня.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что при проведении общего собрания ПГО «Ахтуба» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум, поскольку из <.....> членов ПГО «Ахтуба», фактическое количество голосов составило – <.....> голосов.

Кроме того, согласно объявлению о проведении общего собрания, в повестке дня указано только три вопроса. При этом, в ходе собрания на голосование были вынесены вопросы не включенные в повестку дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об ничтожность и спорного общего собрания ввиду разрешения вопросов на общем собрании не включенных в повестку дня.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, исходит из того обстоятельства, что вышеприведенные нарушения порядка проведения собрания, в том числе относительно вопросов внесенных в повестку дня, установления наличия или отсутствия кворума, являются существенными, и в рамках ст. ст. 181.5, 181.4 ГК РФ свидетельствуют о недействительности (ничтожности) принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при принятии решения исходит из того, что ответчиком были нарушены порядок включения вопросов в повестку дня и проведения собрания: рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; кворум при проведении общего собрания отсутствовал, повторное голосование лиц, принимавших участие в заочном и очном голосовании, участие лиц, не являющиеся членами ПГО. В опровержение данных обстоятельств со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств.

Несостоятельны доводы об исключении из числа доказательств, протокола собрания уполномоченных и членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней для заочного голосования от имени ФИО15 и ФИО16, протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства. Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений статьи 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу ст. 35 ГПК РФ ответчик при рассмотрении дела объективно не был лишен возможности представить в суд все имеющиеся у него доказательства, отражающие обоснованность его правовой позиции. Какие-либо допустимые, достаточные и достоверные доказательства обоснованности правовой позиции ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были. Как усматривается из материалов дела, у ответчика имелась возможность представить доказательства своей позиции, вместе с тем своим процессуальным правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПГО «Ахтуба» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания уполномоченных и членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе № собрания уполномоченных и членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе правления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2024 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-281/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области