Решение № 12-21/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2024 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием ФИО1 и его представителя адвоката Зуб П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 тыс. рублей.

ФИО1 считая постановление незаконным, обратился с жалобой, просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Из жалобы следует, что мировым судьей допущено неверное токование норм действующего законодательства, в частности Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Ссылается ФИО1 на то, что доводы мирового судьи об отсутствии нарушений при производстве отбора биологической пробы ввиду отсутствия в момент отбора жалоб и претензий со стороны ФИО1 являются несостоятельными, так как не исключают допущенных фельдшером ФИО4 грубых нарушений порядка проведения освидетельствования.

Ссылается ФИО1 на то, что поскольку положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, которой установлен запрет на привлечение к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона, но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, когда один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения, в частности составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 (часть 1) и 6.9 (часть 1) КоАП РФ, то привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что к процессуальным нарушениям сотрудников ФИО2 и ФИО3 мировой судья отнесся формально, проявляя предвзятость по отношению к нему и расположенность по отношению к сотрудникам полиции.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Зуб П.В. поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" под незаконным потреблением наркотических средств или психотропных веществ подразумевается - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 мин. в МБУЗ Крыловская ЦРБ, расположенном по <адрес> в кабинете врача-нарколога был выявлен факт употребления ФИО1 наркотического вещества,- тетрагидроканнабиноловой кислоты, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологического исследования в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота; распечаткой показаний прибора-анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего результаты анализа биологического объекта, выявившие наличие ТНС - 25нг/мл с подписями врача и ФИО1; показаниями фельдшера МБУЗ Крыловская ЦРБ ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ Крыловская ЦРБ и химико-токсикологическое исследование в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № биологической среды проведено с нарушением процедур проведения данных исследований, и, что выводы о нахождении в биологическом объекте, полученном от ФИО1, тетрагидроканнабиноловой кислоты являются недостоверными, мировой судья обосновано расценил, как несостоятельные.

Так, на основании п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче и крови.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Поскольку при медицинском освидетельствовании у ФИО1 были выявлены и отражены в акте медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения (гиперемия кожных покровов, инъецированность склер, покачивание в позе Ромберга, неточность выполнения координационных проб), поскольку получен положительный результат теста более 25 нг/мл на марихуану (лотD2207105) фельдшером МБУЗ Крыловская ЦРБ ФИО4, биологический объект (моча) ФИО1 был обоснованно направлен для проведения химико-токсикологических исследований, как на наличие марихуаны, так и на наличие иных веществ, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что соответствует требованиям пункта 3 Правил.

Согласно п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) установлено, что ХТИ пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на ряд химических веществ, включая их производные, метаболиты и аналоги, в том числе опиаты, каннабиноиды, амфетамин, метамфетамин, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

ХТИ проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Результаты ХТИ отражаются в справке о результатах ХТИ, которая представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, при котором произведен отбор биологических проб, вопреки доводам жалобы, не допущено, оснований для критической оценки как справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в биологической среде ФИО1 тетрагидроканнабиноловой кислоты, так и сделанного на основании данной справки акта медицинского освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, не имеется, они являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт употребления ФИО1 наркотического средства тетрагидроканнабиноловой кислоты (марихуаны) без назначения врача.

То обстоятельство, что при проведении в наркологическом кабинете ГБУЗ Крыловская ЦРБ медицинского освидетельствования ФИО1 видеосъемка не проводилась, о производстве которой ходатайствовал ФИО1, не свидетельствует о нарушении процедуры как медицинского освидетельствования, так и процедуры отбора биологического объекта (мочи), так как производство видеосъемки при производстве освидетельствования и отборе биологического объекта нормативно-правовыми актами не регламентировано.

Тем обстоятельством, что на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК из МБУЗ Крыловская ЦРБ направлен биологический объект (моча), полученный ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 при медицинском освидетельствовании для определения наличия (отсутствия) в биологическом объекте отдельно марихуаны и отдельно других видов наркотических средств и психотропных веществ, лекарственных препаратов, и объясняется предоставление в МБУЗ Крыловская ЦРБ двух справок ХТИ, датированных ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), согласно которой в биологическом объекте обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, №, согласно которой в биологическом объекте «Указанные в направлении для цели исследования вещества и средства не обнаружены» (л.д. 11).

Тетрагидроканнабиноловая кислота (ТК) - это натуральное соединение каннабиса, которое содержится в сырых растениях марихуаны.

Каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I - приложение к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации").

Доводы жалобы о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с тем, что ранее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность, а ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не исключает правомерность привлечения ФИО1 по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в рамках которого было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, при котором установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением тетрагидроканнабиноловой кислоты, было прекращено не по основаниям нарушения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 и химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), полученного от ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования, а по причине составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отсутствие ФИО1.

Считая доводы ФИО1 несостоятельными, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как это следует из копии протокола судебного заседания (л.д.43-94) и постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не были признаны недопустимыми доказательствами ни протокол медицинского освидетельствования, ни справка ХТИ датированная ДД.ММ.ГГГГ №.

Поэтому доводы жалобы ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было в отношении него прекращено за отсутствием состава, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как об этом указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П,- наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении, не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные могут устанавливаться не только протоколом, но и иными протоколами, объяснениями, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, при этом, судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены требования закона и обстоятельства дела, что при производстве медицинского освидетельствования, при котором произведен отбор биологического объекта (мочи) и химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, опровергаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не являются установленным законом основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы представителя ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ ввиду того, что участковым ОМВД России по <адрес> ФИО6 которому поручено принять решение по рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ не было проведено повторно медицинское освидетельствование, а использованы в качестве доказательств вины ФИО1 справка ХТИ от № от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает несостоятельными, так как должностному лицу поручено принять решение на предмет наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, по обстоятельствам, указанным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, по событию, имевшему место быть при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при котором в организме ФИО1 было обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабиноловая кислота.

Тем самым, проведение повторного освидетельствования ФИО1 при проведении должностным лицом участковым ОМВД России по <адрес> ФИО6 проверки по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

Доводы жалобы о том, что мировой судья к процессуальным нарушениям сотрудников ФИО2 и ФИО3 отнесся формально, проявляя предвзятость по отношению к ФИО1 и расположенность по отношению к сотрудникам полиции, суд считает несостоятельными, так как в жалобе не указано о каких процессуальных нарушениях сотрудников ФИО2 и ФИО3 идет речь, так как должностным лицом составившем протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является участковый ОМВД ФИО6, так как <данные изъяты> при рассмотрении мировым судьей материалов дела об административном правонарушении по ч 1 ст. 6.9 КоАП РФ, как это следует из протокола судебного заседания (л.д. 110-136), участия не принимали.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены и изменений не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обваловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья