Приговор № 1-200/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-200/2020

Дело № 1-200/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 14 октября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.

потерпевших М.А.И., М.Я.В.

подсудимого ФИО1

защитников в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> НОКА Б.Н.В., представившего удостоверение №, ордер № от 07.05.2020г., адвоката адвокатской конторы <адрес> НОКА А.С.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № от 12.08.2020г.

при секретаре Воробьёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут, у ФИО1, на кухне <адрес>.<адрес><адрес><адрес>, где он проживал со своей сожительницей М.Я.В., в ходе ссоры с последней, возник преступный умысел на высказывание угрозы убийством М.Я.В. с целью устрашения и психического воздействия на последнюю. Для подтверждения угрозы ФИО1 взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения.

В указанные дату и время ФИО1 высказал угрозу убийством в адрес М.Я.В.: «Я тебя сейчас убью!», при этом, подтверждая реальность высказанной им угрозы, ФИО1, держа нож в правой руке, приставил его клинок в область грудной клетки М.Я.В.

В связи с тем, что ФИО1 высказывая угрозу убийством, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, направлял нож в область расположения жизненно важных органов, М.Я.В. восприняла высказываемую ФИО1 угрозу убийством реально. Опасаясь осуществления данной угрозы, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, М.Я.В. схватила своей левой рукой за клинок ножа и попыталась отвести его в сторону, порезав при этом палец и ладонь своей левой руки.

ФИО1, продолжая свои преступные намерения, с целью подтверждения высказанной им угрозы убийством, держа в правой руке нож, нанес М.Я.В. один удар кулаком левой руки в область переносицы. Затем, в названные дату и время, продолжая свои преступные намерения, направленные на высказывание угрозы убийством М.Я.В., ФИО1, находясь в комнате <адрес>.19 по <адрес><адрес>, схватив М.Я.В. за волосы, принудительно переместил ее с кресла на кровать, расположенную в данной комнате, где высказал М.Я.В. угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью». При этом, в подтверждение реальности высказанной им угрозы ФИО1, держа нож в правой руке, приставил его клинок к груди М.Я.В., после чего с целью подтверждения высказанной им угрозы убийством, нанес М.Я.В. три удара кулаком левой руки в область головы и один удар в область переносицы.

У М.А.В. были основания реально опасаться осуществления высказываемых ФИО1 угроз убийством, и она реально воспринимала их, как опасные для жизни и опасалась осуществления высказываемых и сопровождаемых противоправными действиями угроз убийством со стороны ФИО1, так как ФИО1 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, направлял нож в область расположения жизненно- важных органов М.А.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, у ФИО1, находившегося в <адрес>.19 по <адрес><адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ранее ему знакомому М.А.И.

С этой целью ФИО1, взяв со стола на кухне нож хозяйственно-бытового назначения, открыл входную дверь квартиры и, находясь на ее пороге, действуя умышленно и целенаправленно, желая причинить М.А.И., находящемуся в коридоре дома около указанной квартиры, тяжкий вред здоровью, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес М.А.И. один удар клинком ножа в область живота, тем самым умышленно причинив ему рану передней боковой стенки живота слева, проникающую в брюшную полость, сопровождавшуюся множественными ранениями тонкой кишки и кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперетонеум), которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н).

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> Д.А.В., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт в специальном приемнике Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> д. Каликино Кантауровского сельского совета г.о.з. Б. <адрес>, на водительском сиденье автомобиля марки ВАЗ-21103 регистрационный знак №, двигатель которого был запущен, увидев подошедших к нему сотрудников полиции М.А.Н. и К.Д.А., включил заднюю передачу и начал движение, управляя данным автомобилем от <адрес> д. Каликино <адрес><адрес> в сторону <адрес> указанной улицы, пытаясь скрыться с места происшествия. Однако, отъехав от <адрес><адрес> не более 10 метров, автомобиль ВАЗ-21103 регистрационный знак № под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками полиции М.А.Н. и К.Д.А., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены, после чего, на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Б..

Прибывший на место происшествия инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Б. <адрес> Б.А.С., обнаружив, что водитель транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21103 регистрационный знак № ФИО1 имеет явные признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи. В ходе проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 43 минут и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,767 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал; вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал частично; вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

По эпизоду от 11.02.2020г. в период времени с 23 час. 20 мин. до 23 час. 50 мин. показал, что 11.02.2020г. в 18 часов ему позвонила сожительница М. и сообщила, что собирается погулять. Он сказал, чтобы она его дождалась, на что М. ответила: «Мне надоели твои гулянки». Он сказал, что если не подождет его, то она от него получит. В ответ М. сказала, что приедет М. и разобьет ему лицо. В течении 10 минут позвонил М., они поговорили, все было нормально. Примерно в 22.00 часа на площади Каликино он встретился с М., они поговорили. Он сказал М., что хочет Яне сделать предложение, попросил не лезть в их отношения. Тот сказал, что если он будет обижать М., то будет разбираться с ним (М.). После чего они разошлись. Позднее ему позвонила М. и сказала, что хочет помириться. Он приехал к М., с ней поговорили, все было нормально. Она попросила его телефон, чтобы посмотреть переписку, он дал. Он попросил ее телефон, потому что со слов знакомого он знал, что у М. переписка с М.. М. сказала, что телефон не даст, что ему не понравится переписка. Он хотел вырвать телефон, М. дала ему пощечину. Он в ответ стукнул ее по лицу, у нее пошла кровь. М. пошла в ванную умыться. Потом они прошли в комнату, разговаривали. Он попросил прощения. Психологического насилия не применял. Угрозы убийством в адрес М. с его стороны не было.

По эпизоду от 11.02.2020г. около 23 час. 50 мин. показал, что 11.02.2020г. после того, как он попросил прощения у М., последней начал названивать М.. Он поинтересовался, почему М. звонит. Они стали ругаться, перешли на крики. Он услышал, что у дверей М. кричит: «Открывай или тебе плохо будет». Он взял нож с кухни, подошел к двери. Открыв дверь, увидел М. и Д.А.В.. Он думал, что М. увидит нож и испугается, но М. не испугался и начал нецензурно выражаться в его адрес. М. начал двигаться в его сторону. Он расценил это как нападение. Нанес удар М. ножом, закрыл дверь. Нож выбросил.

По эпизоду от 12.02.2020г. показал, что после того как ударил ножом М., он взял ключи от машины, сел в машину и уехал. Доехал до переезда, развернулся, хотел М. отвезти в больницу. Когда он доехал до дома, ФИО2 и П.Д.А. ему сообщили, что сейчас приедет скорая медицинская помощь. Он, П. и П.Д.А. поехали в <адрес> там выпили спиртного. Решил обратно поехать. Со стороны <адрес> выехали сотрудники полиции. Он хотел сдать назад и уехать. ФИО3 заглохла. Один из сотрудников полиции разбил лобовое стекло его машины. Он открыл дверь, его задержали, после чего он прошел освидетельствование путем продувания в трубку.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО1 по факту угрозы убийством в отношении М.А.В. и по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.А.И., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая М.Я.В. суду показала, что с ноября 2018 года проживала с ФИО4. 11-12.02.2020г. около 20 час. она позвонила ФИО4 и сказала, что они расстаются. ФИО4 по телефону ей сказал, что убьет. Чтобы обезопаситься, она позвонила своему другу М.. Около 23 часов в квартиру, где они совместно проживали, приехал ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения, они прошли на кухню. После того как она начала высказывать ФИО4 замечания, тот впал в ярость, схватил нож в ящике кухонного гарнитура и начал ей угрожать. Он приставил нож в область груди, говорил, что сейчас убьет, что ей не жить. Она чувствовала, как клинок ножа упирается в грудь. Она испугалась, что он её убьёт. Она схватилась за клинок левой рукой, в результате чего поранилась. Потом он стукнул ей по носу, но увидев кровь, успокоился. Она говорила, чтобы он уходил, но он схватил её за волосы и повалил на кровать в комнате. ФИО4 нанес ей 2-3 удара левой рукой в область головы. В правой руке он держал нож. Она звала на помощь. Когда раздался стук в дверь, ФИО4 от неё отошел, пошел ко входной двери. Она осталась лежать на кровати, входную дверь ей видно не было, но она слышала, что в квартиру никто не заходил. ФИО4 открыл дверь, она слышала голос М., тот что-то говорил, интонация его голоса была обычной, никаких угроз она не слышала. Затем ФИО4, забрав ключи от машины, убежал. Она вышла в прихожую, увидела на полу нож. На площадке в подъезде, лежал М.. Рядом стоял Д.А.В., который сказал, что он и М. подошли к квартире и ФИО4 нанес удар ножом М.. Потом подошли соседи С. и К.И.А., который вызвал скорую помощь. ФИО4 больше не возвращался. Нож, который лежал на полу в коридоре квартиры, она вымыла.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей М.Я.В., допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО1 она увидела, как ФИО4 схватил с кухонного стола нож и, держа данный нож в правой руке, направил клинок ножа в область ее груди слева, но ударов при этом ФИО4 ему не наносил, ножом не замахивался, просто приставил клинок ножа к груди. Она чувствовала, как клинок ножа упирается ей в грудь. При этом ФИО1 сказал: «Я тебя сейчас убью!». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как угрозы ФИО4 восприняла реально. ФИО4 был очень груб, кричал на нее, вел себя агрессивно. Пытаясь избежать того, что ФИО4 порежет ее данным ножом, она своей левой рукой схватила за клинок ножа, стала отводить его в сторону от себя, при этом она порезала ладонь и большой палец. ФИО1 увидев, что она схватилась за клинок ножа, нанес ей левой рукой один удар в область носа (переносицы), у нее из носа пошла кровь. ФИО4 был взбешен, стал кричать на нее. ФИО4 сказал, что решать будет все сейчас и здесь. После этого, ФИО4 схватил ее правой рукой за волосы, и потащил на кровать. Она увидела, как ФИО4 достал из рукава кофты спортивного костюма кухонный нож, которым угрожал ей на кухне. ФИО4 взял данный нож в правую руку и, наклонившись к ней, поднес клинок ножа к ее груди слева, сказал: «Я сейчас убью тебя». Также как и в первый раз, ФИО4 данным ножом на нее не замахивался, ударов не наносил, а только приставил клинок ножа к груди. Не смотря на это, она очень испугалась, что ФИО1 осуществит свою угрозу и действительно порежет ее. Она понимала, что в квартире они с ФИО4 находятся вдвоем, помощи ей ждать было не от кого. В тот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО4 был очень зол. Его угрозу убийством она восприняла реально, так как ранее ФИО4 ее избивал, а в тот момент поведение ФИО4 было неадекватное, глаза были бешеные. ФИО4 находясь около кровати и, не выпуская нож из правой руки, кулаком левой руки нанес ей один удар в область носа, а также несколько ударов, не менее 3, кулаком левой руки в теменную область головы. Она стала кричать и звать на помощь, так как испугалась действий ФИО1. В этот момент она услышала, что в дверь квартиры кто-то стучит, а также услышала голос М.А.И. за дверью, который просил открыть дверь. Она поняла, что пришел М. Саша, и стала еще громче звать на помощь. М. стучал не громко, постучал несколько раз. Услышав стук в дверь и голос М., ФИО1 быстрым шагом пошел открывать дверь (т.1 63-67).

Потерпевший М.А.И. суду показал, что 11.02.2020г. в 18 часов ему на телефон позвонила его знакомая М. и сказала, что она поссорилась с ФИО4, что тот ее оскорблял и угрожал. ФИО4 ему знаком, поддерживает с ним приятельские отношения, конфликтов у него с ФИО4 не было. Он позвонил ФИО4 узнать в чем дело. ФИО4 сказал, что хочет помириться и сделать М. предложение. Попросил его с ней поговорить. Он позвонил М., та сказала, что мириться с ФИО4 не хочет. Вечером он встретился с ФИО4, рассказал о разговоре с М.. Около 22.30 час. они с ФИО4 расстались. Почти в 00.00 часов он находился около магазина «Малинка» в центре Каликино, приехали ФИО4 вместе с ФИО5, Д.А.В., ФИО6. Все было нормально. Они были на двух машинах. Первый автомобиль повернул на площадь, а ФИО4 на своем автомобиле проехал к М.. Поскольку ранее ФИО4 избивал М., М. звонила и сказала, что ФИО4 ей угрожает, он решил поехать к ним на квартиру и в случае необходимости помочь М.. Зайдя в подъезд, он услышал: «Спасите, помогите! А., не надо!». Он постучал в дверь, дверь открыл ФИО4, он (М.) никаких угроз, оскорблений по отношению к ФИО4 не высказывал, стоял перед порогом квартиры. ФИО4, открыв дверь, ничего не говоря, нанес ему удар в левый бок, как он впоследствии узнал, удар был нанесен ножом. В момент нанесения удара он слышал, как подходил Д.А.В.. После удара он (М.) упал на пол в коридоре подъезда. Со слов М. ему известно, что в тот день ФИО4 ее бил, ругался, угрожал ножом. Желает заявить гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в счет расходов на лекарства в размере 3 603 рубля, а так же расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля Д.А.В. следует, что ФИО4, М., М. ему знакомы, находится с ними в приятельских отношениях. М. с ФИО4 находились в гражданском браке, между ними случались ссоры, ФИО4 распускал руки, М. ходила в синяках. Между ФИО4 и М. конфликтов не было. В середине февраля 2020г., точную дату не помнит, проезжая мимо дома М., он и М. решили к ней зайти, поскольку ни М., ни ФИО4 не отвечали на телефонные звонки. М. зашел в подъезд, он пошел за ним следом, услышал, как М. кричала: «Помогите!». М. начал стучать в дверь. Он (Д.А.В.) находился на расстоянии около 1 метра, когда увидел, что ФИО4 открыл дверь и сразу нанес М. удар ножом. М. на ФИО4 не замахивался, в квартиру не заходил, наоборот немного отошел. После удара М. схватился за бок, а он (Д.А.В.) убежал и вернулся обратно со своими приятелями К.И.А. и А., которые ждали его в машине. Когда они подошли, ФИО4 ушел. Около М. уже стояла соседка и М.. У М. были в крови нос и руки. Вызвали скорую помощь.

По ходатайству адвоката в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что М. стучал в дверь и кричал, чтобы А. открыл дверь (т.1 л.д. 155-158).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель Д.А.В. подтвердил полностью.

Свидетель К.И.А. показал, что 11.02.2020г. он с ФИО4 и знакомым Сашей подъехали к дому, где тот проживал с М.. ФИО4 поднялся в квартиру, а они остались ждать его в машине. Затем он увидел, что к дому подъехал М. и также поднялся в квартиру к М. и ФИО4. Когда подъехал М., он подумал, что сейчас что-то произойдет, так как ФИО4 до этого ругался с М. и она сказала, что М. ее защитит. Он с Сашей решили подняться в квартиру. Поднявшись, он увидел, что М. лежит на полу в подъезде, ФИО4 выбежал. М. сказал, что его порезал ФИО4. Он (К.И.А.) вызвал скорую помощь и ушел. ФИО4 помощи М. не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.И.А., допрошенного в ходе предварительного следствия 15.02.2020г., из которых следует, что когда он зашел в подъезд, навстречу бежал Д.А.В., который крикнул, что ФИО1 ударил ножом М.А.И. в живот (т.1 л.д. 163-165).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель К.И.А. подтвердил полностью.

Свидетель С.И.В. показала, что проживаете в <адрес><адрес>. По соседству на одной площадке проживает М.Я.В.. ФИО4 ей знаком, как сожитель М.. 11.02.2020г. в позднее время, когда она уже спала, она услышала шум. ФИО4 кричал на М., та плакала. Затем постучали в ее дверь. Она открыла дверь и увидела, что по стене сползает, падает молодой человек. Она побежала звонить в скорую помощь. Когда вновь открыла дверь, молодой человек был уже на лестнице. Он кричал о помощи, говорил, что его порезали. Молодой человек представился М. Сашей. ФИО4 был рядом с М.. Потом приехал ее сын Женя, рядом находились еще М.Я.В. и Д.А.В.. Кто-то из присутствующих, точно сказать не может, говорил, что ФИО4 «пырнул» М.. Она видела, что у М. было ножевое ранение. Приехала скорая помощь, М. увезли в больницу.

Свидетель С.Е.А. показал, что 11.02.2020г. в подъезде <адрес>, где проживает его мама С.Н.В., он увидел лежащего М., который держался за живот. Крови не было. Он посмотрел под футболку М. и увидел ножевое ранение. В подъезде находились его мама, М., Д.А.В. и К.И.А.. ФИО4 не было. Д.А.В. и К.И.А. говорили, что М. «пырнул» ФИО4. Приехала скорая помощь, М. увезли в больницу.

Свидетель П.Д.А. показал, что события помнит плохо. Помнит, что 11.02.2020г. между М. и ФИО4 состоялся телефонный разговор, который носил конфликтный характер

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Д.А., допрошенного в ходе предварительного следствия 15.04.2020г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле с Д.А.В. и С.К. подъехали к дому ФИО1 Он увидел, как М. зашел в подъезд дома, где проживает М.Я.В. и ФИО1 Д.А.В. пошел следом за ним. Он сидел в своем автомобиле. Спустя 5-7 минут он решил тоже подняться в квартиру к ФИО4. В этот момент увидел, как к его автомобилю подъехал автомобиль ФИО4. ФИО4 открыв дверь своего автомобиля, крикнул ему: «Диман, поехали, я М. порезал». Он сел в свой автомобиль и запустил двигатель, но автомобиль заглох. После этого, он пересел в автомобиль ФИО1 и они поехали в г.Б.. В автомобиле ФИО4 на переднем пассажирском сиденье сидел П.А.П. дороге в г.Б. сообщил, что М.А.И. стучал к ним в квартиру, а когда он (ФИО4) открыл ему дверь, ФИО4 показалось, что М. хочет его ударить, поэтому он нанес М. удар ножом в живот (т.1 л.д. 182-185).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель П.Д.А. подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля И.Н.Н. следует, что она работает фельдшером линейной бригады СМП ЦРБ г. ФИО8 подстанции. 11.02.2020г. выезжала на вызов по адресу <адрес>. По приезду по указанному адресу увидела, что в подъезде лежал М.А.И.. При осмотре было обнаружено ножевое ранение брюшной полости, наступал геморалитический шок. Было внутреннее кровотечение. М. был в сознании, по дороге в больницу говорил, что ему позвонила девушка и сказала, что кто- то её обижает. Он приехал, постучал в дверь. Дверь открыл ФИО4 и ударил его ножом.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.А.В. допрошенного в ходе предварительного следствия 06.04.2020г., из которых следует, что он работает в должности врача-хирурга ГБУЗ НО «БЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ НО «БЦРБ» был доставлен гр.М.А.И. без сознания, его состояние оценивалось как тяжелое. В ходе осмотра М.А.И. в косом направлении на боковой стенке живота слева была обнаружена колото-резаная рана длиной 4-5 см, с кровотечением. М.А.И. была произведена операция (т.1 л.д. 176-178).

Вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением М.Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 20 мин. до 23 час. 50 мин., находясь в <адрес> высказывал в её адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально (т.1 л.д. 47);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей М.Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой М.Я.В. указала место в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал ей убийством и его угрозы она воспринимала реально, так как в руках у ФИО1 в тот момент находился нож, клинок которого он приставил к её груди, высказывая в этот момент угрозы и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления (т.1 л.д. 70-76);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей М.Я.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого М.Я.В. подтвердила в присутствии ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ последний, держал в правой руке нож, клинок которого приставил к ее груди и высказывал угрозы убийством, которые она принимала как реально исполнимые. Тем самым, М.Я.В. изобличила ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (т.1 л.д.91-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.Я.В. был установлен рубец боковой поверхности области 1 межфалангового сочленения 1 пальца левой кисти. Данный рубец явился следствием заживления резаной раны, образовавшейся от воздействия режущего предмета. Морфологические особенности обнаруженного рубца свидетельствуют о том, что рана является следствием заживления которой явился этот рубец, образовалась за 1-3 месяца до момента производства экспертизы (т.1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>.19 по <адрес> д. <адрес> (т.1 л.д.55-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. 19 по <адрес> д. Каликино Кантуровского сельского совета г.о.з. Б. (т.2 л.д.9-16);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, неустановленное лицо, находясь у входной двери в <адрес><адрес><адрес><адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.А.И. умышленно нанесло последнему удар клинком ножа в область брюшной полости слева, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения боковой стенки живота с повреждением тонкого кишечника, которое причинило тяжкий вред здоровью М.А.И. по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 98);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», согласно которой М.А.И., 20 лет, находится на лечении в ОАР ГБУЗ НО «БЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение боковой стенки живота слева, геморрагический шок 4 степени, состояние после лапаротомии, ушивание множественных ран тонкого кишечника (т.1 л.д.101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.19 по <адрес><адрес> в ходе которого осмотрена прихожая указанной квартиры и кухня. На кухне изъят нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета с вкраплениями серого, коричневого и зеленого цветов (т.1 л.д.102-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен приемный покой ГБУЗ НО «БЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята футболка и куртка с повреждениями ткани и следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащие М.А.И. (т.1 л.д.110-113);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа клеточный биологический материал не обнаружен. На рукояти ножа обнаружен клеточный биологический материал, который произошел в результате смешения клеточного биологического материала ФИО1 и одного неизвестного лица (т.1 л.д.201-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в нижней части футболки имеется одно повреждение ткани. Данное повреждение ткани относится к колото-резанным и образовано колюще-режущим орудием (нож и т.п.). Колото-резаное повреждение ткани на футболке, представленной на экспертизу, образовано одним орудием в результате однократного воздействия. Колото-резаное повреждение ткани футболки, поступившей на экспертизу, могло быть образовано клинком ножа, представленным на экспертизу, либо иными ножами, имеющими клинок аналогичной формы и размеров. Решить поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения. На куртке, представленной на экспертизу. Имеется одно повреждение ткани. На внутреннем слое куртки (подкладочной ткани), которой снабжена данная куртка имеется одно повреждение ткани. Данные повреждения являются резанными и образованы режущим орудием (например, нож и т.п.). Данные повреждения образованы в результате единого (однократного) следообразующего процесса. Колото-резаное повреждение ткани на куртке, представленной на экспертизу, образовано одним орудием в результате однократного воздействия (т.1 л.д.215-222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.А.И. была установлена рана передней боковой стенки живота слева, проникающая в брюшную полость, сопровождавшаяся множественными ранениями тонкой кишки и кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум). Морфологические особенности обнаруженного повреждения свидетельствуют о том, что оно образовалось в пределах не более 1 суток до момента поступления пострадавшего в лечебное учреждение. Рана передней боковой стенки живота слева, проникающая в брюшную полость, сопровождавшаяся множественными ранениями тонкой кишки и кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), обнаруженная у М.А.И. относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н) (т.1 л.д.226-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ходе осмотра <адрес>. 19 по <адрес> д. Каликино г.о.з.Б. <адрес> к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.233-234);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа крови потерпевшего М.А.И.-А?. На куртке потерпевшего М.А.И., изъятой с места происшествия в помещении приемного покоя ГБУЗ НО «БЦРБ» найдена кровь человека группы А?., которая могла произойти от потерпевшего М.А.И., относящегося к такой же группе (т.1 л.д.243-246);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего М.А.И. относится к группе -А?. На футболке потерпевшего М.А.И. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, свойственный лицу группы А?. Таким образом, кровь могла произойти от самого М.А.И., поскольку его группа совпадает с установленной в следах на футболке (т.2 л.д.5-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. 19 по <адрес> (т.2 л.д.9-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: куртка и футболка потерпевшего М.А.И. с нарушением целостности ткани, и следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.2 л.д.20-25);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего М.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой М.А.И. указал место у входа в <адрес>. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему один удар клинком ножа в область живота, и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т.1 138-143);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 22.04.2020г., согласно которого ФИО1 в присутствии защитника Б.Н.В. указал место в прихожей (около входа в кухню) <адрес>.19 по <адрес> д. Каликино г.о.з. Б. <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ нанес удар клинком ножа М.А.И. именно в этом месте, так как М.А.И. ворвался в квартиру и замахнулся на него. Испугавшись действий М.А.И., ФИО4 нанес ему удар клинком ножа в область живота, нож взял на кухне (т. 2 л.д.66-70).

Вина ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А.С. от 10.03.2020г., из которых следует, что он работает должности старшего инспектора ГИБДД ОМВД РФ по г. Б. <адрес>. Находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ ОМВД РФ по г.Б. на задержание был передан автомобиль ВАЗ 21103 регистрационный знак №. Патрулируя улицы в д. <адрес>, около 04 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил начальник пункта полиции (дислокация <адрес>) К.Д.А. и сообщил, что им совместно с оперуполномоченным М.А.Н. у <адрес><адрес> задержан указанный автомобиль под управлением водителя ФИО1 Также Костырко сообщил, что у него имеются основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Он с Ж.А.Н. прибыли к указанному дому. Около данного дома стоял автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационным знак №. Около автомобиля находились сотрудники полиции К.Д.А. и М.А.Н., а также трое неизвестных им молодых людей. К.Д.А. указал на водителя автомобиля - ФИО1 ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, никогда не получал. Поскольку от последнего исходил запах алкоголя, было принято решение об отстранении гражданина ФИО1 от управления транспортным средством, о чем он составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался. Затем, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. Продув в мундштук ФИО1 прошел освидетельствование, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. По окончании освидетельствования, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался. После чего, в отношении ФИО1 был составил административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Затем при проверке по базам учета было выявлено, что ФИО1 24.05.2019г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. В связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который передан для регистрации в дежурную часть Отдела МВД России по г. Б. (т.2 л.д.93-97).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.А.А. от 12.02.2020г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Д., ФИО1 употребляли спиртные напитки в автомобиле ФИО4 ВАЗ 21103. ФИО4 выпил примерно около 1 литра пива. После чего решили съездить прокатиться на автомобиле ФИО4 до д. Каликино г.о.з. Б.. Он сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, ФИО4 был за рулем автомобиля, а Д. сидел на заднем сиденье. ФИО1 запустил двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. ФИО1 был задержан. На момент задержания ФИО1 находился в состоянии легкого опьянения, т.к. незадолго до остановки автомобиля сотрудниками полиции ФИО1 вместе с ним употреблял пиво (т.2 л.д.106-108).

Свидетель П.Д.А. суду показал, что в виду давности событий, произошедшее помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Д.А., допрошенного в ходе предварительного следствия 12.02.2020г. (т.2 л.д. 109-111), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и А., фамилию которого не знает, сидя в автомобиле ВАЗ 21103 г\н №, который принадлежал ФИО1, распивали пиво. В каком количестве они выпили, не помнит. ФИО1 сидел за рулем автомобиля, рядом на пассажирском сиденье сидел А.. Сам он находился на заднем пассажирском сидении. После этого, решили покататься. ФИО1 завел автомобиль, доехали до торгового центр «Зеркало», затем поехали в сторону <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, ФИО1 был задержан. На момент задержания ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, т.к. незадолго до того, как был остановлен сотрудниками полиции, ФИО4 вместе с ним употреблял пиво (т.2 л.д. 109-111).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель П.Д.А. подтвердил полностью.

Вышеизложенные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Б. У.Н.Н., согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.2 л.д.77);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП рФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-82);

- справкой из специального приемника (для содержания лиц, подвергнутых административному аресту) ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 отбыл административный арест в специальном приемнике Управления МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>. Срок административного ареста 10 суток (т.2 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Б.А.С. указал на участок местности расположенный в 10-ти метрах от <адрес> д. Каликино г.о.з. Б. <адрес> и пояснил, что именно на данном участке ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки ВАЗ 21103 регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО1, который выявил признаки алкогольного опьянения, а также у ст. инспектора ДПС Б.А.С. были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер - К», заводской № действителен до ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.85-87);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ж.С.Ю. были изъяты и осмотрены автомобиль марки ВАЗ 21103 регистрационный знак <адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 9906 № на автомобиль ВАЗ-21103 регистрационный знак <адрес> (т.2 л.д.116-117, 118-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у ст. инспектора ДПС Б.А.С. документы, перечень которых приведен выше (т.2 л.д.125-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 139-141).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в угрозе убийством в адрес М.Я.В.

Суд берет за основу обвинительного приговора показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшей М.Я.В., изобличившей ФИО1

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, потерпевшая с соблюдением требований УПК РФ, рассказывала, детализируя обстоятельства совершенного в отношении неё преступления ФИО1, при этом подробности в её рассказе свидетельствуют о том, что изложенные обстоятельства совершения преступления, излагались лицом, на которое непосредственно были направлены преступные деяния, продемонстрировала действия ФИО1 в отношении неё при проведении проверки показаний на месте, подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подсудимым.

Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде по обстоятельствам совершенного в отношении неё преступного деяния носят устойчивый и последовательный характер, согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.Я.В. был установлен рубец боковой поверхности 1 межфалангового сочленения 1 пальца левой кисти, явившийся следствием заживления резаной раны, образовавшейся от воздействия режущего предмета; рана, следствием заживления которой явился этот рубец, образовалась за 1-3 месяца до момента производства экспертизы; рана, рубец после заживления которой был обнаружен при производстве экспертизы, мог образоваться от воздействия лезвия клинка ножа, представленного на экспертизу. Из показаний потерпевшего М.А.И. и свидетеля Д.А.В. следует, что когда они поднимались по лестнице, они слышали, что из квартиры М.Я.В. доносились её крики о помощи.

Оснований сомневаться в объективности данных потерпевшей М.Я.В. показаний у суда не имеется. У потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО1, поскольку заинтересованности либо других причин, способных подвигнуть её к этому судом установлено не было.

Из указанных выше показаний судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ высказал в адрес М.Я.В. угрозы убийством. При этом, произнесенные угрозы М.Я.В. воспринимала реально, поскольку характер действий ФИО1 создавал основания опасаться за жизнь потерпевшей. ФИО1, высказывая угрозы убийством, держал в руке нож и направлял его в сторону М.Я.В., подкрепляя, тем самым, возникшее у неё чувство страха.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.А.И. суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании так же нашла свое полное подтверждение.

Суд находит доказанным тот факт, что удар клинком ножа ФИО1 нанес М.А.И. на пороге <адрес>. № по <адрес><адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшего М.А.И., свидетеля Д.А.В.

К выводу о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит, учитывая локализацию удара нанесенного потерпевшему М.А.И., а именно – область живота; механизм возникновения и степень тяжести вреда здоровью; использование ФИО1 для совершения преступления орудия - ножа.

Подсудимый ФИО1 не мог не осознавать, что нанося удар ножом потерпевшему, он создает опасность для его здоровья, а следовательно, предвидел возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью человека и желал этого. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшему М.А.И. определена судом исходя из выводов заключения эксперта № от 02.04.2020г., согласно которого имеющееся у М.А.И. повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку повреждение М.А.И. причинено подсудимым ножом, что подтверждается показаниями Д.А.В., явившегося очевидцем того, как ФИО1 нанес удар ножом в область живота М.А.И.; показаниями П.Д.А., которому ФИО1 лично после совершения преступления рассказал, что нанес М. удар ножом в живот; выводами заключения эксперта № от 01.04.2020г., согласно которого, зафиксированное у М.А.И. повреждение относится к колото-резанным ранением и образовано колюще-режущим орудием (нож и т.п.); показаниями ФИО1, допрошенного 12.02.2020г. в качестве подозреваемого, не отрицавшего, что открыв дверь и увидев М.А.И., нанес последнему удар ножом.

К доводам подсудимого о том, что действия М.А.И. им были расценены как нападение, в результате чего он нанес М.А.И. ножевое ранение, опасаясь за свою жизнь и здоровье, суд относится критически, как к способу смягчить свою ответственность за содеянное. Указанные доводы подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, который никаких противоправных действий по отношению к ФИО1 не предпринимал, угрозы его жизни и здоровью не создавал и не высказывал, а также показаниями свидетеля Д.А.В., явившегося очевидцем преступления, который также подтвердил, что никаких угроз либо действий со стороны М.А.И. по отношению к ФИО1 не было.

Суд так же приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сознательно нарушил запрет, установленный Правилами Дорожного Движения и желал этого. При этом, ФИО1 достоверно знал, что находится в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1. СР рЮ.С….. доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует следующим образом:

-по факту угрозы убийством в адрес М.А.В. в период времени 11.02.2020г. с 23 час. 20 мин. до 23 час. 50 мин. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.А.И. в период времени 11.02.2020г. около 23 час. 50 мин. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту управления автомобилем в состоянии опьянения в период времени 12.02.2020г. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; по месту жительства и регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> и со стороны начальника территориального отдела <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого; по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание требования ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, а также с назначением обязательного дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Иное более мягкое наказание не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований полагать, что подсудимому ФИО1 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая, что основное наказание будет достаточным средством исправления подсудимого ФИО1

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и степень общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 также совершил преступления, предусмотренные ст. 264.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории указанного преступления на менее тяжкую не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Б.Н.В. (16 290 рублей – т.2 л.д. 201-207), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Б.Н.В., осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1, который от услуг адвоката не отказывался, суд, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за совершенные преступления, анкетные данные и имущественное положение подсудимого, полагает, что соответствующие процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвоката Б.Н.В., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме. Исходя из трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимый ФИО1 имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Потерпевшим М.А.И. в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, а так же взыскание 3 603 рубля за расходы на медикаменты, и 15 000 рублей за услуги представителя.

Борским городским прокурором Б.С.А. заявлен гражданский иск в защиту государственных интересов на сумму 39 418 рублей 29 копеек в счёт возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего М.А.И.

Государственный обвинитель предложил удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования исходя из принципов разумности и справедливости. Исковые требования Борского городского прокурора поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего в части взыскания за расходы на медикаменты в сумме 3 603 рублей признал полностью; разрешение гражданского иска в части взыскания морального вреда оставил на усмотрение суда; исковые требования о взыскании 15000 рублей за услуги представителя не признал. Гражданский иск Борского городского прокурора признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего М.А.И. о взыскании 3 603 руб. за расходы на медикаменты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, возникших вследствие преступных действий ФИО1, учитывая характер полученных потерпевшим в результате преступления травмы, длительность последующего лечения, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого и его близких, возраст подсудимого, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М.А.И. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Что касается искового требования потерпевшего М.А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя на следствии и в суде, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, расходы на представителя и иные расходы, фактически понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. Таким образом, ст. 131 УПК РФ предусматривает отнесение к числу процессуальных издержек расходов, понесенных потерпевшим, связанных с производством по уголовному делу.

Часть 1 ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумм, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, гражданского истца М.А.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность уголовного дела, объема оказанных потерпевшему юридических услуг и тот факт, что согласно квитанции, представленной М.И.А., последним за оказание юридической помощи в СО г.о.г. Б. и в Борском городском суде с адвокатом Т.И.К. заключено соглашение, оплачено 15 000 рублей, в то время как адвокат Т.И.К. при рассмотрении судом настоящего уголовного дела участия не принимал, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных 15 000 рублей до 7 500 рублей, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Относительно иска, заявленного Борским городским прокурором, о взыскании в защиту государственных интересов суммы в размере 39 418 рублей 29 копеек в счёт возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего М.А.И. суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст. 44 УПК РФ прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту лиц, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы и в защиту интересов государства.

Однако, в соответствии с п. 3.2 Положения "О территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес>", утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 283, указанный фонд является юридическим лицом и вправе самостоятельно предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, то есть признать данное юридическое лицо неспособным самостоятельно защищать свои права, нельзя.

В соответствие с ч.1 ст. 31ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

На основании ч.2 данной статьи, предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно ч.3 ст. 31 вышеуказанного закона, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Из ч. 5 ст. 31 настоящего Федерального закона следует, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В любом случае суд должен убедиться в правильности расчета суммы, подлежащей выплате страховой организации, не превышает ли размер предъявляемого иска общую сумму фактически оплаченной медицинской помощи, а также подлежит доказыванию, обусловлена ли сумма оказанной помощи и сама необходимость оказания помощи потерпевшему последствиями совершенного ФИО1 преступления, а не каким-либо сопутствующим заболеванием потерпевшего.

Согласно п. 4.2 Методических рекомендаций "Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц" (утв. ФФОМС ДД.ММ.ГГГГ N 2231/36-и), при исчислении размеров затрат рассматриваются выписки из медицинской документации и справки лечебно-профилактических учреждений, подтверждающие объем и качество фактически оказанной медицинской помощи пострадавшим гражданам в результате противоправных действий юридических и физических лиц, первичная документация и др., заключение консультативно-экспертных комиссий лечебно-профилактических учреждений, заключение экспертов территориального фонда ОМС и страховой медицинской организации.

Как следует из материалов дела, гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> не имеется, прокурор по собственной инициативе предъявил гражданский иск, по сути, не в интересах бюджета РФ, а в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО1 39 418 рублей 29 копеек, затраченных на медицинскую помощь потерпевшему. При этом суду не представлен объем необходимых доказательств, которые позволяли бы принять решение о взыскании с подсудимого расходов на лечение потерпевшего.

Таким образом, совокупности доказательств по делу не имеется, хотя и по регрессному иску вред должен быть доказан совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые суд обязан проверить, а подсудимый в открытом судебном заседании - иметь возможность оспорить.

Поскольку получение дополнительных доказательств требует отложения судебного заседания, и при наличии сомнений в возможности предъявления гражданского иска прокурором по собственной инициативе, а также необходимости определения в порядке гражданского судопроизводства полномочий прокурора на подачу регрессного иска, при отсутствии самостоятельного гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, суд полагает необходимым гражданский иск Борского городского прокурора оставить без рассмотрения, что не лишает возможности заинтересованное юридическое лицо требовать возмещения убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному 11.02.2020г. в отношении М.Я.В.) в виде 360 часов обязательных работ;

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (по преступлению, совершенному 11.02.2020г. в отношении М.А.И.) в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 12.02.2020г.) в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.02.2020г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего М.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М.А.И. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М.А.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М.А.И. в счет возмещения понесенных расходов, связанных с приобретением медикаментов, 3 603 (три тысячи шестьсот три) рубля.

Гражданский иск, заявленный Борским городским прокурором в защиту государственных интересов, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в счет Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей, выплаченные в ходе досудебного производства в качестве вознаграждения адвокату Б.Н.В.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. <адрес> уничтожить;

- куртку и футболку потерпевшего М.А.И., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, возвратить потерпевшему М.А.И., при не востребованности уничтожить;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер - К», заводской №, диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.02.2020г., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21103 регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ж.С.Ю. хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - возвратить представителю ФИО1 при предъявлении соответствующей доверенности;

- свидетельство о регистрации № № на автомобиль ВАЗ-21103 регистрационный знак №, оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Борского городского суда

<адрес> Г.В. Дмитриева