Решение № 2-799/2021 2-799/2021~М-239/2021 М-239/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-799/2021

Дело №2-799/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-000535-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 марта 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (истец) и ООО «Ай-Би-Эм» (ответчик) был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 894 900 рублей. Общая стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 944 900 рублей. Автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5% годовых. Сумма предоставленного кредита составила 1 237 026,16 рублей. Истец указывает, что автомобиль был продан ответчиком с недостатками лакокрасочного покрытия, неравномерными зазорами по кузову, некорректно работающей сигнализацией, а также с резким запахом в салоне автомобиля, вызывающим <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, процентов по кредиту, а также проведения проверки качества автомобиля. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, проверка качества автомобиля была проведена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. 17.08.2020г. ответчиком был направлен ответ (исх. №) о возможности расторжения договора купли-продажи автомобиля, при этом, проект предлагаемого к подписанию соглашения истцу не был предоставлен. В адрес ответчика было подано обращение с просьбой о предоставлении для согласования проекта, предлагаемого к подписанию соглашения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчиком был предоставлен проект соглашения, из которого следовало, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля не в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения, а по договоренности сторон, в связи с чем, считает, что действия ответчика были направлены на подписание соглашения, ущемляющего права потребителя. Указывает, что до момента подписания соглашения, ООО «Ай-Би-Эм» отказывалось перечислять денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль. Также указывает, что соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены в этот же день, в связи с чем, считает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) и составляет в размере 255 123 рублей. Вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, истцом также понесены убытки во исполнение договора об оказании экспертно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а также убытки, в связи с постановкой автомобиля на регистрационный учет в размере 1 750 рублей.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255123,00 рублей, убытки по оплате экспертно-правовых услуг в размере 70000,00 рублей, убытки за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере 1750,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, а в случае их обоснованности просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Суду пояснила, что заявленные в претензии недостатки товара при проведении проверки качества не были выявлены, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а также убытков, не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля №, в соответствии с которым, покупатель за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Быстро Банк», приобрел у продавца, а продавец передал покупателю с учетом установленного дополнительного оборудования автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 944 900 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Ай-Би-Эм» была направлена претензия с требованием о проведении проверки качества автомобиля, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 18-19), на что ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о необходимости проверки качества автомобиля, назначенного в «<данные изъяты>» по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48).

Актом проверки качества автомобиля ООО «Ай-Би-Эм» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> недостатки: ЛКП, неравномерные зазоров по кузову автомобиля, присутствие резкого запаха в салоне, некорректная работа сигнализации, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано на необходимость предоставить автомобиль для расторжения договора купли -продажи и подписания акта приема – передачи автомобиля (л.д. 20), на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о необходимости предоставить проект соглашения расторжения договора купли-продажи, а также документы о проведенной проверки качества автомобиля (л.д. 21, 39-43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» в адрес ФИО1 повторно направлено письмо о необходимости предоставить автомобиль для расторжения договора купли -продажи и подписания акта приема – передачи автомобиля (л.д. 22), на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о необходимости прекращения договора купли-продажи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения, а также о возмещении убытков по дополнительного оборудования автомобиля, оплате процентов за пользование кредитом, оплате страховых премий по договорам страхования, оплате услуги «Техническая помощь на дороге» (л.д. 23-24, 48-52).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и ФИО1 (покупатель) было заключено соглашение, предусматривающих, что: на основании претензии вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (далее – автомобиль) считается расторгнутым; продавец обязуется в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего соглашения вернуть покупателю стоимость автомобиля в размере 944900 рублей, в том числе НДС 20% путем перечисления на счет ПАО «<данные изъяты>»; покупатель обязуется в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего соглашения вернуть продавцу автомобиль; продавец обязуется в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего соглашения вернуть покупателю: 7 200 рублей – расходы на дополнительное оборудование, согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, наличными из кассы организации; 600 рублей - оплата нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля без НДС, путем перечисления на счет ПАО «<данные изъяты>»; 8 400 рублей – оплата страховой премии по договору №№№ без НДС, путем перечисления на счет ПАО «<данные изъяты>»; 53 792, 46 рублей (26 617, 39 рублей – перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 27 175,07 рублей - перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ) - наличными из кассы организации; 13 990 рублей - оплата за доп. оборудование (карта «Стандарт NEW»), путем перечисления на счет ПАО «БыстроБанк»; 20 258,66 рублей – оплата полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № №№, путем перечисления на счет ПАО «БыстроБанк» ; покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения отказаться от исполнения: договора страхования (ОСАГО) № - 4 131,18 рублей; договора страхования (КАСКО) №№ - 40 686 рублей; договора по предоставлению услуг поручительства в обеспечение договора № от ДД.ММ.ГГГГ (208 191,5 рублей); покупатель обязуется в течение одного рабочего дня, с момента получения справки ПАО «<данные изъяты>» об итоговой задолженности, представить данную справку продавцу; продавец обязуется в течение одного банковского дня с момента получения справки ПАО «<данные изъяты>» об итоговой задолженности, перечислить указанную в справке задолженность на счет ПАО «<данные изъяты>»; покупатель обязуется, не позднее 3 (трех) рабочих дней, с момента выдачи Банком справки о закрытии кредита, представить данную справку продавцу (л.д. 25-26).

На основании акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) принял, а ФИО1 (покупатель) передал бывший в употреблении легковой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, с пробегом 7509 км. Одновременно с автомобилем продавец принял, а покупатель передал паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, руководство «Навигационная система», два комплекта ключей, установленное дополнительное оборудование на сумму 50000 рублей (л.д. 27).

Также установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» было исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля ФИО1 обнаружил в нем недостатки лакокрасочного покрытия, резкий запах в салоне, которые не были заявлены продавцом при продаже, что является основанием для взыскания неустойки, поскольку требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с недостатком и возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к числу технически сложных товаров относятся, в т.ч. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Письменными материалами дела, подтверждается, что в пятнадцатидневный срок, предусмотренный законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец обратился к ответчику с претензией о недостатках лакокрасочного покрытия автомобиля, постороннем запахе, что подтверждается квитанцией об отправке претензии ( л.д.19).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела ответчик в установленный законом срок провел проверку качества автомобиля ( л.д. 44).

Вместе с тем, факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом, ФИО1 была лишен возможности ознакомиться с результатами проверки качества товара, в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Суд принимает во внимание, что допустимых и достаточных доказательств надлежащего качества товара в соответствии со ст.67 ГПК РФ ( заключение независимого эксперта, исследование Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты>) представлено не было.

Исходя из буквального толкования условий соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля расторгнут на основании одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора на основании претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на имеющиеся в товаре недостатки.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей,

Представленный истцом расчет неустойки в размере 255 12 3,00 рублей суд находит верным.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки до 100 000,00 рублей.

Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом кредитного договора, заключенного между ПАО « Быстро Банк» и ФИО1 как обязательного условия для возврата стоимости автомобиля, не могут быть приняты судом.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательства в установленный срок в связи с необходимостью истребования кредитного договора не могут быть приняты судом. Кроме того, в соответствии с условиями договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Банк стороной по договору розничной купли-продажи не является. Все вопросы о товаре, в том числе о его качестве, регулируются договором купли-продажи между ООО» Ай-Би-Эм» и ФИО1 без участия Банка.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 ), недобросовестного поведения истца.

Кроме того, ответчик вправе внести денежные средства, причитающиеся с него, в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере 1750,00 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными с связи с продажей некачественного товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты по договору купли-продажи, , в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 128 436,50 рублей ( 255 12 3,00 + 1 750,00 ) * 50%.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, принимая во внимание, что размер штрафа соизмерим со стоимостью автомобиля, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер штрафа до 20 000,00 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

При решении вопроса о взыскании убытков по оплате экспертно- правовых услуг суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно:

- договор об оказании экспертно - правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « <данные изъяты>» и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель обязуется изучить и проанализировать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы Заказчика в ООО «Ай-Би-Эм» в связи с приобретен Заказчиком автомобиля ненадлежащего качества - <данные изъяты><данные изъяты>, провести проверку автомобиля с использованием открытых информационных ресурсов: составить претензию в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества (с заявлением проведении проверки качества товара); осуществить осмотр и исследование автомобиля (без составления экспертного заключения), представлять интересы заказчика при проведении проверки качества автомобиля, консультировать заказчика по вопросам правового и экспертного характера, связанного с приобретением автомобиля ненадлежащего качества; вести переговоры и деловую переписку с ООО «Ай-Би-Эм» по вопросам урегулирования спора: составить иные документы (заявления, запросы, ответы, соглашения т.д.), необходимые для выполнения вышеперечисленных действий.

При этом суд исходит из того, что заявленные истцом к взысканию убытки причинены истцу по вине ответчика, и принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по досудебному претензионному порядку, а также расходами, связанными с предъявлением в суд иска, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 с ответчика убытков в размере 5 000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768,73 рублей из расчета (255 12 3,00 + 1750)-200000)*1% +5200.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000, 00 рублей, убытки за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере 1750,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере5 768,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-799/2021 Заводского районного суда г.Кемерово.