Решение № 12-35/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело № 12-35/2025


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 15 апреля 2025 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л.

с участием ФИО1, его защитника Ступаковой М.Н., ст. помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.

рассмотрев протест прокурора Хабаровского района на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 16.12.2024 г. ( с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2025 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 16.12.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок полтора года с конфискацией одноствольного длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-К ДД.ММ.ГГГГвыпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление прокурором Хабаровского района принесен протест, в котором он просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, имеется единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу 2 обвинений, единство времени и пространства их совершения, существенных элементов двух нарушений, единство защищаемого правового интереса, т.е. действия, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности, являются частью действий, которые ему вменяются в соответствии с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого. Привлечение к административной и уголовной ответственности по фактам, которые в значительной мере являются теми же, недопустимо. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на принесение протеста, ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В судебном заседании помощник прокурора протест поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что мировой судья недостаточно внимательно отнесся к имеющимся в дела материалам, из которых следовало, что ведется проверка в порядке УПК РФ, что в результате стрельбы из ружья лицу причинены телесные повреждения, преждевременно вынесла оспариваемое постановление.

Защитник Ступакова М.Н. возражала против удовлетворения протеста, указала, что изначально дело было возбуждено по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, никакого единства умысла со стрельбой в неустановленном месте не имеется. Обвинение по ст. 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ, мировой судья не могла об этих фактах знать.

ФИО1 поддержал доводы защитника, просил отказать в удовлетворении протеста, оставить в силе оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы/протеста и проверяют дело в полном объеме ( ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час., находясь в населенном пункте <адрес> и края на территории «База минеральных удобрений 3» произвел выстрел из охотничьего ружья «ИЖ-К» 28 калибра.

В силу подпункта "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила), ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ "Об оружии", гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В силу статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинять вред третьим лицам.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом, в случае наступления при стрельбе вредных последствий такие деяния квалифицируются не по указанной статье, а в зависимости от тяжести последствий - по соответствующим статьям УК РФ.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела (впоследствии объединены) за совершение преступлений, при тех же обстоятельствах, которые учитывались при привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо исправительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ограничением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ст. 119 ч.1 УК РФ, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, направление заряженного ружье в сторону потерпевшего/ передергивание затвора ружья и подобные действия могут расцениваться для потерпевшего как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы ( п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Как следует из представленных к протесту прокурора материалов, в производстве следственного отдела ОМВД России по Хабаровскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, который, по версии следствия, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии 50 м. в юго-восточном направлении от административного здания завода "База минеральных удобрений, 3" в <адрес>, умышленно высказал угрозу убийством ФИО5, продемонстрировав огнестрельное оружие - одноствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели "ИЖ-К" 28 калибра, который данную угрозу воспринял реально и опасался её осуществления.

Также, в ОД ОМВД России по Хабаровскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, который, по версии следствия, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии 50 м. в юго- восточном направлении от административного здания завода "База минеральных удобрений, 3" в <адрес>, умышленно с применением оружия причинил легкий вред здоровью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Хабаровскому району капитаном юстиции ФИО6 уголовные дела № соединены в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №. Обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Следовательно, наблюдаются единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу обвинений, единство времени и пространства их совершения, которые указывают на то, что действия ФИО1, за которые он привлечен к административной ответственности, являются частью вменяемого ему уголовно наказуемого деяния. При квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Лицо не может быть привлечено к административной и уголовной ответственности за одно противоправное деяние.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае установления признаков преступления, должно быть вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, рассматривающим настоящее дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено (несмотря на наличие в деле рапорта об обнаружении признаков преступления (КУСП 10746 от ДД.ММ.ГГГГ), данных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении телесных повреждений ФИО7, мировой судья не озаботился выяснением существа процессуального решения по сообщению о преступлении). На момент вынесения постановления уголовные дела (впоследствии объединенные) в отношении ФИО1 уже были возбуждены, дата предъявления обвинения не имеет юридического значения.

В соответствии со ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка№ 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 16.12.2024 г. ( с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2025 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 16.12.2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2025 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 –отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Протест прокурора Хабаровского района считать удовлетворенным.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.Л. Рябцева