Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/2017
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 3 июля 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием от истца представителя по доверенности, ордеру № от <дата> адвоката Алексеевой Н.А., ответчика Фомина В.Н., представляющего также интересы ответчика ООО «Партнер», по доверенности от <дата> третьего лица Айварова С.В.; третьего лица Чирковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Очиевой О. П. к Фомину В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Очиева О.П.обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, кФомину В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиляKia Rio, государственный регистрационный знак №.<дата> в 12 час. 15 мин. на 69 км автодороги «Вятка»на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляKia Rio, государственный регистрационный знак № рус, под управлением Чирковой Т.Е. и автомобиляFord Focus, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Айварову С.В., под управлением Фомина В.Н.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюKia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиляFord Focus, государственный регистрационный № Фомин В.Н.

АвтомобильFord Focus, государственный регистрационный №, принадлежитАйварову С.В., гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчету №, выполненному независимым оценщиком И.в.В., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <дата> с учетом износа заменяемых деталей составляет <.....>, величина утраты товарной стоимости <.....> Со ссылкой на положения ст. 1064, 15, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать солидарно с Фомина В.Н., ООО «Партнер» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <.....>, расходы по оценке <.....>, расходы по оплате юридических услуг <.....>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <.....> Считает, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть взыскан сООО «Партнер»как законного владельца транспортного средства иФомина В.Н.как виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку они несут солидарную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истица Очиева О.П. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности от <дата>, ордеру № от <дата> адвоката Алексееву Н.А., которая заявленные требования к обоим ответчикам поддержала, полагая о солидарной ответственности ООО «Партнер» как законного владельца по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>, работодателя Фомина В.Н. по нормам ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, и Фомина В.Н. как лицо, непосредственно причинившее вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>).

Третье лицо на стороне истца Чиркова Т.Е. полагала о наличии оснований для удовлетворения заявленных Очиевой О.П. требований, ссылаясь на вину в ДТП Фомина В.Н., нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения.

Ответчик Фомин В.Н., не оспаривая обстоятельств ДТП и своей вины в нем, отсутствия договора страхования, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Указывал, что законным владельцем транспортного средства является ООО «Партнер», который и должен нести имущественную ответственность за вред, причиненный Очиевой О.П. Он, являясь генеральным директором ООО «Партнер», управлял автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный №, выполнял служебное задание организации, что подтверждается путевым листом. Он управлял транспортным средством как работник ООО «Партнер». Ответственность за причинение ущерба в результате ДТП несет ООО «Партнер» как работодатель и фактический владелец транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный №.

Он же, представляя интересы собственника транспортного средства Айварова С.В. и ООО «Партнер», полагал о наличии оснований к замене ответчика Фомина В.Н. на ООО «Партнер» и передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения организации (в Республику Крым).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы Очиевой О.П., третьего лица Айварова С.В., надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,Очиева О.П.является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № <дата>в 12 час. 15 мин. на 69 км автодороги «Вятка»на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляKia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Чирковой Т.Е. и автомобиляFord Focus, государственный регистрационный № руспод управлениемФомина В.Н. ВодительFord Focus, государственный регистрационный №, Фомин В.Н. начал обгон впереди движущегося транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, когда транспортное средство Kia Rio подало сигнал поворота налево и приступило к маневру. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюKia Rio, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Медведевский» от <дата> Фомин В.Н. был признан виновным в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственностьОчиевой О.П.застрахована в САО «ВСК». АвтомобильFord Focus, государственный регистрационный № принадлежитАйварову С.В.

Ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный № по договору ОСАГО не была застрахована, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что законным владельцем автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный № рус на момент ДТП являлось ООО «Партнер», владеющее транспортным средством на условиях договора от <дата> аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного с Айваровым С.В.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику. В соответствии с заключением эксперта-оценщика И.В.В. № от <дата> причиненный материальный ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет <.....> (без учета износа на заменяемые запасные части), 199959 руб. 84 коп. (с учетом износа на заменяемые запасные части); величина утраты товарной стоимости <.....> Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

По материалам дела судом установлено, что собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный № является Айваров С.В.

На момент ДТП данным транспортным средством на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> являлось ООО «Партнер», что участвующими в деле лицами также не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Фомин В.Н. является генеральным директором ООО «Партнер». Фомин В.Н. управлял указанным транспортным средством на основании выданного путевого листа, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «Партнер» и Фоминым В.Н.

Из путевого листа б/н от <дата> следует, что водитель Фомин В.Н. на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный № по заданию ООО «Партнер» осуществлял выезд из <адрес> и обратно.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотреннымглавой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В случае совершения ДТП по вине работника при исполнении им служебных обязанностей обязанность возместить причиненный ущерб (гражданская ответственность) наступает у работодателя.

Поскольку автомобиль виновника ДТП находился во владении ООО «Партнер», водитель которого Фомин В.Н. являлся в момент ДТП работником ответчика, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Партнер».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 434, 936, 940, 969 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилемFord Focus, государственный регистрационный № управлялФомин В.Н., выполнявший служебное задание ООО «Партнер», учитывая, что риск ответственностине застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу, чтоООО «Партнер»являлось на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и должно нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Ответчик размера ущерба не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований не доверять оценке, представленной в материалы гражданского дела стороной истца, у суда не имеется. Определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведено экспертом И.В.В., уровень образования и членство которого в саморегулируемой организации оценщиков подтверждены копиями соответствующих свидетельств.

Доказательства, опровергающие размер взыскиваемой суммы и характер причиненных повреждений ответчиками не предоставлены.

По квитанции серии ИВ № от <дата> Очиевой О.П. за услуги оценочной экспертизы по определению восстановительных расходов автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ИП И.В.В. уплачено <.....>

Доводы стороны истца о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть взыскан сООО «Партнер»как с законного владельца транспортного средства иФомина В.Н.как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку они несут солидарную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются несостоятельными.

По материалам дела видно, что Фомин В.Н. был допущен к управлению транспортным средством законным владельцем ООО «Партнер» в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Партнер» от ответственности.

Доводы стороны истца о солидарной ответственности ответчиковООО «Партнер» и Фомина В.Н. как генерального директора указанного общества и непосредственного причинителя вреда в силу статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. основана на неверном толковании норм материального права, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями. Причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения материального вреда явились виновные неправомерные действия водителя автомобиляFord Focus, государственный регистрационный № Фомина В.Н., управлявшего автомобилем в связи с выполнением служебного задания ООО «Партнер», а потому правовые основания для возложения наФомина В.Н.как физическое лицо (работника ООО «Партнер») обязанности по возмещению причиненногоОчиевой О.П.вреда отсутствуют.

Поскольку истцом с учетом уточнений заявлен иск к двум ответчикам, то в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ подсудность этого спора могла быть определена подсудностью спора между истцом и одним из ответчиков по выбору истца. Оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ООО «Партнер» отсутствовала.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Очиевой О.П. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <.....>, что подтверждается квитанцией от <дата>, следовательно, в пользу истицы с ООО «Партнер» подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, корешку приходной квитанции серии ПК № от <дата> Очиевой О.П. уплачено ООО «<.....>» за оказание юридических услуг <.....> Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг составлено исковое заявление к Фомину В.Н., предъявлено в суд по количеству заявленных к участию в деле лиц. Из договора № об оказании юридической помощи от <дата>, квитанции серии АП17 № от <дата> видно, что адвокату Алексеевой Н.А. за представление интересов Очиевой О.П. в суде, составление документов, истицей уплачено <.....> Алексеева Н.А. представляла интересы истицы в суде первой инстанции <дата> Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, обстоятельство удовлетворения требования к одному из ответчиков, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (<.....>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <.....> – расходы по оценке ущерба, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <.....>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <.....>

В удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере <.....>, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.