Решение № 2А-3231/2018 2А-3231/2018~М-2012/2018 М-2012/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-3231/2018

.

Дело № 2а-3231/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия по ведению исполнению исполнительного документа, по нерассмотрению жалоб и ходатайств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия по ведению исполнению исполнительного документа, по нерассмотрению жалоб и ходатайств.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Указанные исполнительные производства были возбуждены во исполнение исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ставропольского края и Промышленным районным судом г.Ставрополя, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5002000 рублей.

Данные исполнительные производства были возбуждены и находятся на исполнении еще с дата.

За период нахождения на исполнении исполнительных листов по взысканию с должника ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности последним в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 неоднократно подавались жалобы на бездействие, что подтверждается нижеследующим.

дата взыскателем ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя была подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, в которой он просил в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя К. С.И. и совершить ряд исполнительных действий в отношении имущества ФИО4, в том числе обратить взыскание на автотранспортные средства, объявить их розыск, изъять у третьих лиц и передать на ответственное хранение ФИО1 с целью обеспечить его сохранность для дальнейшей реализации указанного имущества для погашения имеющейся задолженности.

дата представителем взыскателя ФИО1 в адрес СПИ ФИО3 была подана еще одна жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей.

В связи с тем, что по состоянию на дата задолженность не была погашена, представителем взыскателя ФИО1 в адрес административного ответчика были направлены следующие ходатайства:

1) дата представителем взыскателя ФИО1 в адрес начальника Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП по СК ФИО5 было подано ходатайство о предоставлении ответов на жалобы в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата (№-СД).

По состоянию на сегодняшний день в адрес взыскателя ФИО1 и его представителей из Промышленного РОСП г.Ставрополя не поступило ни одного ответа на вышеуказанные ранее направленные жалобы, а также не было рассмотрено ходатайство от дата о предоставлении ответов на жалобы в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения ранее поданных еще в 2016 году взыскателем жалоб и ходатайств.

2) дата представителем Взыскателя ФИО1 в адрес начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО5 было подано ходатайство о повторном объявлении исполнительного розыска имущества должника, находящегося у третьих лиц (автотранспортных средств) в рамках ИП №-ИП от дата, №-ИП от дата (№-СД).

Необходимость подачи данного ходатайства была вызвана длительным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку апелляционным определением Ставропольского краевого суда от дата в собственность должника ФИО6 от третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9 было возвращено следующее имущество:

- автотранспортное средство «BMW X5 3.0i», VIN №, г/н №,

- автотранспортное средство «VOLVO VNL64T», VIN №, г/н №,

- автотранспортное средство «KRONE SDR27», VIN №, г/н №.

дата представителем взыскателя ФИО1 было подано заявление об объявлении розыска должника ФИО4 и его имущества.

дата представителем взыскателя ФИО1 было подано еще одно заявление, которым взыскатель ФИО1 просил:

- приобщить к материалам данных исполнительных производств определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

- совершить ряд исполнительных действий в отношении имущества ФИО4, в том числе объявить розыск автотранспортных средств должника ФИО4, наложить на указанные автомобили арест и передать их на ответственно хранение ФИО1

дата представителем взыскателя ФИО1 дополнительно было подано еще ряд ходатайств, а именно:

- ходатайство о необходимости установления местонахождения имущества, на которое обращено взыскание определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата,

- ходатайство об изъятии имущества должника ФИО4: автотранспортных средств, возвращенных ему в собственность апелляционным определением от дата, и организации процедуры проведения публичных торгов по продаже указанного имущества.

По состоянию на дата Промышленным РОСП г. Ставрополя не было осуществлено ни единого исполнительного действия, направленного на исполнение ранее принятых судебных решений по обращению взыскания на имущество должника ФИО4, изъятия у третьих лиц автотранспорта, принадлежащего должнику, ареста, передаче на ответственное хранение взыскателю и реализации указанного имущества в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Несмотря на изложенные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных ходатайств, следует отметить, что судебным приставом-исполнителем была нарушена ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно судебный пристав-исполнитель бездействовал, то есть не рассматривал поданные неоднократно ранее ходатайства взыскателя и не направлял взыскателю никаких письменных ответов и документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день взыскатель ФИО1 так и не получил присужденные денежные средства, поскольку судебный пристав-исполнитель не осуществлял длительное время исполнительские действия, которые обязан был осуществить, в том числе по своевременному розыску, изъятию у третьих лиц и реализации имущества должника в счет погашения долга перед взыскателем.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-СД, в том числе по нерассмотрению и непредставлению ответов на ходатайство от дата о предоставлении ответов на жалобы в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата, и ходатайство о повторном объявлении исполнительного розыска имущества должника, находящегося у третьих лиц в рамках исполнительных производств в рамках ИП №-ИП от дата, №-ИП от дата (№-СД).

Также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя ФИО1 путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановлений об объявлении розыска, наложении ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц, передаче имущества должника ФИО4 на ответственное хранение взыскателю ФИО1 и его дальнейшей реализации в счет погашения долга.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные административные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по СК – ФИО10 по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Однако ранее представитель административного ответчика УФССП по СК – ФИО10 по доверенности представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым указано следующее.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по нерассмотрению жалоб от дата и от дата, однако, в указанные периоды времени исполнительное производство в отношении ФИО4 находилось у судебного пристава-исполнителя К. С.И.

Кроме того, указанное требование является незаконным, поскольку в силу ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Соответственно, жалобы на действия, бездействие, постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются только старшим судебным приставом, а не судебным приставом-исполнителем.

Довод административного ответчика о нерассмотрении ходатайства ФИО1 от дата, жалоб, ходатайств, не соответствует действительности.

Так, ходатайство ФИО1 от дата было рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем ФИО3, дата вынесено постановление, в котором заявителю было сообщено о результатах рассмотрения жалоб от дата и от дата. К указанному постановлению были приобщены постановление от дата об отказе в удовлетворении жалобы Губенко от дата, и постановление от дата об отказе в удовлетворении жалобы от дата. Указанное постановление от дата судебного пристава-исполнителя ФИО3 направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу перечисленных норм права, законодатель связывает исчисление процессуальных сроков для обжалования не с получением какого-либо документа, а с того момента, как стало известно или должно было быть известно о вынесенном постановлении или допущенном бездействии.

Процессуальный срок для оспаривания бездействия по нерассмотрению жалоб от дата и от дата следует исчислять по истечении десятидневного срока для их рассмотрения, то есть ФИО1 был вправе оспорить в судебном порядке бездействие старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы от дата в срок с дата по дата, по жалобе от дата в срок с дата по дата.

С требованием об оспаривании бездействия по не рассмотрению ходатайства от дата истец был вправе обратиться по истечении десятидневного срока для рассмотрения, то есть, в срок с дата по дата.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя дата, то есть за рамками установленного десятидневного срока для обжалования бездействия.

Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться с заявлением в суд, т.е. доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Анализ материалов исполнительного производства, а также обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу о необоснованности доводов ФИО1 о допущенном в рамках исполнительного производства №-СВ.

В настоящее время, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО11 находится сводное исполнительное производство №-СВ, в составе которого находятся исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3000000 руб. и №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2002000 руб.

Сводное исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП .

В рамках указанного сводного исполнительного производства были направлены запросы в банковские и регистрирующие органы.

дата вынесены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства, направленные в банковские организации.

дата, дата, дата, дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

дата и дата вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

дата вынесено постановление об объявлении розыска в отношении должника ФИО4

дата составлен акт совершения исполнительных действий по адресу должника ФИО4 (<адрес>, <адрес>) о том, что «в ходе совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника не удалось установить должника, а также имущество, принадлежащее ему, так как дверь никто не открыл».

дата должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

дата составлен акт совершения исполнительских действий о том, что «в ходе проверки имущественного положения должника ФИО4 по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, должник не установлен, имущество не установлено, так как дома никого не оказалось».

дата в присутствии понятых и с участием должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, на следующее имущество: стиральная машинка Атлант, б/у, цвет белый и микроволновая печь Ардо, цвет белый, предварительная стоимость была установлена в размере 4500 руб. Имущество, подвергнутое аресту было оставлено на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования и запретом распоряжения.

дата вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 4500 руб.

дата составлен акт совершения исполнительных действий по адресу должника ФИО4 (<адрес>, <адрес><адрес>) о том, что «не удалось проверить сохранность арестованного имущества по акту ареста от дата, так как по данному адресу никто не открыл дверь».

В связи с тем, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от дата договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между ФИО4 и третьими лицами (ФИО7, ФИО8, ФИО9), признаны недействительными, судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства указанных третьих лиц.

Так, дата был составлен акт совершения исполнительных действий по месту регистрации ФИО8 (<адрес>), согласно которому «в ходе совершения исполнительных действий с целью обращения взыскания на автотранспортное средство Volvo VNL64T, г/н №, не удалось обнаружить ФИО8, так как дверь никто не открыл».

дата составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства ФИО7 (<адрес>, <адрес>, <адрес>), из которого следует, что «в ходе совершения исполнительных действий с целью обращения взыскания на автотранспортное средство BMW X5, г/н №, находящееся у ФИО7, не удалось застать кого-либо, дверь никто не открыл, на прилегающей к дому территории автомобиль не обнаружен».

дата вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автотранспортное средство KRONE SDR27, VIN №, г/н №, находящееся у ФИО9 (<адрес><адрес>).

дата составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства ФИО7 (<адрес>, <адрес><адрес>), из которого следует, что «в ходе совершения исполнительных действий не удалось проверить имущественное положение должника, так как дома никого не оказалось, двери никто не открыл».

дата составлен акт совершения исполнительских действий о том, что «в ходе совершения исполнительных действий по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, не удалось проверить имущественное положение должника ФИО4, так как дверь никто не открыл. Соседей дома тоже не оказалось».

дата судебным приставом-исполнителем получено объяснение у должника ФИО4 об отсутствии транспортных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО4 ежемесячно перечисляются денежные средства в размере 500 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО11 повторно были направлены запросы в кредитные, учетно-регистрирующие органы, а также повторное поручение судебному приставу-исполнителю УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Истцом не представлены суду допустимые доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО3 действующего законодательства, а равно и нарушения прав истца.

Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, а именно решено:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Из ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

дата по вышеуказанному делу Промышленным районным судом г. Ставрополя был выдан исполнительный лист серия ВС № на принудительное взыскание задолженности в размере 2002000 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, на основании которого впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя от дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу № А63-1185/2014 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 3000000 рублей были удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от дата вступило в законную силу дата, в результате чего дата был выписан исполнительный лист серия АС № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя было вынесено постановление от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Впоследствии постановлением от дата вышеуказанные исполнительные производства №-ИП от дата и №-ИП от дата были объединены в одно сводное исполнительное производство под номером №-СВ.

Из административного иска следует, что за период ведения исполнительных производств по взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в общей сумме 5002000 рублей судебным приставом-исполнителем неоднократно допускались бездействия, выразившиеся в непринятии полного набора исполнительных действий для своевременного исполнения требования исполнительных документов, а также в нерассмотрении ходатайств взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества (в том числе находящегося у третьих лиц), что привело к длительному неисполнению судебных актов.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, взыскатель ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Так, в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 1 и 2).

Из представленных материалов дела следует, что дата представитель взыскателя ФИО1 обратился в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП по СК со следующими ходатайствами:

1) ходатайство о предоставлении ответов на жалобы от 2016 года в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата (№-СВ).

2) ходатайство о повторном объявлении исполнительного розыска имущества должника, находящегося у третьих лиц (автотранспортных средств) в рамках ИП №-ИП от дата, №-ИП от дата (№-СВ).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Согласно материалам представленного исполнительного производства следует, что по результатам рассмотрения первого ходатайства был дан ответ письмом № от дата за подписью зам.начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО12, где сообщено, что жалобы ФИО1, проданные в дата год и дата, рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

На основании ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако судом установлено, что датированное дата письмо за подписью ФИО12 по рассмотрению первого ходатайства взыскателя ФИО1 в установленный ч. 7 ст. 16.1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ срок направлено в его адрес не было, а было отправлено посредством почтовой корреспонденции только дата (что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от дата), в связи с чем судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по рассмотрению заявленного ходатайства. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того судом установлено, что второе ходатайство взыскателя ФИО1 об объявлении исполнительного розыска имущества должника было рассмотрено дата (то есть с пропуском установленного 10-тидневного срока рассмотрения) путем вынесения постановления № об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В свою очередь, постановление от дата по рассмотрению второго ходатайства взыскателя ФИО1 в установленный ч. 7 ст. 16.1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ срок направлено в его адрес не было, а было отправлено посредством почтовой корреспонденции только дата (что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от дата), в связи с чем судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по рассмотрению заявленного ходатайства.

Доказательств обратного суду не представлено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Анализируя вышеизложенное, исследовав представленные в материалах дела документы, суд признает заявленное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, выразившегося в нерассмотрении и непредставлении ответов на ходатайства от дата в установленный законом срок, законным и обоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не был предпринят исчерпывающий набор всех необходимых установленных законом мер для своевременного рассмотрения заявленных ходатайств и направления в адрес взыскателя принятых по ним решений, в связи с чем полагает возможным его удовлетворить.

Рассматривая оставшиеся административные требования, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об обязании судебного пристава исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя ФИО1 путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановлений об объявлении розыска, наложении ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц, передаче имущества должника ФИО4 на ответственное хранение взыскателю ФИО1 и его дальнейшей реализации в счет погашения долга, поскольку судебные органы не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий судебных приставов-исполнителей.

Рассматривая довод представителя административного ответчика УФССП по СК – ФИО10 по доверенности о пропуске административным истцом ФИО1 срока обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайство от дата, суд полагает необходимым отнестись к нему критически и отказать в его удовлетворении, поскольку нормами действующего законодательства не установлен срок, с течение которого сторона исполнительного производства вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, у суда не имеется законных оснований полагать, что взыскателем ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия по ведению исполнению исполнительного документа, по нерассмотрению жалоб и ходатайств – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, выразившееся в нерассмотрении и непредставлении ответов на ходатайство от дата о предоставлении ответов на жалобы в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата, и на ходатайство о повторном объявлении исполнительного розыска имущества должника, находящегося у третьих лиц в рамках исполнительных производств в рамках ИП №-ИП от дата, №-ИП от дата (№-СД).

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового требования об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя ФИО1 путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановлений об объявлении розыска, наложении ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц, передаче имущества должника ФИО4 на ответственное хранение взыскателю ФИО1 и его дальнейшей реализации в счет погашения долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.