Приговор № 1-52/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-52/2024

Производство № 1-52/2024 г (12401330083000066)

Дело № 43RS0016-01-2024-000378-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. К-ны 23 сентября 2024 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коковихиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куменского района Сергеевой М.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении электронных денежных средств.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, используя в своем мобильном телефоне SIM-карту оператора связи ООО «Т2 Мобайл» («Tele 2») с абонентским номером «№», зарегистрированную на ФИО5 №1, и зная, что на лицевом счете абонентского номера ФИО5 №1 находятся денежные средства, в сумме порядка 10000 руб., которые, согласно Федеральному закону от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции Федерального закона № 602-ФЗ от 19.12.2023), являлись электронными денежными средствами, т.е. денежными средствами, которые предварительно были предоставлены ООО «Т2 Мобайл» («Tele 2»), учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств ФИО5 №1 по обслуживанию вышеуказанного абонентского номера исключительно с использованием электронных средств платежа, действуя тайно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, осуществил операции по переводу электронных денежных средств с лицевого счета абонентского номера ФИО5 №1, тем самым тайно похитил данные электронные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. ФИО4 совершил перевод в сумме 1000 руб. 00 коп. на свой счет банковской карты, открытый в Кировском отделении № ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. совершил перевод в сумме 500 руб. 00 коп. на лицевой счет абонентского номера «№», зарегистрированного на его имя в ООО «Т2 Мобайл» («Tele 2»).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. совершил перевод в сумме 5000 руб. 00 коп. на свой счет, открытый в АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. совершил перевод в сумме 1500 руб. 00 коп. на свой счет, открытый в АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк»).

Своими преступными действиями ФИО4 похитил с лицевого счета абонентского номера ФИО5 №1 ООО «Т2 Мобайл» («Tele 2») электронные денежные средства на общую сумму 8000 руб. 00 коп., причинив имущественный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он из сотового телефона своей бабушки ФИО5 №1 переставил СИМ карту к себе в телефон и обнаружил, что на лицевом счете Теле-2 находятся денежные средства более 10000 рублей. После этого он решил часть денежных средств перевести себе. В этот же день он перевел 1000 рублей себе на карту Сбербанка, затем перевел 500 рублей себе на телефон, пополнив баланс телефона. В этот же день перевел 5000 рублей на свою карту Т-банка, а ДД.ММ.ГГГГ еще перевел 1500 рублей себе на карту Т-Банка. Всего с бабушкиного счета Теле-2 перевел себе 8000 рублей. Каждый раз за перевод снимали комиссию. В настоящее время все денежные средства вернул бабушке. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая №1 суду показала, что у нее имеется сотовый телефон с СИМ картой Теле-2. В ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон зять ФИО2 положил сумму 10000 рублей. В этот же месяц внук ФИО4 попросил у неё телефон, чтобы позвонить по работе. В начале ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 сообщила ей, что на телефоне осталось 600 рублей. Позднее от дочери и внучки стало известно, что переводы с её телефона совершил внук ФИО4 Всего было списано со счета 8000 рублей. В настоящее время внук ущерб ей возместил, претензий к нему она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Представитель потерпевшей ФИО1 суду показала, что её мать ФИО5 №1 проживает в <адрес> одна и у неё есть сотовый телефон с СИМ картой оператора Теле-2. ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО2 по ошибке перевел на счет телефона матери <***> рублей. Но поскольку вернуть обратно их не смогли, то решили оставить деньги матери. ДД.ММ.ГГГГ они проверили баланс телефона матери и обнаружили, что на счете осталось всего 600 рублей. Её дочь ФИО3 проверила детализацию по номеру мамы и обнаружила, что денежные средства с баланса телефона были переведены ФИО4 Всего им было похищено 8000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к ФИО4 мама не имеет. Привлекать к уголовной ответственности его не желают.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ошибочно перевел на телефон ФИО5 №<***> руб. вместо 1010 руб. Деньги вернуть обратно ему не удалось, поэтому он решил оставить их на счете ФИО5 №1, чтобы не пополнять счет каждый месяц. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда они проверили баланс СИМ карты, то оказалось, что остаток всего 600 рублей. Дочь его сожительницы ФИО3 сделала распечатку детализации и обнаружила, что деньги со счета переводил ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что её бабушка пользуется СИМ картой оператора Теле-2, счет которой пополняет её мама ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала от матери, что её сожитель ФИО2 положил бабушке <***> рублей на счет, но на счете оказалось денежных средств мало. ДД.ММ.ГГГГ она сделал детализацию по номеру бабушки и увидела, что денежные средства со счета переводил себе ФИО4 Р, проживающий с бабушкой по соседству в <адрес> (л.д. 60-62).

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления ФИО1 (от имени ФИО5 №1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за то, что он перевел денежные средства со счета её телефона (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъят личный мобильный телефон «Infinix» с двумя SIM-картами, одна из которых имеет абонентский номер «№». В телефоне содержится информация «мобильного банка», подтверждающая факт перевода денежных средств с лицевого счета абонентского номера ФИО5 №1 (л.д. 11-15).

Согласно справок АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк»), на счет карты ФИО4 №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 руб. 00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1500 руб. 00 коп. (л.д. 16-17).

Из справки ПАО «Сбербанк» следует, что на банковский счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств в сумме 1000 руб. 00 коп. (л.д. 21-22, 85-86).

Согласно детализации счета абонентского номера «№» оператора «Теlе 2», зарегистрированного на ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет перечислены <***> руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ со счета произведен перевод денежных средств в сумме 1090 руб. 00 коп. (с комиссией в размере 90 руб. 00 коп.) на счет банковской карты; ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка перевода денежных средств в сумме 500 руб. на лицевой счет абонентского номера «№»; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 530 руб. 00 коп. (с комиссией в размере 30 руб. 00 коп.) на лицевой счет абонентского номера оператора «Теlе 2», для оплаты услуг связи; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 5300 руб. 00 коп. (с комиссией в размере 300 руб. 00 коп.) на счет банковской карты; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 1620 руб. 00 коп. (с комиссией в размере 120 руб. 00 коп.) на счет банковской карты (л.д. 34-48).

Согласно скриншоту с изображением данных в мобильном телефоне, ФИО4 использует абонентский номер «№» (л.д. 49).

Согласно фотоизображениям двух банковских карт, ФИО4 использует банковскую карту АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») и банковскую карту ПАО «Сбербанк» (л.д. 73).

Согласно детализации счета абонентского номера оператора «Теlе 2», зарегистрированного на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на лицевой счет номера перечислены денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп. (л.д. 74-83).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 мобильный телефон «Infinix». В приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в телефоне, содержится информация о том, что у ФИО4 открыт счет, на который ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. совершен перевод денежных средств в сумме 1000 руб. 00 коп. с описанием операции: «ELIKSIR_MSK#01». В приложении от АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк»), установленном в телефоне, содержится информация о том, что у ФИО4 в данном банке открыт счет, на который совершены два перевода денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. в сумме 5000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. в сумме 1500 руб. 00 коп. с описанием данных операций: «Пополнение. BANK131_T2 MSK#01 RUS». В приложении «Мой Tele 2», установленном в телефоне, содержится информация о том, что на лицевой счет номера «№» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод денежных средств в сумме 500 руб. 00 коп. (л.д. 88-90).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, её представителя и свидетелей, другими доказательствами по делу, не доверять показаниям подсудимого у суда нет оснований. Показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой по всем существенно-значимым обстоятельствам дела.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности имеющегося у ФИО4 психического расстройства выражена не столь значительно, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебных заседаниях (л.д. 97-98).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно научно-обоснованно, проведено с непосредственным участием испытуемого, согласуется с доказательствами, собранными по делу, поэтому суд признает ФИО4 вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении электронных денежных средств.

Используя СИМ карту абонентского номера ФИО5 №1 при переводе денежных средств с её счета на свои счета, ФИО4 понимал, что окружающие не осознают противоправный характер его действий, что свидетельствует о тайном способе хищения.

Суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак - хищение в отношении электронных денежных средств, поскольку денежные средства предварительно были предоставлены ООО «Т2 Мобайл» («Tele 2»), учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств ФИО5 №1 по обслуживанию вышеуказанного абонентского номера исключительно с использованием электронных средств платежа.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину также нашел своей подтверждение, поскольку пенсия потерпевшей №1 составляет чуть более 13 тыс. рублей, при этом она оплачивает коммунальные платежи, иного дохода не имеет.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие психического расстройства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО4 характеризуется, в целом, положительно. Из характеристики администрации <адрес> городского поселения следует, что ФИО4 холост, проживает с матерью и отцом, работает в ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино». Жалоб от жителей поселения не поступало, на профилактических учетах не состоит (л.д. 123). На учете у психиатра и нарколога в Куменской ЦРБ не состоит, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 118). Из характеристики УУП МО МВД России «Куменский» следует, что ФИО4 официально трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб от администрации и жителей <адрес> не поступало, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 124). По месту работы в ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино» характеризуется положительно (л.д. 125).

Учитывая все обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО4 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение потерпевшей извинений свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии виновного, что существенно уменьшает степень общественной опасности указанного преступления, дает основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, реальную возможность взыскания штрафа, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, наличие у ФИО4 дохода и его размер.

Суд находит, что фактические обстоятельства и степень общественной опасности, в частности, размер денежных средств, похищенных ФИО4, данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о том, что действительная опасность преступления не столь велика, чтобы считать содеянное тяжким преступлением. Следовательно, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления подлежит изменению с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Потерпевшая №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, указывая на то, что он загладил причиненный ей вред путем возмещения имущественного ущерба и принесения извинений.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Воробьева И.Н. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что он осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 совершил преступление впервые, характеризуется положительно, в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, причиненный потерпевшей вред заглажен.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения осужденного ФИО4 от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Кировской области (МО МВД России «Куменский» л/с <***>); ИНН <***>; КПП 431401001; р/счет <***>; банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ФИО6; БИК 013304182; ОКТМО 33620151; КБК 18811603121019000140.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к преступлениям средней тяжести.

Освободить ФИО4 от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Infinix Hot 30i» и SIM-карту с абонентским номером «№» оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова