Решение № 2-3248/2023 2-3248/2023~М-1992/2023 М-1992/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-3248/2023

Дело № 2-3248/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.С. к ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей,

Установил:

Г.А.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 268 169, 65 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 296, 84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УКЗ № 1 КПД» заключен договор участия в долевом строительстве №. На основании данного договора истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ дольщику была передана квартира №, расположенная по адресу <адрес>. После передачи квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Фемида» составила 201 038 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных работ, претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Истец Г.А.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, определил возможным рассмотреть данный спор без участия сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.С. и ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истцу передана квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Согласно п.4.8 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана вышеуказанная квартира. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена покупателем в полном объеме.

После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, обратился в ООО «Фемида».

Согласно заключению № стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 201 038 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № установлено, что при исследовании качества строительных и отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены не соответствия строительным нормам и СНиП. Причиной возникновения, выявленных несоответствий является результатом нарушения технологии выполненных работ при строительстве квартиры. Стоимость устранения допущенных недостатков составляет 279 479, 65 руб. Годные остатки замененных материалов имеются, их стоимость составляет 11 310 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение № в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 268 169,65 руб. (279479, 65-11310 годные остатки), согласно заявленных суду исковых требований.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «СЗ - УКЗ №1 КПД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 135084, 82 руб. из расчета: (268 169,65 руб. + 2 000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 296,84 руб., которые подтверждаются представленными документами (квитанции).

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг: расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения и актами передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между истцом и Б.Л.Т., согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении неустойки, представления интересов доверителя в первой инстанции судебной системы.

Согласно п.1.1 вознаграждение поверенного за составление обращения, искового заявления и представительство в суде составляет 40 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии и обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления уплаченную истцом своему представителю, а также участие в судебном заседании, (участие представитель не принимал), денежную сумму в общем размере 12 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 6161,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.А.С. к ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Г.А.С. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 268 169, 65 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 26 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф 135 084, 82 руб., почтовые расходы в размере 296, 84 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 161, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, со дня вынесения мотивированного решения.

Судья З.Х. Шагиева