Решение № 2-4844/2017 2-4844/2017~М-4426/2017 М-4426/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4844/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в котором просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 285588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования: просила вместо требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара возложить на него обязанность осуществить безвозмездный ремонт товара, от требований о взыскании с ответчика штрафа отказалась, остальные требований оставила без изменения.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 285 588 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, в телевизоре выявились следующие недостатки: не работает.

Выявленные в товаре недостатки носят производственный характер, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик наличие в приобретенном истицей телевизоре недостатков производственного характера не оспаривает, указанные недостатки были бы устранены, если бы истица обратилась с таким требованием. Представитель ответчика полагала, заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными, просила при удовлетворении данных требований снизить, подлежащие взысканию суммы с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 285588 рублей. Факт приобретения товара подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 5), и не оспаривался ответчиком.

Из пояснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков, их происхождения, возможности их устранения по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телевизоре <данные изъяты> имеется дефект: отсутствует изображение, по всей площади экрана присутствуют вертикальные полосы. Дефект носит производственный характер. Причиной дефекта является выход из строя матрицы. Указанный дефект может быть устранен путем замены матрицы, стоимость устранения дефекта составит 89 433 руб., при наличии запасных частей необходимое для проведения ремонта время составит 3 часа. Стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 151458 руб.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что истица приобрела у ответчика товар в котором в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, носящие производственный характер, наличие которых препятствует использованию товара по назначению, однако указанные недостатки могут быть устранены путем проведения соответствующего ремонта. При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истицей требования о возложении на ответчика обязанности по проведению безвозмездного ремонта телевизора <данные изъяты> в целях устранения, выявленных в указанном товаре недостатков

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 7000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции №, истица оплатила услуги представителя в суде в общей сумме 10 000 рублей. Указанные расходы истица просила взыскать с ответчика. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, считает необходимым возместить истцу расходы частично в сумме 6000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» осуществить безвозмездный ремонт телевизора <данные изъяты>, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1: 2 000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: