Решение № 2-790/2018 2-790/2018(2-8126/2017;)~М-8174/2017 2-8126/2017 М-8174/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 20.02.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства RenaultDuster, <дата> года выпуска, (VIN) №. Стоимость автомобиля стороны определили в размере 100000 рублей. Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, а ответчик передал истцу транспортное средство. Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 27.09.2013 №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, банк обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль RenaultDuster, <дата> года выпуска, (VIN) №. В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт продажи спорного автомобиля, в связи с чем, произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1 08.11.2017 истец оплатил задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 27.09.2013 № в размере 315440 рублей27 копеек. ПАО «Сбербанк России» отказался от заявленных исковых требований и производство по делу судом прекращено. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору за ответчика ФИО2, в размере 315440 рублей 27 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 354 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседаниина заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации (<адрес>), подтвержденному адресной справкой, а также по имеющемуся в деле адресу (<адрес>) однако судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). В связи с тем, что ответчик не явилась в почтовое отделение за получением повесток по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчика извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 27.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 рублей, под <данные изъяты>% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлен в залог автомобиль RENAULT DUSTER VIN№, <дата> года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> заявленные требования о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в размере 306308 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины, удовлетворены.

20.02.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства RenaultDuster, 2013 года выпуска, (VIN) №. Стоимость автомобиля стороны определили в размере 100000 рублей.

В дальнейшем ПАО «Сбербанк обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2, которая впоследствии заменена судом на надлежащего ответчика ФИО1

В связи с погашением ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 309440 рублей 27 копеек и уплаты государственной пошлины, ПАО «Сбербанк России» отказался от исковых требований по гражданскому делу №, определением от 23.11.2017 указанный отказ принят судом, и производство по делу прекращено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан в случаях предусмотренных законом или вправе принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу.

Как видно из платежных документов, перечисление денежных средств в сумме 315440 рублей 27 копеекпроизведено непосредственно истцомФИО1

Учитывая, что истцом как залогодателем произведена оплата долга по обязательствам ФИО2 и к нему в данной части перешли права кредитора, последняя отвечает перед истцом в части оплаченной суммы, являющейся долгом.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6354 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 315440 рублей 27 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6354 рублей, а всего взыскать 326794 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев