Апелляционное постановление № 10-33/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-33/2018

дело № 10-33/2018

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – Дудукиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корзуновой Е.В., представившей удостоверение № 1602 и ордер №АА 076966 от 03.09.2018г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Корзуновой Е.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска, от 16 августа 2018 года, которым подсудимый

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий управляющим УК «Серебрянный» (со слов), проживающий по адресу: Х, ранее не судимый,

объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу,

У с т а н о в и л :

В производстве мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска, находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении самоуправства, то есть самовольном вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 16 августа 2018 года ФИО1 объявлен в розыск, который поручен ОП № 2 Октябрьского района, контроль за исполнением поручен прокурору Октябрьского района г. Красноярска. Также указанным постановлением подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в месте его задержания сроком на 6 месяцев с момента его задержания, с этапированием в СИЗО-1 г. Красноярска. Кроме того, постановлено: содержать ФИО1 в СИЗО-1 г. Красноярска и числить за мировым судьей судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска; производство по уголовному делу приостановить до окончания розыска ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ФИО1 адвокатом Корзуновой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, работает, имеет семью, состоит в официальном браке. Как указывает защитник, 08.08.2018г. ФИО1 не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине – по состоянию здоровья, о чем имеется справка из БСМП об обращении за медицинской помощью.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Корзунова Е.В доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. При этом ФИО1 дополнил, что 8.08.2018г. не смог явиться в назначенное время в судебное заседание, поскольку 8.08.2018г. в ночное время обратился в БСМП с острой болью, проходил обследование, а в дневное время был на приеме в поликлинике № 4, поскольку ему рекомендовали амбулаторное лечение. Более того, о невозможности явки в судебное заседание 8.08.2018г. перед его началом по телефону поставил в известность секретаря судебного участка, последняя проинформировала его о необходимости явки в суд 17.08.2018г. на 11.30 часов. В назначенное время он пришел в суд, но был незаконно задержан.

Государственный обвинитель Дудукина В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 – Корзуновой Е.В., а также доводы, приведенные ФИО1 в суде апелляционной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу: в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В силу ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

На основании п.п.3,4 ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения - заключение под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных материалов, 14.03.2017 г. постановлением следователя отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.13). В подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 указал, что проживает по адресам: Х25, а также Х «г»-111. В указанной подписке ФИО1 обязался не покидать место жительства и в назначенный срок являться по вызовам. При избрании указанной меры пресечения последнему разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения (л.д.14).

23.05.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству, назначено открытое судебное заседание на 06.06.2017 г., мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.64).

04.07.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска в связи с повторной неявкой ФИО1 в судебное заседание и неисполнением принудительного привода по причине непроживания ФИО1 по указанным им адресам производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней (л.д.73).

31.10.2017 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено.

26.02.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска в связи с повторной неявкой ФИО1 в судебное заседание и неисполнением принудительного привода по причине непроживания ФИО1 по указанным им адресам производство по уголовному делу в отношении ФИО1 вновь приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней (л.д.95).

27.07.2018 г. в связи с установлением местонахождения ФИО1 и доставлением его в суд состоялось судебное заседание, которое было отложено на 08.08.2018г. на 14.50 часов, ФИО1 выдана повестка о необходимости явки в судебное заседание в указанный день (л.д. 101).

В соответствии со ст.272 УПК РФ, при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

8.08.2018г. ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, решая вопрос по ходатайству государственного обвинителя об отложении судебного разбирательства и принудительном приводе ФИО1, мировой судья удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой огласил постановление о принудительном приводе подсудимого на 16.08.2018г. в 16.00 часов, судебное заседание было отложено на указанную дату.

Из анализа вышеприведенных положений ст.272 УПК РФ следует, что вопросы об отложении судебного разбирательства суд решает по результатам судебного заседания, а поэтому доводы ФИО1 о том, что до судебного процесса 8.08.2018г. он сообщил об уважительности причины неявки, после чего ему в телефонном режиме секретарем участка было сообщено об отложении судебного разбирательства на 17.08.2018г. в 11.30 часов, не состоятельны, и материалами дела не подтверждаются. С ходатайством об отложении судебного заседания в указанный день, которое судом принимается и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.121-122 УПК РФ, ФИО1 не обращался, что следует из протокола судебного заседания.

Более того, как 8.08.2018г., так и после, вплоть до обращения адвоката с настоящей жалобой, ФИО1 не представил суду документы, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебное заседание в указанных день. Как следует из материалов дела, а также пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, после обращения 8.08.2018г. в 03 часа 23 мин. в БСМП, он был осмотрен дежурным хирургом, ему выставлен диагноз: дискинезия кишечника и рекомендовано лечение у гастроэнтеролога амбулаторно, которое он проходил в отсутствие больничного листа, поскольку таковой ему по показаниям выдан не был. Таким образом, доводы ФИО1 о невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья надлежащими медицинскими документами подтверждения не нашли, он не был госпитализирован, больничный лист ему не выдавался.

Принудительный привод ФИО1 в судебное заседание на 16.08.2018г. не был исполнен, поскольку, согласно рапорта судебного-пристава исполнителя, ФИО1 по месту избрания ему меры пресечения – подписке о невыезде в указанных им адресах не проживает.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что ФИО1 до 16.08.2018г. дважды в период судебного следствия объявлялся в розыск, а уголовное дело производством приостанавливалось, у суда первой инстанции имелись основания утверждать, что ФИО1 уклоняется от явки в суд.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание, что ФИО1 при избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении 14.03.2017г. разъяснялось о том, что при нарушении обязательств в назначенный срок являться по вызовам в суд, при создании иных препятствий производству по делу, она может быть изменена на более строгую, мировой судья принял законное и обоснованное решение. Данное решение соответствует целям охраны прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения необходимых действий судом в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска, от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корзуновой Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: