Приговор № 1-49/2025 1-568/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-49/2025

Дело 1-49|2025

(№ 1-568/2024)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина Д.Я., при секретаре Муллаяновой Д.Ш., с участием государственного обвинителя Новикова А.И., Касимовой Л.А., защитника – адвоката Халиуллиной Г.Р., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, ..., работающего ...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... ... городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, постановлением ... городского суда Республики Татарстан от ... исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней, освобожден ... по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 10 часов ... до 10 часов ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, открыл дверь в подвальное помещение в подъезде ... ... ..., и прошел внутрь, откуда в тот же период времени снял с сантехнических труб и тайно похитил принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), кран шаровый муфтовый Valtec для воды диаметром: 25мм в количестве 26 штук, стоимостью 437 рублей 86 копеек за один кран, общей стоимостью 11 384 рубля 36 копеек, кран шаровый муфтовый Valtec для воды диаметром: 15мм в количестве 64 штук, стоимостью 209 рублей 26 копеек за один кран, общей стоимостью 13 392 рубля 64 копейки, а всего имущество на общую сумму 24 777 рублей, которые обратил в свою пользу, с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО ...» материальный ущерб на общую сумму 24 777 рублей.

ФИО1, совершая противоправные действия в отношении имущества ООО «...», осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО ...» и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что работал слесарем в ООО «...», в его должностные обязанности входило, в том числе обслуживание ... Республики Татарстан, в связи с чем у него имелся доступ в подвальное помещение указанного дома. В настоящее время им возмещен ущерб в сумме 9 000 рублей. От дачи показаний в остальной части отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, из которых следует, что ... он освободился из мест лишения свободы и вернулся на прежнее место работы, однако работать там не стал. ... днем он зашел в 6 подъезд ..., прошел в подвальное помещение, где ключом ... открутил краны, в каком количестве сказать не может. Он был один. В период с ... по ... он забрал краны, после чего сдал их в пункт приема цветного металла примерно за 5 000 рублей. В подвал он прошел через дверь, расположенную в 6 подъезде этого дома, замка на двери не было. ..., когда он находился около дома, к нему подошел К. и сообщил, что в подвале пропали краны, на что он признался, что это он украл эти краны. Вину в краже кранов признает полностью, однако проникновение не признает, так как проходил через подъезд ..., там есть вход и можно пройти через весь подвал. Никакого замка он не ломал (т.1, л.д. 81-84,142-145).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 с участием его защитника Халиуллиной Г.Р., указал на место, откуда он тайно похитил краны, принадлежащие ООО «...», а именно с подвала, расположенного в подъезде ... ..., и место, куда он сдал похищенное имущество, принадлежащее ООО ...», а именно: РТ, ... (т.1, л.д. 88-95).

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего З. в судебном заседании показала, что является представителем ООО «...». ... ей от К. стало известно о том, что их бывший работник ФИО1 похитил из подвального помещения краны на общую сумму 24 777 рублей и сдал их в пункт приема металлолома. ... ей позвонил К. и сообщил о том, что обнаружил в подвале подъезда ... пропажу кранов, которые были установлены на системе отопления. Так же он сообщил, что ему известно, что данное преступление совершил ФИО1, который у них работает сантехником с .... Сам ФИО1 сообщил о том, что данные краны он сдал в пункт приема металла. ФИО1 обещал вернуть похищенное, поэтому их организация сообщать о случившемся в полицию не стала. Однако по настоящее время ООО «...» похищенное не возвращено, в связи с чем, они обратились в полицию. Были похищены: кран шаровый муфтовый Valtec 25мм в количестве 26 штук, а так же кран шаровый муфтовый Valtec 15мм в количестве 64 штук. Данные краны были установлены на системе отопления в подвальном помещении. Подвал сплошной, можно зайти в подвал и с 6 подъезда этого же дома. ООО ...» причинен материальный ущерб на общую сумму 24 777 рублей. В настоящее время подсудимым возмещен ущерб на сумму 9 000 рублей.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования:

- из показаний свидетеля К. следует, что он работает в ЖКХ-17 слесарем-сантехником, в его обязанности входит отработка поступивших заявок по ремонту сантехники. Каждую неделю у них проводится путевой обход территории. ... к 10 часам он пришел по адресу: РТ, ..., п. 3, прошел в подвал, в подвальном помещении находились вентиля, которые были установлены на трубах отопления. Сначала он увидел, что на двери отсутствует замок, пройдя в сам подвал, увидел, что в подвале отсутствуют краны, диаметром 25 и 15 мм. О произошедшем он сообщил своему руководству. Далее ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 ... он увиделся с ФИО1, вместе с ним прошел в подвальное помещение, где ФИО1 показал, откуда забрал вентиля, признался в том, что совершил кражу, пройдя через дверь, ведущую в подвальное помещение, расположенную в подъезде ... вышеуказанного дома. На двери подвала в подъезде ... замка не было. Последний раз в данный подвал он заходил ... в 10.00 часов, при этом все краны были на месте. Когда он увидел отсутствие замка на двери, он повесил другой замок. На момент приезда сотрудников полиции на двери имелся другой замок, не тот замок, который висел там ранее (т.1, л.д. 65-68);

- из показаний свидетеля Ш.. следует, что ФИО1 приходится ему сыном, проживает совместно с ним по адресу: .... До мая 2024 года сын работал сантехником по адресу: .... О совершении ФИО1 кражи ему ничего не известно, никаких вентилей тот домой не приносил. Периодически ФИО1 забирал из дома какие-либо предметы, чтобы сдать их для приобретения алкоголя. Куда ФИО1 мог сдать похищенные вещи, ему неизвестно (т.1, л.д. 71-74);

- из показаний свидетеля В. следует, что в собственности у его отца есть гараж ..., расположенный по адресу: РТ, .... Данным гаражом пользуется он и его отец. Не официально в их гараже производился прием цветного металла, стоимость за 1 кг составляет 300 рублей. Когда к нему обращались с вопросом о сдаче цветного металла, документы на товар он не спрашивал, личными данными человека, который сдает товар, не интересовался. В конце июля к нему в гараж обратился мужчина, предложил выкупить краны латунные, в каком количестве, он не помнит, так же сумма реализации ему неизвестна. С ... он решил продать данный гараж. После ..., к нему в гараж приехал мужчина, имени его не знает, он предложил выкупить краны, на что он согласился и отдал данные краны ему, за какую сумму, не помнит (т.1, л.д. 96-99).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением «02» К. от ..., поступившим в 07 часов 14 минут о том, что из подвала ... Республики Татарстан украдены вентили на кранах. Общий ущерб приблизительно на 60 000 рублей. В краже признался бывший сантехник Р., который проживает в указанном доме, работал в ..., расположенном по адресу: ... (т.1, л.д. 3);

- заявлением З. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ... по ..., проникло в подвальное помещение по адресу: РТ, ..., подъезд ..., откуда тайно похитил краны 25 мм, в количестве 26 штук, краны 15 мм в количестве 64 штук, причинив тем самым ООО ...» материальный ущерб на общую сумму 48900 рублей (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которого осмотрен подъезд ... ..., РТ, вход в подъезд ... осуществляется через железную дверь зеленого цвета, на момент осмотра дверь находится в открытом состоянии, с левой стороны находится лестница, ведущая в подвальное помещение. На момент осмотра на двери имеется замок, со слов К. на момент, когда он обнаружил кражу, замок на двери отсутствовал. В подвале по всему периметру на стенах закреплены трубы, на которых отсутствуют краны (т.1, л.д. 6-11);

- протоколом выемки от ..., согласно которого у представителя ООО ...» З. была изъята справка о причиненном ущербе, акт о приемке выполненных работ от ... (т.1, л.д. 27-29);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., согласно которому ФИО1 признался в том, что за время работы сантехником по адресу: РТ, ..., за период времени с ... по ... тайно похитил вентиля из подвала этого же дома, в количестве около 60 штук, которые в последующем сдал в пункт приема металла около ... (т.1, л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которого осмотрен гараж ..., расположенный по адресу: РТ, ..., вход в гараж осуществляется через железную дверь серого цвета, в помещении гаража имеется строительный мусор в мешках и инструменты, похищенных кранов не обнаружено (т.1, л.д. 100-104);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которого осмотрена ... расположенная в 6 подъезде ... Республики Татарстан, в кухонной комнате обнаружена микроволновая печь марки «LG» белого цвета, в зальной комнате телевизор марки «JVC» серого цвета, в спальной комнате - холодильник белого цвета марки «STINOL». В ходе осмотра изъят телевизор марки «JVC», холодильник марки «STINOL», микроволновая печь марки «LG» (т. 1, л.д. 105-111);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которым осмотрены: телевизор марки «JVC», серого цвета, модели AV-2953 WE; холодильник марки «STINOL» белого цвета, модели GVM57AT серийный номер RG9EB242; микроволновая печь марки «LG», модели «MS-1744U». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 112-116, 117-118, 119-120);

- протоколом наложения ареста на имущество от ..., согласно которого наложен арест на телевизор марки «JVC», модель AV-2953WE, холодильник марки «STINOL» модель GVM57AT серийный номер RG9EB242, микроволновую печь марки «LG» модель MS-1744U (т.1, л.д. 129-132);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которых осмотрена: справка о причиненном ущербе от ..., из которой следует, что были похищены следующие материалы: кран шаровый муфтовый Valtec для воды диаметром 25 мм в количестве 26 штук, по цене 437 рублей 86 копеек, кран шаровый муфтовый Valtec для воды диаметром 15 мм в количестве 64 штук, по цене 209 рублей 26 копеек, с системы отопления в подвальном помещении жилого ..., ООО «Домсервис» был причинён ущерб в размере 24 777 рублей; акт о приеме выполненных работ, из которого следует, что стоимость за одну единицу - кран шаровый муфтовый Valtec для воды диаметром 15 мм составляет 209 рублей 26 копеек, стоимость за одну единицу - кран шаровый муфтовый Valtec для воды диаметром 25 мм составляет 437 рублей 86 копеек. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.133-135, 136-137, 30, 31-64).

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО1, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, который факт совершения хищения имущества ООО «...» при изложенных выше обстоятельствах не отрицал, размер причиненного ущерба не оспаривал, дал суду последовательные и признательные показания, что также подтверждается его явкой с повинной, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, путем сопоставления их с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения ФИО1 данного преступления, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также то, что поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, на учете у врача-психиатра он не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Вина в совершении указанного выше преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом потерпевшего ООО ...».

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя в данной части, предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании, считает необходимым уменьшить объём обвинения по следующим основаниям.

Допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ООО «...» З. пояснила, что ФИО1 на момент совершения преступления работал у них в организации в должности слесаря, в силу своих должностных обязанностей, в том числе он имел доступ в подвальное помещение жилого ..., где было совершено хищение, так как указанный дом находился у него в обслуживании. Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал и сам ФИО1 Исходя из изложенного, судом установлено, что доступ в указанное подвальное помещение у подсудимого имелся, факт незаконного проникновения не установлен.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения, что предполагает возникновение умысла у виновного до момента проникновения в помещении (жилище, хранилище).

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Учитывая положения статьи 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, а также вышеприведенные обстоятельства дела, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище».

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище», как излишне вмененный.

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся принятии участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении информации о месте реализации похищенного имущества, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, ..., положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО ...» на сумму 24 777 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, за вычетом денежных средств в сумме 9 000 рублей, которые возмещены потерпевшему в счет причиненного материального ущерба по совершенному ФИО1 преступлению, так как материальный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ..., на имущество ФИО1, а именно: телевизор марки «JVC», модель AV-2953 WE, холодильник марки «STINOL» модель GVM57AT серийный номер RG9EB242, микроволновую печь марки «LG», модель «MS-1744U», с запретом, связанным с распоряжением, пользованием арестованным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ООО «Домсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15 777 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: справку о причиненном ущербе от ..., акт о приеме выполненных работ - хранить в материалах уголовного дела; телевизор марки «JVC», холодильник марки «STINOL», микроволновую печь марки «LG», выданные на ответственное хранение Ш. – вернуть подсудимому ФИО1

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, арест, наложенный постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ..., на принадлежащее ФИО1 имущество – телевизор марки «JVC», модель AV-2953 WE, холодильник марки «STINOL» модель GVM57AT серийный номер RG9EB242, микроволновую печь марки «LG», модель «MS-1744U», с ограничениями, связанными с распоряжением, пользованием арестованным имуществом, сохранить до возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Д.Я. Гарифуллин