Решение № 2А-2437/2019 2А-2437/2019~М-1576/2019 М-1576/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2А-2437/2019

2а-2437/2019

Мотивированное
решение суда

изготовлено 22.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре Трембач Д.И.,

с участием представителя административного истца АО «Управляющая компания №1» - ФИО1, действующего по доверенности,

представителя административного ответчика Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре – ФИО2, действующей по доверенности,

административного ответчика – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2437/2019 по административному исковому заявлению АО «Управляющая компания №1» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными отмене предписания Государственной инспекции труда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания №1» обратилось в суд с административным иском к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда№ от <дата>. Требования мотивированы тем, что по результатам внеплановой документарной проверки акционерного общества «Управляющая компания № 1» (далее - Общество), проведенной в период с <дата> по <дата>, на основании распоряжения (приказа) руководителя государственной инспекции труда (далее надзорный орган) ФИО4 № от <дата>, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 (далее - должностное лицо) в отношении Общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность произвести следующие действия: заключать с работниками трудовые договоры в письменной форме, в двух экземплярах, каждый из которых подписывать сторонами, один экземпляр трудового договора передавать работнику (основание ст. 22,67 ТК РФ); соблюдать ограничения размера удержаний из заработной плате работников Общества (основание ст.ст. 22, 138 ТК РФ); производить выплату всех причитающихся сумм работникам от работодателя в день увольнения работника (основание ст. 140 ТК РФ); рассчитать размер денежной суммы, излишне удержанной с заработной платы ФИО3 за декабрь 2018 года и начислить указанную сумму к выплате ФИО3 (основание ст. 22, 138 ТК РФ); возвратить ФИО3 денежную сумму, неправомерно удержанную с его заработной платы в декабре 2018 года сверх установленного размера удержаний (основание ст. 22, 138 ТК РФ); привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении норм трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Считает, что указанные обязанности на Общество в части п. 4, 5 предписания возложены незаконно, по следующим основаниям в ходе проверки, из представленных работодателем документов установлено, что работник осуществлял трудовую деятельность в Обществе с <дата> по <дата> в должности дворника. <дата> Обществом были получены три постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (два из которых алименты на содержание несовершеннолетних детей, одно – алименты на содержание супруги). Общая сумма установленных удержаний из заработной платы работника по указанным Постановлениям, составляет 60% ежемесячно. Как следует из представленных Обществом документов, за декабрь 2018 года работнику была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, из которой был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>, после чего также были произведены удержания по исполнительным листам в размере <данные изъяты>. Вывод должностного лица о том, что работодателем размер удержаний за декабрь 2018 года составил 72,56%, не верен и не соответствует представленным документам. Так согласно расчетного листка за декабрь 2018 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, из которых удержано НДФЛ <данные изъяты>, выплачен аванс в размере <данные изъяты> и начислена сумма к удержанию в размере <данные изъяты> (а фактически удержано - <данные изъяты>), долг за работником по исполнительным листам составил <данные изъяты> (входящий долг на январь2019 года). Общая сумма удержаний в декабре 2018 года составила 57%, исходя из следующего: <данные изъяты> (начислено) - 3 401,00 (НДФЛ) = <данные изъяты> (чистыми); <данные изъяты> - <данные изъяты> (аванс) = <данные изъяты> (удержания по исп.л.). Что в процентном соотношении составляет <данные изъяты> - 100%, <данные изъяты> – 43%, <данные изъяты> - 57%. Таким образом, заработная плата работнику была выплачена в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, и с учетом постановлений судебного пристава - исполнителя, не превышая установленный размер удержаний, а именно до 60%. Следовательно, требование должностного лица о расчете размера и возврате денежной суммы (пункты 4 и 5 предписания), излишне удержанной из заработной платы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что исходя из положений ст. 192 ТК РФ, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в предписании Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от <дата> императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении норм трудового законодательства, противоречит нормам ТК РФ. Требованием в части возложения обязанности на Общество о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, по расчету размера денежной суммы, излишне удержанной и возврату денежной суммы удержанную из заработной платы работника в декабре 2018 года, государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку вопрос о расчете и возврату заработной платы относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом. Осуществляя функцию по надзору и контролю заработодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. На основании вышеизложенного просит признать Предписание № от <дата>, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 – незаконным и подлежащим отмене.

От административного ответчика поступили письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене Предписания № от <дата>, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, просит отказать. Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре в феврале-марте 2019 года на основании заявления ФИО3 - бывшего работника АО «Управляющая компания № 1» о нарушении его трудовых прав работодателем, была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой АО «Управляющая компания № 1» было выдано предписание № об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, сроком исполнения до <дата>. В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия должностных лиц государственных органов, так частью 2 статьи 357 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее" нательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем. Таким образом, применительно к оспариванию предписания государственного инспектора труда, законодателем предусмотрен специальный срок для обращения работодателя в суд, составляющий десять дней со дня получения предписания работодателем или его представителем (ч.2 ст. 357 ТК РФ), который и подлежит применению судом. Предписание № от <дата> об устранении явленных в ходе проверки нарушений было вручено представителю истца по доверенности - ФИО5 под роспись <дата>. При этом, в указанном предписании представителю истца были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе ст. 357 ТК РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания, а также ч.12 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля» о праве предоставления возражений в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня получения указанных документов. В связи с чем, Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре полагает, что административным истцом, подавшим вышеуказанное административное исковое заявление в суд <дата>, пропущены сроки для обращения в суд (обжалования выданного Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре предписания), установленные ч.2 ст. 357 ТК РФ. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного срока, административным истцом не представлено. Таким образом, выданное Государственной инспекцией труда в адрес АО «Управляющая компания № 1» предписание № от <дата> в течение установленного ч.2 ст. 357 ТК РФ десятидневного со дня получения предписания срока не обжаловалось, и вступило в законную силу <дата>. Из текста административного искового заявлений следует, что административный истец считает незаконными возложенные на него Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре обязанности, указанные в п.п. № и № Предписания № от <дата>: рассчитать размер денежной суммы, излишне удержанной с заработной платы ФИО3 за декабрь 2018 года и начислить указанную сумму к выплате ФИО3; возвратить ФИО3 денежную сумму, неправомерно удержанную с его заработной платы за декабрь 2018 года сверх установленного размера удержаний. В обоснование своей позиции Общество указывает, что общая сумма удержаний в декабре 2018 года с заработной платы ФИО3 составила 57%, и приводит расчет, согласно которому за декабрь 2018 года ФИО3 начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, из которых удержано НДФЛ <данные изъяты>, выплачен аванс в размере <данные изъяты> и начислена сумма к удержанию в размере <данные изъяты> (а фактически удержано <данные изъяты>), долг за работником по исполнительным листам составил <данные изъяты> (входящий долг на январь 2019 года). Далее административный истец делает вывод, что заработная плата работнику ФИО6 была выплачена в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, и с учетом постановлений судебного пристава-исполнителя, не превышая установленный размер удержаний, а именно до 60%. Вышеуказанные выводы административного истца не верны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным для проверки, послужившей основанием выдачи указанного Предписания, документам. Для проведения проверки по обращению ФИО3, Обществом в Государственную инспекцию труда в ХМAO-Югре были предоставлены надлежаще заверенные материалы, в том числе расчетные листки ФИО3 за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, расчетно-платежные документы по произведенным ФИО3 выплатам заработной платы и ведомости удержаний по исполнительным листам. При изучении указанных документов, государственным инспектором труда установлено, что <дата> работодателем АО «УК № 1» были получены три постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (два из которых - алименты на содержание несовершеннолетних детей, одно - алименты на содержание супруги). Общая сумма установленных удержаний из заработной платы ФИО3 по указанным Постановлениям составляет 60% ежемесячно. К моменту получения работодателем указанных постановлений, ФИО3 <дата> уже была начислена и выплачена заработная плата за ноябрь 2018 года в размере <данные изъяты> (начислена в размере <данные изъяты>, удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>, на руки к выдаче 4 530,22 рублей), что подтверждается расчетным листком ФИО3 за ноябрь 2018 года, платежным поручением № от <дата> и ведомостью к нему; а также начислена и выплачена заработная плата за первую половину декабря 2018 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2018 года и платежным поручением № от <дата>. При этом, согласно указанных документов, никаких иных удержаний, кроме НДФЛ, с заработной платы ФИО3 за ноябрь 2018 года, произведено не было. Согласно ч.3 ст. 98 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», удержание денежных средств из зарплаты и иных доходов работника - должника начинается с даты получения Постановления. При этом, если взыскание производится по решению судебного пристава, то задолженность определяется именно приставом и указывается в постановлении (п. 2 ст. 102 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, размер и порядок взыскания задолженности за период с <дата> по <дата> (то есть по дату получения работодателем Постановлений пристава-исполнителя), согласно п. 2 ст. 102 Закона № 229-ФЗ, должен был определить судебный пристав, а никак не АО «Управляющая компания № 1». Учитывая, что указанные Постановления пристава-исполнителя были получены АО «УК № 1» <дата>, и заработная плата, причитающаяся работнику ФИО3 за ноябрь 2018 года, а также за первую половину декабря 2018 года, уже была выплачена, то удержания можно было производить только со следующей после получения Постановлений пристава-исполнителя выплаты заработной платы ФИО3, а именно из заработной платы, положенной ему за декабрь 2018 года (а именно за вторую половину декабря 2018 года, то есть с суммы <данные изъяты>, положенной ФИО3 к выплате в установленный законодательством срок - <дата>), и только в том размере, который указан в исполнительном документе (то есть не более 60%). Как следует из представленного работодателем на проверку надлежаще заверенного расчетного листка ФИО3 за декабрь 2018 года, в данный период работодателем была неправомерно начислена к удержанию из заработной платы ФИО3 сумма в размере <данные изъяты> (включающая в себя, согласно предоставленным на проверку ведомостям удержаний по указанным исполнительным листам, удержания по исполнительным листам за декабрь 2018 года из размера начисленной в декабре 2018 года заработной платы в сумме <данные изъяты>, с учетом вычета НДФЛ в размере <данные изъяты>, а также по исполнительным листам за ноябрь 2018 года из размера начисленной в ноябре заработной платы в сумме <данные изъяты> с учетом вычета НДФЛ в размере <данные изъяты>), что является неправомерным по указанным выше причинам). В результате неверно истолкованных норм законодательства, работодателем АО «Управляющая компания № 1» были не верно начислены и произведены свыше размера, установленного ст. 138 ТК РФ, ст. 99 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Обисполнительном производстве», удержания с заработной платы за декабрь 2018 года, повлекшие долг ФИО3 перед работодателем в сумме <данные изъяты>. Как указывалось выше, полномочий на исчисление долга по исполнительным листам АО «Управляющая компания № 1» не имеет (п. 2 ст. 102 Закона №229- ФЗ), и в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Закона № 229-ФЗ). В результате данных нарушений, допущенных при расчетах за декабрь 2018 года, с учетом указанного «долга», перешедшего на январь 2019 года, административным истцом также были неправомерно, в нарушение ст. 138 ТК РФ, ст. 99 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», произведены удержания из заработной платы ФИО3 за январь 2019 года, а именно (согласно аналогичным расчетом, приведенным Истцомв своем исковом заявлении):<данные изъяты> (начислено) - <данные изъяты> (НДФЛ) = <данные изъяты> (чистыми), <данные изъяты> + <данные изъяты> (удержания по исполнительным листам за январь 2019 года и «долг» по исполнительным листам за декабрь 2018 года) = <данные изъяты> - удержания по исполнительным листам, что в процентном соотношении составляет <данные изъяты> - 100%; <данные изъяты> - 86%. Таким образом, выводы административного истца о том, что заработная плата работнику ФИО6 была выплачена в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, и с учетом постановлений судебного пристава-исполнителя, не превышая установленный размер удержаний, а именно до 60%, не соответствует действительности, в связи с чем Акционерному обществу «Управляющая компания № 1» и было выдано Предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе содержащее требования, указанные в п.п. 4,5 о расчете, о начислении и выплате ФИО3 денежной суммы, неправомерно удержанной с его заработной платы в нарушение ст. 138 ТК РФ. Мнение административного истца о том, что вопрос о расчете и возврате заработной платы относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом, в связи с чем государственный инспектор труда превысил свои полномочия, не основано на нормах законодательства, а также не доказано в соответствии с ч.2 ст. 272 КАС РФ. Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации является Конституционным правом каждого человека в РФ (ст. 37 Конституции РФ), которое находит свое развитие в ст. 2 ТК РФ, предусматривающей принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные ТК РФ, колдоговором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ). Таким образом, нарушение со стороны административного истца в части неправомерно начисленных и произведенных удержаниях из заработной платы ФИО3, повлекших не полную выплату последнему заработной платы, являетсяочевидным нарушением трудового законодательства, по которому в соответствии с абзацем 6 части 1 ст. 357 ТК РФ, Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативныхправовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Из текста искового заявления также следует, что Общество считает незаконными возложенные на него Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре обязанности, указанные в п. № Предписания № от <дата>: Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении норм трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (Основание: ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции административный истец ссылается на положения ч.1 ст. 192 ТК РФ, делая вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, а также ссылается на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Верховного суда РФ от 30.10.2017 года № 30-АД17-2 и Постановлении Верховного суда РФ от 17.07.2015 года № 59-АД15-2. С данной позицией Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре категорически не согласна, так как право Государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке, законодательно закреплено статьей 357 ТК РФ. Правовая позиция, выраженная в судебных актах, состоявшихся по другим делам, которые административный истец упоминает в обоснование своего, приведенного выше довода, неприменима в рассматриваемом случае, поскольку соответствующие решения приняты на основании иных конкретных обстоятельств дел, не схожих с установленными по настоящему делу (в тех случаях речь идет о предписаниях, выданных должностными лицами Прокуратуры РФ, которые, в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года № 2202-1 и иными законодательными актами, не наделены прямым правом требования привлечения виновных лиц именно к дисциплинарной ответственности). Таким образом, работодатель, в соответствии со ст. 357 ТК РФ, обязан исполнить предъявленное ему для исполнения Государственным инспектором труда Предписание, в том числе в части обязанности привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении норм трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом, право работодателя применить в отношении виновных лиц одно из перечисленных в ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий, а также произвести применение мердисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке, у него никто не отнимает, так как Предписание не содержит требований о применении какого-либо конкретного вида дисциплинарного наказания и иного порядка его применения, чем установлен законодательством. Кроме того, Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре получена копия находящейся в производстве Нижневартовского городского суда жалобы (без указания даты ее составления) Акционерного общества «Управляющая компания № 1» на постановление Государственной инспекции труда по делу об административном правонарушении от <дата>, в тексте данной жалобы представитель юридического лица - АО «УК № 1», являющегося Истцом по настоящему административному делу, указывает, что Предписание № от <дата> в части нарушений, на основании которых возбуждено производство по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, было немедленно исполнено до вручения Постановления об административном правонарушении, а лицу, замещающему должность специалиста отдела кадров Общества, допустившему неточности в оформлении трудового договора, объявлено устное замечание, в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. Тем самым, Истец опроверг, что установленной ему пунктом 6 вышеуказанного Предписания обязанностью привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении норм трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Следовательно, административный истец, исполнив п. 6 Предписания № от <дата> в части нарушений, на основании которых возбуждено производство по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, не может требовать признания данного пункта незаконным, так как не оспаривает его в данной части. В соответствии с ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Доказательства, подтверждающие его требования, административным истцом не предоставлены. Заявленные требования не основаны на нормах права, и удовлетворению не подлежат.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2, в качестве заинтересованного лица –ФИО3

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал согласно доводам, изложенным в административном иске, уточнив, что предписание просит отменить в части п.п. 4, 5, 6, также дополнил, что срок Обществом не пропущен, административное исковое заявление подано в срок, предусмотренный ст. 218 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре – по доверенности ФИО2, действующая также в своих интересах, с исковыми требованиям не согласилась согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Настаивала, что административным истцом пропущен специальный срок для обращения в суд, установленный ч.2 ст. 357 ТК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился в времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца АО «Управляющая компания №1» - ФИО1, представителя административного ответчика Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся работником АО «Управляющая компания № 1», что подтверждается трудовым договором № от <дата>, приказом № от <дата> о приеме работника на работу, приказом № от <дата> о прекращении трудового договора.

Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре на основании распоряжения от <дата> № в отношении АО «Управляющая компания № 1» проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (обращение от <дата>). Срок проведения проверки установлен с <дата> по <дата>.

По результатам вышеуказанной проверки должностным лицом составлен акт проверки № от <дата>.

Согласно акту проверки от <дата> года№ в ходе проверки в отношении АО «Управляющая компания № 1» административным ответчиком установлены нарушения трудового законодательства.

По результатам вышеуказанной проверки Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре в адрес административного истца вынесено предписание № от <дата>, в котором указано об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Данным предписанием на административного истца возложена обязанность произвести следующие действия: заключать с работниками трудовые договоры в письменной форме, в двух экземплярах, каждый из которых подписывать сторонами, один экземпляр трудового договора передавать работнику (основание ст. 22,67 ТК РФ); соблюдать ограничения размера удержаний из заработной плате работников Общества (основание ст.ст. 22, 138 ТК РФ); производить выплату всех причитающихся сумм работникам от работодателя в день увольнения работника (основание ст. 140 ТК РФ); рассчитать размер денежной суммы, излишне удержанной с заработной платы ФИО3 за декабрь 2018 года и начислить указанную сумму к выплате ФИО3 (основание ст. 22, 138 ТК РФ); возвратить ФИО3 денежную сумму, неправомерно удержанную с его заработной платы в декабре 2018 года сверх установленного размера удержаний (основание ст. 22, 138 ТК РФ); привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении норм трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Также в судебном заседании было установлено и не оспаривается административным истцом, что оспариваемое предписание от <дата> получено административным истцом (представителем по доверенности ФИО5, а также генеральным директором ФИО7) <дата>, что подтверждается их подписями в оспариваемом предписании.

В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Анализ норм Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что кодекс устанавливает различные сроки для оспаривания предписаний государственного инспектора труда, выданных работодателю.

По смыслу ч. 2 ст. 357 ТК РФ специальный десятидневный срок установлен для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда независимо от того, какие причины и обстоятельства послужили основанием для его выдачи.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Оспариваемое предписание получено <дата>, в суд с административным иском об его оспаривании истец обратился, согласно входящему штампу, <дата>, при этом в предписании были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля". Поскольку оспариваемое предписание получено истцом <дата>, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец пропустил десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст. 357 ТК РФ.

Суд предлагал административному истцу и его представителю представить доказательства соблюдения сроков обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании предписания должностного лица. Однако ни административный истец, ни его представитель не указали обстоятельства, в силу которых истец объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока. Доказательства в подтверждение таких обстоятельств суду также представлены не были. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд также не поступило.

По смыслу действующего законодательства пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска об оспаривании предписания в установленный срок, административным истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено, в судебном заседании не исследовалось, предусмотренный законом срок на обжалование предписания государственного инспектора труда административным истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском об оспаривании предписания пропущен без уважительных причин и является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении административного искового заявления АО «Управляющая компания №1» к Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 о признании предписания № от <дата> незаконным, следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению административному истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Управляющая компания №1» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными отмене предписания Государственной инспекции труда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий И.Р. Хасанова