Решение № 12-697/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-697/2024

№ 12-697/2024

УИД 66RS0003-02-2024-001459-05


РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810566240731076877 от 31.07.2024 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ***

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810566240731076877 от 31.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением Ф. А.Д.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Также в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области технической документации на прибор, которым в автоматическом режиме зафиксировано административное правонарушение, рассмотрев которое судья определил отказать в его удовлетворении, поскольку данные о поверке такого технического устройства, его наименовании содержатся в представленном административном материале.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из оспариваемого постановления следует, что 30.07.2024 в 14:02:09 по адресу: <...> в районе дома № 4 по ул. Шарташская, водитель транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, что вытекает из самого обжалуемого постановления и не оспаривается заявителем жалобы, в нарушение требования знака 3.27 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, произвел остановку транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о нахождении вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении Ф. А.Д. отклоняются, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными доказательствами. Объяснения Ф. А.Д. не являются допустимым доказательством, поскольку на момент их дачи она не предупреждалась в установленном законом порядке об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно ФИО1 обязан представить доказательства своей невиновности, в частности обеспечить явку свидетеля Ф. А.Д., чего им не сделано. Явка Ф. А.Д. в судебное заседание не обеспечена, при этом в судебное заседание она дважды вызывалась.

Факт допуска Ф. А.Д. к управлению транспортным средством на основании страхового полиса № *** не подтверждает факт нахождения транспортного средства в ее владении в момент фиксации административного правонарушения, кроме того к его управлению, помимо собственника, допущено и иное лицо.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче транспортного средства во владение и пользование иного лица ФИО1 не представил, а потому данная позиция расценивается как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно определенном санкцией статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области П. С.В. № 18810566240731076877 от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд.

Судья <...> А.Н. Никифоров