Решение № 12-697/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-697/2024

Дело № 12-697/2024

УИД 66MS0044-01-2024-002198-07


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2024

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Хабарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15.08.2024, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 26.05.2024 в 13:15 управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № ****** по адресу: <...>., совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что инспектором, который составлял протокол об административном правонарушении, не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности. Права были разъяснены после фактического составления протокола, что повлекло нарушение права на защиту. Также в жалобе указано, что подписывая схему ФИО1 также не были разъяснены права, в связи с чем произошло нарушение его прав. Кроме того, из жалобы следует, что мировой судья отдала приоритет показаниям должностных лиц, а к показания свидетеля по стороны защиты отнеслась критически, хотя их процессуальные статусы были равнозначными. Также ФИО1 считает, что мировой судья при наличии неустранимых сомнений в виновности лица, незаконно принял решение о назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Ватагин А.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от 26.05.2024; рапортом старшего инспектора роты № 8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО10. от 26.05.2024, фотоматериалами, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО8., ФИО9., данными в суде.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 права разъяснены после составления протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО5 находящегося в момент выявления правонарушения при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, на изобличение лиц нарушивших правила дорожного движения, надлежащим образом предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Мировым судьей в постановление по делу об административном правонарушении подробно мотивированы основания, по которым не принимаются показания свидетеля ФИО6, как опровергающиеся большинством доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению личных неимущественных прав граждан, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15.08.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хабарова