Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-3878/2018;)~М-3377/2018 2-3878/2018 М-3377/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело №2-140/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Владивостока

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО1

третье лицо: нотариус ВНО ФИО3, Управление Росреестра по Приморскому краю

о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с указанным иском к нотариусу ВНО ФИО3, в обоснование требований указав, что в производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока находится гражданское дело №2-2175/18 по его иску об определении порядка пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. При ознакомлении с материалами указанного гражданского дела, ему стало известно о том, что нотариус ФИО3 оформила карточку закрытиянаследственного дела за №139/2011 от 15.05.2017г., при этом, не оформив Свидетельство о праве на наследство на 2/9 доли в праве на спорную квартиру и не определив собственника вышеуказанной доли. Наследственное дело начато 02.11.2011г. и окончено 15.05.2017г. Он неоднократно обращался к нотариусу списьменными и устными заявлениями о выдаче свидетельства о праве нанаследство по закону на 2/9 доли в праве на квартиру, но получал устный отказ. В настоящее время у него доля в праве 6/9, а у его брата ФИО1 доля в праве 1/9.

В связи с указанным, просил суд обязать нотариуса ФИО3 возобновить производство по наследственному делу №139/2011 и выдать Свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли в праве.

В судебном заседании 25.09.2018г. судом в качестве третьего лица для участия в деле по его письменному заявлению привлечен ФИО1 Б.

В судебном заседании 25.09.2018г. по ходатайству нотариуса судом произведена замена ненадлежащего ответчика - нотариуса ВНО ФИО3 на Егорова Андрея.Б.; нотариус ФИО3, в силу п.95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике о наследовании», Управление Росреестра России по Приморскому краю привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебных заседаниях 17.01.2018г. и 11.02.2019г. истец и его представитель не участвовали. О датах слушания извещены судом должным образом, заблаговременно заказной корреспонденцией. Направили в адрес суда письменные ходатайства от истца и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца исковые требования (первоначально заявленные) поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске; просила удовлетворить.

На предложение суда об уточнении исковых требований после замены ненадлежащего ответчика - нотариуса ВНО ФИО3, на надлежащего ответчика -Егорова Андрея.Б., истец и его представитель никаких уточнений и заявлений не представили и не направляли.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, полагая их необоснованными и опровергнутыми представленными письменными доказательствами в материалах дела. Представили так же письменный отзыв, доводы которого поддержали. Ответчик на вопросы нотариуса и суда пояснил, что в спорной квартире он владеет 1/3 долей в праве собственности, а его брат 2/3 долями, и все доли в праве после смерти их родителей распределены нотариусом верно; ничего нераспределенного не осталось, что математически подтверждается свидетельствами и выписками УФРС РФ по ПК.

Третье лицо - нотариус ВНО ФИО3, будучи извещенной о дате слушания дела, в судебном заседании не участвовала. Ранее, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, представила апелляционное определение Приморского краевого суда по спору между теми же сторонами и пояснила, что и апелляционным судом и Определением ВС РФ определено, что по спору о праве собственности она, как нотариус, не может являться надлежащим ответчиком, а ответчиком является ФИО1 Б. Так же, на вопросы участников процесса и суда пояснила, что спорная квартира была приватизирована на трех человек: 1/3 доли принадлежала истцу, 1/3 доли его брату – ФИО1, 1/3 доли их отцу – ФИО5 После смерти 31.03.2009г. отца, его доля была распределена по закону между женой и 2 сыновьями: ФИО1 и ФИО1 (то есть по 1/9 доли каждому), о чем было выдано Свидетельство о праве на наследство от 09.11.2009г. на трех собственников в равных долях. Таким образом, маме истца и ответчика - ФИО6 стала принадлежать доля в праве собственности в квартире - 4/9, право на которую она зарегистрировала 14.12.2009г. Ею было составлено завещание на сына Андрея на 4/9 доли, но в судебном порядке указанное завещание было признано недействительным в 2013г. До признания завещания недействительным Егорову Андрею было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию; после отмены завещания судом, указанную долю в размере 4/9 получили два сына, то есть по ? доли каждому и выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, математически видно, что все доли в праве собственности в спорной квартире распределены, и все необходимые документы ею выданы, на основании чего стороны оформили свои права в УФРС РФ по ПК, о чем свидетельствует выписка, представленная в материалы дела.

Представитель Управления Росреестра по ПК в судебных заседаниях не участвовал. О датах слушания извещен судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщил; никаких ходатайств в суд не направлял.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения ответчика, его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ходатайствовавших об этом, а также в отсутствие третьих лиц: нотариуса ВНО ФИО3 и представителя УФРС России по ПК, извещенных о дне и времени слушания дела, так же просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, принимая во внимание пояснения и доказательства, ранее представленные участниками в материалы дела в ходе судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.49 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается Выпиской ЕГРН от 07.09.2018г., что истец ФИО1 Б. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно Выписке ЕГРН от 28.06.2018г. Ответчик ФИО1 Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2009г., Договора дарения доли квартиры от 27.07.2016г. и Договора дарения доли квартиры от 13.02.2017г.

Таким образом, все доли в праве собственности в спорной квартире распределены в полном объеме (1/3 + 2/3 = 1).

Так же из представленных суду письменных доказательств и пояснений участников следует, что первоначально, указанная спорная квартира по договору №8234 на передачу квартир в собственность граждан от 21.01.1993г. распоряжением Администрации г.Владивостока №270-Р от 02.06.1992г. была передана ФИО20 ФИО19., ФИО1

После смерти ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2009г., выданного нотариусом ВНО ПК ФИО3, ФИО16 ФИО1, ФИО1 приобрели право собственности на 1/9 долю каждый в спорной квартире. Таким образом, в собственности у ФИО15. имелось 4/9 доли в праве собственности в соответствии с выданным ей свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009г.

После смерти ФИО17 22.12.2016г. нотариусом ВНО ФИО3 истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли в праве на спорную квартиру от доли умершей, то есть, на 2/9. Ответчик ФИО1, как наследник первой очереди, получил так же ? долю в праве на квартиру от доли умершей ФИО18., то есть 2/9 доли.

В связи с указанным, ФИО1 приобрел 6/9, то есть 2/3, доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящие из 1/3 доли в момент приватизации квартиры, 1/9 доли, перешедшие после смерти отца ФИО14. и 2/9 доли, перешедшие после смерти матери ФИО6, что составляет 2/3 доли.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу ФИО1 Б. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве в спорной квартире, а ответчику ФИО1 Б. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве, требование истца об обязании нотариуса ВНО ФИО3 выдать Свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли в праве в спорной квартире, суд полагает в силу ст.ст.56, 61-67 ГПК РФ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не уточнялись исковые требования к надлежащему ответчику – ФИО1 Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1, третьи лица: нотариус ВНО ФИО3, Управление Росреестра по Приморскому краю, о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с 18.02.2019г.

Судья: Тарбеева В.Ю.