Решение № 2-2557/2018 2-2557/2018~М-3065/2018 М-3065/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2557/2018

К делу № 2-2557/2018

(мотивированное)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

с участием представителя истцов ФИО1

и ФИО2 по доверенностям ФИО3

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Зори Суреновича, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Мухарема, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 и ФИО1 к администрации г. Сочи о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику, в котором просят признать их добросовестными приобретателями жилых помещений в доме по адресу: г. <адрес>

Согласно иску на основании судебных актов за истцом по настоящему спору ФИО1 признано право собственности на вышеуказанный жилой дом. Впоследствии остальные истцы приобрели у ФИО1 помещения в этом доме. Сведения о праве собственности всех истцов внесены в ЕГРН. Впоследствии судебные акты, на основании которых признано право собственности на дом отменены, принято новое решение о признании дома самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО1 снести дом.

Поскольку истцы приобрели право собственности на помещения в доме в установленном законом порядке, они просят признать их добросовестными приобретателями этих помещений, сохранив в ЕГРН соответствующие записи о праве собственности.

Также, истцы просят сохранить в реконструированном, перепланированном состоянии капитальный объект недвижимости: <адрес>

В судебное заседание истцы не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика – администрации г. Сочи против удовлетворения иска возражала, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании самовольным и сносе вышеуказанного дома, следовательно, сам дом и расположенные в нем помещения не могут быть предметами гражданского оборота, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения о добросовестном покупателе.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Хостинского района г. Сочи о сохранении жилого дома, расположенного на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: <адрес> в районе <адрес> в реконструированном состоянии. Тем же решением удовлетворен встречный иск администрации г. Сочи к ФИО1 о признании самовольным и возложении обязанности снести этот дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворена апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ года, поданная лицами, не принимавшими участие в деле: ФИО64, ФИО65 и ФИО66 Решение отменено, принято новое, которым во встречном иске администрации г. Сочи к ФИО1 отказано, а иск последнего удовлетворен, жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке сохранен в реконструированном состоянии, <адрес>. признано право собственности на реконструированный дом, а также на 160 помещений в этом доме.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворена кассационная жалоба главы администрации г. Сочи на апелляционное определение от 29 сентября 2016 года, данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию краевого суда.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск администрации г. Сочи удовлетворен, вышеуказанный дом признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность снести данный объект.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не отменено и вступило в законную силу с момента его вынесения, следовательно, в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций, в том числе, для истцов по настоящему делу.

Истцы утверждают, и это не оспаривается представителем ответчиков, в период: с момента признания за истцом ФИО1 права собственности на реконструированным жилой дом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года до признания этого дома самовольной постройкой апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, остальные истцы приобрели у него право собственности на помещения в доме. Данное обстоятельство подтверждается также приложенными к иску выписками из ЕГРН на помещения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ осуществившее самовольную постройку лицо не приобретает на нее право собственности. Такое лицо не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, сама постройка и расположенные в нем помещения не являются объектами гражданских прав.

При этом, институт добросовестного приобретателя, предусмотренный ГК РФ, может быть применен исключительно к объектам гражданских прав.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что дом, в котором истцы приобрели помещения, является самовольной постройкой, то эти помещения в нем не являются объектами гражданских прав, следовательно, к ним нельзя применять положения ГК РФ о добросовестном приобретателе.

В связи с этим, суд не считает целесообразным устанавливать обстоятельства приобретения истцами помещений для определения признаков добросовестности такого приобретения, а соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истцов о сохранении за ними записей в ЕГРН об их правах на спорные объекты судом установлено, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку аннулирование таковых предполагается вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом от 29 сентября 2016 года о признании самовольной и сносе дома, в котором расположены спорные помещения.

Также, суд учитывает, что относительно исковых требований о сохранении объекта в реконструированном и перепланированном состоянии в описательно-мотивировочной части иска отсутствует какое-либо обоснование. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства правомерности такого требования истцов, тогда как согласно правилам ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать соответствующие обстоятельства.

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Зори Суреновича, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Мухарема, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 и ФИО1 к администрации г. Сочи о признании добросовестными приобретателями – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23 ноября 2018 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья