Решение № 2-6883/2017 2-6883/2017~М-3302/2017 М-3302/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-6883/2017

дело № 2-6883/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Утверждая, что страховщик ПАО СК «<данные изъяты>» уклоняется от прямого возмещения убытков, просил взыскать с последнего <данные изъяты> руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда — <данные изъяты> руб., нотариальный сбор – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не уведомил, извещен о слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в заявленных размерах.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых против иска возражал, утверждала, что истец не представил транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судебные расходы - до разумных пределов.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ФИО7 не явился, о причинах неявки не уведомил, извещен о слушания дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, под его управлением ФИО2 и автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на его момент застрахована, потерпевшего — Волгоградским филиалом ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ <данные изъяты> на период 1 года с ДД.ММ.ГГГГ

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика в Волгоградской области вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов. Стоимость почтового отправления составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был осмотреть повреждённое транспортное средство и обладал правом на оценку ущерба своими силами.

Доводы последнего об уклонении истца от предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр, также как и доказательствами организации осмотра не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика в <адрес> уведомлен о дате и времени осмотра автомобиля независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость почтового отправления составила <данные изъяты> руб.

По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. с учетом износа. Стоимость оценки – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия истца.

На день принятия решения страховое возмещение истцу не произведено.

По выводам АНО <данные изъяты> (ООО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), дано по результатам осмотра транспортного средства. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выводы заключения стороны не оспаривали.

При таких данных истец праве требовать страховое возмещение в пределах установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимита, штрафа, связанных с оценкой ущерба убытков, компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Такими в настоящем деле являются почтовые расходы, связанные с первичным обращением, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и нотариальный сбор за свидетельствование копий документов, приложенных к заявлению страховщику — <данные изъяты> руб.

Размер страховой суммы составил: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (почтовые расходы) + 450 руб. (нотариальный сбор) =<данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.

Размер штрафа в настоящем споре составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 50% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Оснований для снижения штрафа применительно к виновному бездействию страховщика по страховому возмещению суд не усматривает.

Размер убытков — <данные изъяты> руб., связанных с независимой оценкой ущерба, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Несмотря на то, что независимая оценка организована до получения страховщиком заявления, с ее помощью истец доказал обоснованность требований, которые в претензии проигнорировал страховщик.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., полагая заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец настаивал на иске в полном объеме, несмотря на заключение судебной экспертизы. Его требования удовлетворены судом на 88%.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки АНО <данные изъяты> (ООО), связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком, <данные изъяты> руб. - истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., связанные с организацией независимой экспертизы убытки — <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО <данные изъяты> (ООО) связанные с организацией независимой экспертизы убытки на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу АНО <данные изъяты> (ООО) связанные с организацией независимой экспертизы убытки на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой уклонился при обращении в суд истец, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья К.О. Попова