Решение № 12-51/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 12-51/2023

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Савиных Н.М., при секретаре судебного заседания Абрамовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО8 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО1 ФИО9. от хх.хх.хх г. № Принц А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласившись с указанными постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что автомобиль «ЛАДА GRANTA», г.р.з. ...., в указанные в постановлении дату и время находился в пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства без экипажа от хх.хх.хх г..

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия оспариваемого постановления получена по почтовому адресу 28.05.2023 (подтверждается отслеживанием по почтовому идентификатору 18593183672939), а жалоба на указанное постановление сдана в отделение почтовой связи 25.05.2023, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно оспариваемому постановлению хх.хх.хх г. в ..... Республика Карелия водитель транспортного средства «ЛАДА GRANTA», г.р.з. ...., собственником которого является Принц А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ, заводской номер 1811050, свидетельство о поверке № С-АД/07-12-2022/206553681 (действительно до 06.12.2024 включительно).

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, привлекаемое лицо представило суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, хх.хх.хх г. между ИП Принц А.В. в лице ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия - бессрочно, начиная с даты его подписания (срок аренды составляет период фактического владения и пользования автомобилем), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки «ЛАДА GRANTA», г.р.з. ..... Указанный автомобиль передан арендатору 04.05.2023 в 14 час. 15 мин., что подтверждается актом приема-передачи и возвращен обратно арендатору 19.05.2023 в 17 час. 40 мин., что подтверждено актом возврата автомобиля.

В подтверждение действительного заключения указанного договора аренды с ФИО5, ИП ФИО2 также представлены: копия водительского удостоверения ФИО5; копия страхового полиса ОСАГО на указанный автомобиль серии ХХХ № сроком действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством; копия заявления ФИО5 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России о том, что он собственноручно подписал договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении данного автомобиля и владел им в период, указанный в акте приема-передачи и акте возврата автомобиля.

Из совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Принц А.В. в момент, зафиксированный специальным техническим средством хх.хх.хх г. на ...., транспортным средством «ЛАДА GRANTA», г.р.з. ...., не владел, автомобиль выбыл из владения привлекаемого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.05.2023 и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности ФИО2 к выявленному правонарушению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ФИО2 вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Д.В. от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Принца А.В подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО2 - ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО10 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Н.М. Савиных