Решение № 2-4125/2025 2-429/2026 2-429/2026(2-4125/2025;)~М-3304/2025 М-3304/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-4125/2025

К делу № 2-429/2026

УИД № 23RS0040-01-2025-004544-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.10.2024 на пересечении улиц Рылеева и Энгельса в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хюндай», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевшая в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО СК «Армеец», которое в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило 159 900 рублей. Поскольку страховщик отказался возместить убытки, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого также отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, потерпевшая самостоятельно организовала проведение технической экспертизы. По результатам экспертизы, организованной потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по методике Минюста составила 460 675, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ составила 332 060 рублей.

Согласно иску ФИО2 просила суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 172 160 рублей, вызванное уклонением в организации ремонта, убытки в сумме 128 615 рублей, штраф в размере 166 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 18.09.2025 в сумме 23 086,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на составление рецензии в сумме 12 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, уважительных причин неявки не сообщила. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.07.2025, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 вызванные уклонением в организации ремонта убытки в размере 282 200 рублей, штраф в размере 155 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 29.04.2026 в сумме 77 471,92 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на составление рецензии в сумме 12 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 58 200 рублей.

В судебном заседании представитель АО СК «Армеец» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.06.2025, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2024 на пересечении улиц Рылеева и Энгельса в г. Краснодаре по вине водителя автомобиля «Киа Рио», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хюндай», г/н №, получил механические повреждения, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.10.2024.

17.10.2024 в АО СК «Армеец» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении.

По результатам независимой экспертизы от 20.10.2024, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 254 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 159 900 рублей.

19.11.2024 АО СК «Армеец» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 159 900 рублей.

19.12.2024 в АО СК «Армеец» от ФИО2 поступила досудебная претензия.

В письме от 20.01.2025 страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение о компенсации ущерба путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, которым потерпевший подтвердил отказ от ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-25-48793/5010-007 от 03.06.2025 отказано в дополнительных выплатах, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения превышает размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением. Принятое решение финансовый уполномоченный обосновывал результатам проведенной по его инициативе независимой экспертизы. Согласно полученному заключению №У-24-48793/3020-004 от 26.05.2025 рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 161 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 103 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы от 26.05.2025, организованной истцом, рассчитанная по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 460 675,71 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 208 500 рублей.

18.07.2025 ФИО5 произвела продажу транспортного средства «Хюндай», г/н №, о чем ею составлен договор купли-продажи.

10.12.2025 по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы № 335/12-25 от 19.03.2026, выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оба участвовавших в ДТП от 10.10.2024 транспортных средствах имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары. Следовательно, выявленные повреждения на правой части автомобиля «Хюндай», г/н №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Киа Рио», г/н №, в ДТП от 10.10.2024.

Рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 311 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 197 800 рублей.

Рассчитанная по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 621 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 505 000 рублей, вероятная величина стоимости годных остатков автомобиля составила 62 866,44 рублей, величина ущерба за вычетом годных остатков составила 442 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа автомобиля в соответствии утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Изменениюе способа страхового возмещения произошло на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим письменного соглашения.

Признаков злоупотребления либо введение в заблуждение при заключении письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты со стороны страховщика не установлено.

Доводы представителя истца об отказе ФИО2 в подписи соглашения о компенсации ущерба путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего не соответствуют действительности: суду представлены подписанное ФИО2 заявление на имя генерального директора АО СК «Армеец» с просьбой заключить подобное соглашение и само соглашение.

Соглашением стороны согласовали, что размер выплаты определяется на основании утвержденной единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, признаков уклонения страховщика в организации ремонта убытки не установлено, требование о взыскании рассчитанных по методике Минюста России убытков удовлетворению не подлежит.

Требования относительно неверного расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, истец не заявлял.

Считая неверным избранный истцом способ защиты своих прав, по мнению суда, дополнительной оценке представленных рецензий и экспертиз не требуется.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия Страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы на составление рецензии в сумме 12 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 58 200 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года