Решение № 2-2064/2025 2-2064/2025~М-967/2025 М-967/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2064/2025

Гр.дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату специалиста, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату специалиста, судебных расходов. В обосновании требований указав, что (дата) в 10 часов 34 минуты на проезжей части перекрестка (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota C-HR Hybrid», гос.номер Р233СА27, под управлением и в собственности истца ФИО1, и автомобиля «Toyota Vitz», гос. номер (№) под управлением водителя ФИО3, собственником является ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Toyota CH-R Hybrid», гос.номер Р233СА27, были причинены повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3 ДТП оформлено путем составления участниками ДТП - водителем ФИО1 и водителем ФИО3 извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Vitz», гос. номер (№), ФИО2 и водителя ФИО3 по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ее (ФИО4) гражданская ответственность как собственника автомобиля «Toyota CH-R Hybrid», гос.номер Р233СА27, по полису ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование». Она обратилась в свою страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания, признавая ДТП страховым случаем, (дата) выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с тем согласно экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата) стоимость ремонта автомобиля «Toyota C-HR Hybrid», гос.номер Р233СА27, без учета износа составляет 1567000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1167000 рублей (1567000 рублей – 400000 рублей), расходов на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 26670 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО1, уточняя исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 956700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 26670 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что истец ФИО1 отремонтировала на СТО свой автомобиль, потратив на покупку деталей и оплаты кузовных работ, диагностику у автоэлектрика примерно 825000 рублей. Однако детали (капот, бампер, обвес, торпеда, приборная панель, подушки безопасности, телевизор) были заказаны и установлены СТО бывшие в употреблении, то есть были сняты с других автомобилей. На спорном автомобиле до настоящего времени не восстановлена автомобильная электроника, так как передний датчик радара выдает ошибку, исправить которую автоэлектрик, к которому истец неоднократно обращалась, не может. Истец поясняла судебному эксперту о проблемах с автомобильной электроникой. Автомобиль истца 2017 года выпуска, она первый собственник машины в РФ, ранее автомобиль в ДТП не участвовал. Просили суд взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке, определив доли каждого из ответчиков с учетом степени вины, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 956700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 26670 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Гридаева Я.А. с требованиями истца согласилась частично, пояснив, что сторона ответчиков вину водителя ФИО3 в ДТП, имевшим место быть (дата), не оспаривают. С выводами судебной экспертизы согласилась. Вместе с тем полагает, что поскольку судебный эксперт в своем заключении указал, что автомобиль «Toyota C-HR Hybrid» полностью восстановлен, то с ответчиков надлежит взыскать разницу между фактически понесенными истцом затратами на ремонт машины, о которых она сообщила суду, и выплаченным страховым возмещением. Собственником автомобиля «Toyota Vitz», гос. номер (№), является ФИО2 В момент ДТП автомобилем управлял отец ФИО2 - ФИО3, последний указан в полисе ОСАГО. ФИО2 передал своей автомобиль в пользование отцу. Полагает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя завышен, а потому просила суд снизить размер судебных расходов. В досудебном порядке ответчики не стали решать с истцом вопрос о выплате ущерба, так как знали, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Просила суд принять решение с учетом изложенного.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и не оспорено стороной ответчика, (дата) в 10 часов 34 минуты на проезжей части перекрестка (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota C-HR Hybrid», гос.номер Р233СА27, под управлением и в собственности истца ФИО1, и автомобиля «Toyota Vitz», гос. номер (№) под управлением водителя ФИО3, собственником является ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Toyota CH-R Hybrid», гос.номер Р233СА27, были причинены повреждения, объем повреждений на автомобиле истца ответчиками не оспаривался.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления участниками ДТП - водителем ФИО1 и водителем ФИО3 извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения без участия уполномоченных сотрудников полиции. Свою вину в ДТП водитель ФИО3 признал, указав об этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии, где собственноручно написал: «ехал по (адрес), при повороте налево на (адрес) не заметил ехавший во встречном направлении автомобиль «Toyota C-HR» гос.номер Р233СА27, и совершил столкновение. Вину признаю полностью, обжаловать не буду, согласен на оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД».

Гражданская ответственность истца ФИО4 как собственника автомобиля «Toyota CH-R Hybrid», гос.номер Р233СА27, на дату ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование» на период с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Vitz», гос. номер (№), ФИО2 и водителя ФИО3 по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) (№)-П.

Страховая компания АО «Т-Страхование», признавая ДТП страховым случаем, (дата) выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, истец ФИО6 обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для определения размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства автомобиля «Toyota C-HR Hybrid», гос.номер Р233СА27, поврежденного в результате ДТП от (дата), о чем заключила (дата) договор (№)-К на оказание услуг по независимой технической экспертизе, оплатила услуги экспертной организации в размере 9000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата) стоимость ремонта автомобиля «Toyota C-HR Hybrid», гос.номер Р233СА27, без учета износа составляет 1567000 рублей.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков причиненного ей материального ущерба от ДТП в размере 1167016 рублей (1 567 000 рублей – 400000 рублей)

Сумма материального ущерба, причиненного истцу ДТП, оспаривалась в суде стороной ответчика, в связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения технических повреждений, полученных автомобилем «Toyota C-HR Hybrid», гос.номер Р233СА27, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, рыночной стоимости указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), и в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью, произведении расчета годных остатков указанного транспортного средства. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), судебным экспертом в ходе исследования материалов настоящего гражданского дела, осмотра автомобиля «Toyota C-HR Hybrid», гос.номер Р233СА27, установлено, что вышеуказанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 10 часов 34 минуты на проезжей части перекрестка (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре получил следующие повреждения: AIRBAG левая передняя, AIRBAG правая передняя, блок управления AIRBAG, фары передние левая и правая, бампер передний (верхняя и нижняя часть) в сборе с усилителем, абсорбером и решёткой, решётка радиатора, подиум крепления переднего гос. номера переднего, крылья передние левое и правое, защита ДВС нижняя передняя, фары противотуманные передние левая и правая, капот, петли крепления капота левая и правая, облицовки фар противотуманных левая и правая, замок капота, накладка верхняя панели передка, стекло лобовое, панель приборов салона, щиток приборов, радиатор охлаждения ДВС, конденсатор кондиционера, панель передка в сборе, накладки облицовочные арок передних крыльев, суппорт радиатора, бачок омывателя, арка правого переднего колеса, дверь правая передняя.

Согласно выводов судебного эксперта «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных автомобиля «Toyota C-HR Hybrid», гос.номер Р233СА27, принадлежащего на праве собственности ФИО1, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в 10 часов 34 минуты на проезжей части перекрёстка (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на основании представленных материалов гражданского дела (№), осмотра указанных транспортных средств, с учётом износа транспортного средства до его повреждения в результате ДТП составляет 1711000 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных автомобиля «Toyota C-HR Hybrid», гос. номер (№), без учёта износа транспортного средства до его повреждения в результате ДТП составляет 3228900 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю «Toyota C-HR Hybrid», гос. номер (№), 2017г. на дату ДТП (дата) в неповрежденном состоянии, составляет 1885000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля «Toyota C-HR Hybrid», гос. номер Р 233 С А 27, 2017г., составляет 528 300 рублей.

Судебный эксперт-техник ООО «Авто-Экспертиза» ФИО7 имеет высшее образование по специальности «технология машиностроения», диплом о профессиональной переподготовке по программе Независимая техническая экспертиза транспортных средств», является экспертом по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет стаж экспертной работы с 2002. В заключении эксперта-техника ФИО7 приведен список использованных им нормативных актов и литературы. Судебная экспертиза проведена на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, осмотра указанных транспортных средств.

Судебный эксперт ФИО7 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как считает суд каких-либо противоречий и неясностей заключение судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) не содержит, судебным экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание по выводу суда не имелось. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в суде заявлено не было. Выводы судебного эксперта стороны спора в суде не оспаривали.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения равного 400000 рублей, в результате ДТП, имевшего место быть (дата), истцу ФИО1 действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Vitz», гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинен материальный ущерб на сумму 956700 рублей: 1885000 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 528300 рублей ( стоимость годных остатков) = 956700 рублей.

При вышеизложенных обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и о взыскании с ответчика ФИО2 как собственника автомобиля «Toyota Vitz», гос. номер (№), в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть (дата), в размере 956700 рублей, поскольку как установлено судом выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а в силу закона ФИО1 имеет право предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

По выводу суда оснований для снижения размера материального ущерба и освобождения ответчика ФИО2 от ответственности не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату специалиста, судебных расходов, так как ФИО3 не являлся собственником автомобиля «Toyota Vitz», гос. номер (№) на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), в связи с чем по выводу суда ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 управлял указанным выше транспортным средством на законных основаниях, сторона ответчиков суду не представила.

Доводы представителя ответчиков - адвоката Гридаевой Я.А. о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные истцом расходы на ремонт своего автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, поскольку судебный эксперт в своем заключении указал, что автомобиль «Toyota C-HR Hybrid» полностью восстановлен, суд не принимает во внимание, по следующим основания.

Так, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства и представленных ею письменных доказательств (отчет по диагностике, заказ-наряд), свой автомобиль «Toyota C-HR Hybrid», гос.номер Р233СА27, 2017 г.в., она ремонтировала на СТО, затратила на ремонт примерно 825000 рублей. СТО были заказаны и установлены на машину взамен поврежденных детали бывшие в употреблении. На СТО были проведены кузовные работы, на машину установлены бывшие в употреблении капот, бампер, обвес, торпеда, приборная панель, подушки безопасности, телевизор. На СТО провели работы по восстановлению автомобильной электроники, но до настоящего времени передний датчик радара выдает ошибку, исправить которую автоэлектрик, к которому она обращалась неоднократно, не может. Ранее 21.02.2025 автомобиль истца в ДТП не участвовал, находился в исправном техническом состоянии. ФИО1 первый собственник машины на территории РФ.

В связи с изложенным, по выводу суда, вышеуказанные доводы адвоката Гридаевой Я.А. основаны на неверном толковании норм права, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, а как установлено судом автомобиль истца не приведен в то техническое состояние и не восстановлен, в котором автомобиль находился до спорного ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец также просит взыскать с ответчиков произведенные ею расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 9000 рублей, что подтверждается представленными подлинными документами: договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе (№)-К от (дата), кассовым чеком (дата) на сумму 9000 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 ГПК РФ, суд признает указанные расходы истца необходимыми, расценивает их как убытки, которые понесла ФИО1 для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату досудебной независимой технической экспертизы в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производиться той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты (адрес) от (дата), которые носят рекомендательный характер, плата за устную консультацию для граждан установлена в размере от 3000 рублей (п.2.1), письменная консультация, составление запросов и справок для граждан от 10000 рублей (п.2.2); изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц от 30000 рублей (п.4.1), подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 30000 рублей (п.4.2), плата за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц установлена не менее 100000 рублей (п.4.4), составление жалоб на решения по гражданским делам для физических лиц от 30000 рублей за каждую жалобу (п.4.6), участие в рассмотрение гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100000 рублей (п.4.7). По соглашению между адвокатом и доверителем допускается в разумных пределах, установление сторонами вознаграждения адвокату в меньших размерах, чем указано в настоящем Положении (п.9.2).

В подтверждении понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО5 истцом представлен подлинный договор об оказании юридических услуг, заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО5, согласно которому последний обязался оказать ФИО1 следующие юридические услуги; изучение представленных документов, консультации, составление искового заявления и подача в суд, личное участие в судебном процессе, содействие в исполнении решения суда. Стоимость услуг по договору составляет 45000 рублей, из которых 5000 рублей за оформление искового заявления, 40000 рублей представительство в суде первой инстанции. Денежные средства в размере 45000 рублей получены ФИО5 (дата), о чем имеется отметка в договоре.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, сложности дела, цены иска, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи представителем истца ФИО5 - консультации, анализ представленных документов, составление искового заявления, составление процессуальных документов, участие представителя истца в суде при подготовке дела к судебному разбирательству ((дата)), в двух судебных заседаниях ((дата), (дата)), учитывая требования ст.98 ГПК РФ, отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и данные о стоимости аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 45000 рублей.

По выводу суда определенная в таком размере сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя соответствует разумным пределам, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

По выводу суда оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 26670 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату специалиста, судебных расходов надлежит отказать, в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0823 (№), к ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0801 (№), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 956700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 26670 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (дата) г.р., паспорт 0805 (№), о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату эксперта-техника, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2025