Решение № 2-964/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-964/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика АО « Макс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-964/18 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, признании недействительным п.1 соглашения от дата,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания»» (далее по тексту – АО «МАКС») (ранее ЗАО СК «МАКС») о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, признании недействительным п.1 соглашения от дата, мотивируя свои требования тем, что дата, примерно в 12 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак *, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца <...>, государственный регистрационный знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а именно, были повреждены - бампер передний, крыло переднее левое, дверь левая, зеркало лобовое, рама двери левая, задняя стенка, габаритный фонарь задний левый в сборе, габаритный фонарь задний правый в сборе, днище, угол левой защиты, угол правой защиты, усиленный пр/подкат защиты, борт платформа в сборе, крыло заднее левое, крыло заднее правое, ступенька, брызговик задний левый, брызговик задний правый, картер заднего моста, ступица задняя левая, ступица задняя правая, шарнирный вал, рама.

Также в результате ДТП пострадали принадлежащие истцу вещи, которые находились в автомобиле на момент ДТП - плитка половая Gooba Natural20.5x61.5, 22 кв.м., планшет <...> и сотовый телефон <...>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО СК «МАКС».

ЗАО СК «МАКС» признал указанное выше ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 126700 рублей за поврежденный автомобиль и 16000 рублей за разбитую плитку, всего 142 700 рублей.

Страховая выплата за поврежденный в результате ДТП автомобиль произведена на основании соглашения от дата, заключенного с ЗАО СК «МАКС», согласно которому стороны пришли к соглашению о согласовании размера страхового возмещения на сумму 126700 рублей (пункт 1 соглашения).

Данное соглашение в части согласования размера страхового возмещения считает недействительным, поскольку соглашение подписал до того как узнал реальную стоимость причиненных ему убытков, в то время, как судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 144200 рублей, кроме того, судебной экспертизой установлено, что поврежденные в результате ДТП сотовый телефон и планшет восстановлению не подлежат и их среднерыночная стоимость составляет, соответственно, <***> руб. и 11550 руб.

Следовательно, фактически ему причинены в результате ДТП убытки на сумму 198780 руб. (144200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 11550 рублей стоимость планшета + <***> рублей стоимость телефона + <***> рублей стоимость разбитой плитки= 198780 рублей).

Поскольку он не обладает специальными познаниями в области оценки причиненных убытков, поэтому при согласовании размера страхового возмещения в сумме 126700 рублей полностью доверился в этом вопросе представителю ЗАО СК «МАКС», будучи уверенным в добросовестности сотрудника.

Таким образом, пункт 1 соглашения от дата как заключенный под влиянием заблуждения подлежит признанию недействительным.

Поскольку полагает, что страховая компания ЗАО СК «МАКС» занизила размер страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *, и находящегося в нем имущества - половой плитки, планшета, сотового телефона, со страховой компании подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 56350 рублей (198780 руб.-157200 руб.=56350 руб. )

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по ущербу, причиненному автомобилю, были представлены страховщику дата, соответственно с дата подлежит взысканию неустойка за необоснованное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет на дата 115325 руб. ((144200руб.-126700 руб.)х1%х659 дней=115325 рублей).

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по иному имуществу были представлены страховщику дата, соответственно с дата подлежит взысканию неустойка за необоснованное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет на дата 199047 руб. 42 коп. ((<***> руб.+ 11550 руб. + <***> руб.- 16000 руб.)х 1% х 363 дня=199047 рублей 42 коп).

В связи с чем просит суд признать пункт 1 соглашения, заключенного дата между истцом и ЗАО СК «МАКС», в части согласования суммы страхового возмещения в размере 126 700 рублей недействительным; взыскать в свою пользу с АО «МАКС» недополученное страховое возмещение в размере 56350 рублей, неустойку с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 56350 рублей, штраф за несоблюдение его требований в добровольном порядке в размере 28175 рублей, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за проведение судебной экспертизы 20000 рублей, всего взыскать судебные издержки в размере 28000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном исках.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений указала, что дата между ФИО5 и ЗАО «МАКС» в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон «Об обязательном страховании») заключен договор страхования (*).

дата по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <...>, регистрационный знак *, произошло столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак *, под управлением ФИО1

Истец дата обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков ЗАО «МАКС» в присутствии истца был организован осмотр транспортного средства, после чего истец подписал акт осмотра, никаких замечаний по характеру описанных в акте повреждений не выразил.

ФИО1 было предложено подписание Соглашения о выплате без расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак *, страхового возмещения в размере 126700 руб. ФИО1 с данным размером страхового возмещения согласился, возражений не высказывал.

дата между ЗАО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о согласовании размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком в связи с повреждением транспортного средства, в сумме 126700 руб. Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения в данную сумму входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе Потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

дата истцу была перечислена согласованная с ним сумма страхового возмещения по платежному поручению * от дата..

Полагает, что доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению имеющегося соглашения от дата с ЗАО «МАКС», суду не представлено. Данное соглашение исполнено ЗАО «МАКС», в связи с чем оснований для признания незаконным соглашения не имеется, расторжение соглашения невозможно.

дата ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения телефона, планшета, плитки. Согласно справки о ДТП, повреждено 6 коробок с плиткой. Согласно представленного чека на плитку, цена 1 квадратного метра плитки составляет 1890 руб. В 6 коробках содержится 7 квадратных метров плитки, что было выяснено специалистами через интернет на сайте производителя плитки, соответственно, размер ущерба за плитку составил 13230 руб. (расчет: 1890 руб.х 7 кв. м=13230 руб.). Документы по стоимости планшета и телефона истцом не представлены. Согласно калькуляции № * размер ущерба за планшет с учетом износа составляет 2150 руб., за телефон с учетом износа составляет 600 руб.

Таким образом, общий размер ущерба за имущество составляет 15980 руб. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 16000 руб., что подтверждается копией платежного поручения * от 22.12.2017г.

Полагает, что ЗАО «МАКС» полностью исполнило свои обязательства, возместив истцу ущерб, причиненный заявленным страховым случаем.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просит уменьшить их размер в соответствии со с. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 21 ст.12 указанного закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Как указано в п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата, примерно в 12 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля <...> регистрационный знак *, под управлением ФИО4, автомобиля <...>, регистрационный знак *, под управлением С., и автомобиля <...>, регистрационный знак *, под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.8, 69-71).

В результате данного ДТП, автомобилю <...>, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который не выполнил требования ПДД, а именно, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <...>, с последующим столкновением автомобиля <...> с автомобилем <...>, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение водителю ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № * (т.1 л.д.72) и постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от дата (т.1 л.д.83-86).

Третьим лицом ФИО4 не оспаривался факт того, что ДТП произошло по его вине, доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно справки ДТП от дата, автомобилю <...>, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, а также повреждены 6 коробок плитки, планшет <...> и сотовый телефон <...> (т.1 л.д. 70).

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ФИО1 (т.1 л.д.51, 70).

Собственником автомобиля <...> регистрационный знак *, является ФИО4(т.2).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, регистрационный знак *, ФИО4 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (том 2).

В целях получения страховой выплаты истец ФИО1 дата обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства (т.1 л.д. 68).

дата между ЗАО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому, в связи с наступлением страхового события, произошедшего дата с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком, в сумме 126700 рублей (пункт 1 соглашения).

Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения в данную сумму входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе Потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы (т.1 л.д.66).

дата году ЗАО «МАКС» платежным поручением * от дата перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 126700 рублей (т.1 л.д.65).

Обращаясь в суд с требованием о признании п.1 соглашения от дата недействительным, истец мотивировал требование тем, что заключил соглашение под влиянием заблуждения, поскольку не знал реальную стоимость убытков.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе заключить соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от дата, подписанное истцом с ЗАО «МАКС» о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 126700 рублей; при этом истец не доказал факт заключения спорного соглашения под влиянием обмана, заблуждения или под давлением.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил суду, что действуя в рамках предоставленной генеральным директором ЗАО «МАКС» ему доверенности он вел с ФИО1 переговоры о заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, обозначил ему сумму страхового возмещения в размере 126700 рублей, рассчитанную специалистами страховой компании по результатам осмотра транспортного средства, ФИО1 с данной суммой согласился и без какого-либо принуждения подписал соглашение от дата.

При указанных обстоятельствах суд считает, что соглашение от дата заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Доводы истца ФИО1 о том, что соглашение об урегулировании страхового случая от дата нарушает право истца на полное возмещение убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.

Не имеют правового значения и доводы ФИО1 об отсутствии у него экземпляра соглашения, подписанного сторонами, поскольку достоверно установлено, что такое соглашение действительно истцом подписывалось и подпись ФИО1 в представленном ответчиком соглашении истцом не оспаривалась.

Суд также принимает во внимание, что из текста соглашения об урегулировании страхового случая усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик требования исполнил в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, права ФИО1 нарушены не были, так как, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая, он выразил свое согласие со всеми изложенными в нем условиями.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части признания недействительным п.1 соглашения от дата, а также в части взыскания недоплаты страхового возмещения, связанного с повреждением транспортного средства, подлежат оставлению без удовлетворения.

Анализируя требования истца ФИО1 в остальной части иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения - плитки половой Gooba Natural20.5x61.5, 22 кв.м., планшета <...> и сотового телефона <...> (л.д.81).

В подтверждение причиненного ущерба ФИО1 была представлена накладная и кассовый чек о приобретении 22 кв.м. плитки по цене 1890 руб. на сумму <***> руб. (л.д.87), а также представлены планшет и сотовый телефон, осмотренные представителем страховщика, плитка на осмотр не представлялась (л.д.88-101). Документы о стоимости планшета и телефона не представлялись.

Согласно справки о ДТП от дата, в результате ДТП в автомобиле ФИО1 было повреждено 6 коробок с плиткой, планшет <...> и сотовый телефон <...>.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, специалистами ЗАО «МАКС» через интернет-сайт производителя плитки было выяснено, что в 6 коробках содержится 7 квадратных метров плитки, соответственно в связи с повреждением плитки ФИО6 причинен ущерб в размере 13230 руб. (1890 руб.х7 кв. м=13230 руб.)

Согласно калькуляции № * размер ущерба за планшет с учетом износа 50% составляет 2150 руб., за телефон с учетом износа 50% составляет 600 руб., с учетом стоимости плитки общий ущерб за имущество составляет 15980 рублей (л.д.79, 102).

Независимая техническая экспертиза причиненного ущерба повреждением планшета и телефона страховой компанией не проводилась.

За поврежденное имущество ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 16000 руб., что подтверждается копией платежного поручения * от дата (л.д.80).

Не согласившись с размером страхового возмещения за поврежденное транспортное средство дата ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией (л.д.10), в удовлетворении которой страховщиком отказано (л.д.13), а также не согласившись с размером страхового возмещения за поврежденное имущество дата ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией (л.д.104), в удовлетворении которой страховщиком также отказано (л.д.14, 105).

В обоснование претензии и заявленных в суд требований истец представил экспертное заключение ИП Д. *, в соответствии с выводами которого, стоимость поврежденного имущества, а именно, плитки половой Gooba Natural20.5x61.5, 22 кв.м. составляет <***> рублей, стоимость планшета <...> SGP321- 14724 руб. 75 коп. и стоимость сотового телефона <...>- 900 рублей (л.д. 29).

Определением суда от дата ответчик ЗАО «МАКС» заменен правопреемником АО «МАКС» (л.д.167-169).

Ответчик в судебном заседании полагал, что в указанном экспертном заключении * стоимость планшета и телефона завышена, в связи с чем определением суда от дата по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта планшета, телефона и транспортного средства.

Заключением эксперта ООО «Независимая оценка» * от дата установлено, что представленные на исследование планшет <...> и сотовый телефон <...> имеют механические повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место дата, восстановлению не подлежат, среднерыночная стоимость планшета на день ДТП составляла 11550 рублей, сотового телефона- <***> рублей (т.2 л.д. 2-19), соответственно, всего размер ущерба за данное имущество составляет 13000 рублей.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Согласно статьям 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы- ООО «Независимая оценка» * от дата, суд, принимая во внимание, что поврежденные в результате ДТП планшет и сотовый телефон восстановлению не подлежат, приходит к выводу, что ответчиком АО «МАКС» не в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП имущество: планшет и сотовый телефон, а именно, принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение за данное имущество в размере 2750 руб. (2150 руб.+ 600 руб.= 2750 руб.), разница между стоимостью, определенной заключением судебной экспертизы- 13000 руб., и ранее выплаченной суммой составляет 10250 рублей, в связи с чем указанная сумма (10250 рублей) подлежит возмещению истцу с ответчика АО «МАКС».

Однако суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения за поврежденную плитку, о чем просил истец, поскольку, как указывалось ранее, согласно справки ДТП в результате данного ДТП в транспортном средстве истца было повреждено 6 коробок плитки, к осмотру страховщику истцом данная плитка не предъявлялась, установить в судебном заседании, сколько именно квадратных метров плитки было разбито, не представилось возможным.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что после ДТП, имевшего место дата, помогал истцу ФИО7 разгружать его автомобиль <...>, государственный регистрационный знак *, в частности, выгружал разбитую половую плитку, которая была сложена в коробки, не являющиеся заводской упаковкой, часть плитки не пострадала, однако пояснить, сколько именно было повреждено плитки, свидетель назвать не смог.

Таким образом, поскольку достоверно не установлено количество разбитой в результате ДТП плитки, оснований полагать, что истцу был причинен ущерб в размере стоимости 22 кв.м. плитки на сумму <***> рублей, не имеется, иной размер причиненного ущерба также достоверно не установлен.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденные планшет и телефон ФИО1 обратился к страховщику дата, представив необходимые документы и поврежденное имущество, следовательно, с дата подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10500 рублей и размер неустойки составит 37207 руб. 50 коп. (10250 руб. х1% х 363 дня = 37207 руб. 50 коп.).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 5000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, т.е. в размере 7625 руб. (10250 руб. + 5000 руб. = 15250 руб. / 2= 7625 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения ИП Д. в размере 5000 рублей (л.д. 18), за проведение судебной экспертизы ООО «Независимая Оценка» в размере 20000 рублей (т.2) и за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 56) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Однако, суд принимает во внимание, что экспертное заключение ИП Д. составлено прежде всего для оценки стоимости ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца и в данной части суд в иске ФИО1 отказывает, выводы данного эксперта в части стоимости поврежденных планшета и сотового телефона никак не мотивированы и именно в связи с этим судом была назначена судебная экспертиза, признанная судом как достоверное доказательство, в связи с чем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов, понесенных за составление экспертного заключения ИП Д.

Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза стоимости поврежденных в результате ДТП как планшета, сотового телефона, так и транспортного средства, при этом, как указывалось ранее, требования истца о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы истца за проведение судебной экспертизы до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13000 рублей (3000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за составление судебной экспертизы).

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований в размере 610 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, признании недействительным п.1 соглашения от дата года удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 10250 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 7625 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей, всего взыскать 35875 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий С.В.Афонина