Постановление № 1-642/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-642/2017

Дело № 1-642/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Шараева А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рахимовой Н.И.

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина <адрес изъят>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес изъят>, ранее не судимого. Содержащегося под стражей с 17 апреля 2017 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> в период времени с 20.53 ч. до 21.16 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес изъят>, из хулиганских побуждений, имея незначительный повод, умышленно нанес множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела Потерпевший №1, причинив последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков, потребовавшей проведения специальных медицинских манипуляций (открытая репозиция левой лучевой кости, фиксация накостной пластиной с угловой стабильностью), причинившая средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также телесные повреждения, в виде параорбитальной гематомы справа, кровоподтека и ссадин нижней губы, кровоподтеков подбородка, правой скуловой области, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал и показал, что <дата изъята>, он был в алкогольном опьянении, шел домой от гостей. Дойдя до двора своего дома, у проходящего мимо его мужчины, он попросил сигарету, на что женщина, которая шла с мужчиной, начала его оскорблять, потом и мужчина, что -то стал ему говорить. Он молчал, потом ударил мужчину, который упал, на, что мужчина встал и убежал. Женщине он нанес два удара ладонью, она упала, он побежал за мужчиной, догнал его и ударил несколько раз. Потом вернулся к женщине, понял, что один сотовый телефон у него с собой, а второго нет, и он увидел, что телефон лежит на асфальте, он его подобрал. Женщина продолжала его оскорблять, он нанес ей по телу несколько ударов руками, и пошел домой. Он разделся, один сотовый телефон оставил в прихожей, после чего переоделся, Через 15-20 минут в домофон позвонил мужчина и попросил его выйти, он одел синюю куртку, серые штаны и черные кроссовки. Подумал, что его там ждут 2-3 человека, взял металлическую трубу, для своей защиты. Когда он вышел на улицу, никого не было, труба была за шиворотом. Когда он вышел на улицу, никого не было, женщина лежала, он подошел к ней спросил где её друзья. Он периодически вытаскивал и засовывал металлическую трубу, но не наносил удары трубой. Потом приехали полиция, стали обыскивать его и достали сотовый телефон, он сказал, что это не его телефон, они дали его маме, которая тоже сказала это не их.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, ФИО1 показал, что руками женщине нанес 1-2 удара по телу, точно не помнит сколько ударов и куда именно, и один удар ногой по ноге. Женщина ничего не говорила, она была пьяная. Когда он наносил ей удары, он тоже ничего не говорил. На женщине была одета куртка. Когда он её избивал, решил проверить её карманы, в кармане куртки обнаружил сотовый телефон «Нокиа», голубого цвета, который решил похитить для личного пользования и убрал его в свой карман.(л.д.35-37).

Подсудимый ФИО1, в суде показания подтвердил, пояснив, что сотовый телефон взял, т.к. подумал, что это его.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что подсудимый беспричинно её избил и сломал ей руку. Чем бил она конкретно не видела, предположила, что бил трубой. Как брал он телефон, она не видела. Телефон мог выпасть с кармана куртки. В настоящее время ей материальный и моральный вред возмещен, претензий не имеет.

Свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, на л.д. 98-99 т.1, которые оглашены в суде по ходатайству защиты, в связи с существенными противоречиями, подтвердила.

Свидетель ФИО 1., в суде показала, что <дата изъята> её сын ушел в гости, она ему периодически звонила, узнавала как у него дела. Потом она позвонила ему, голос у него был выпивший, потом опять ему позвонила, трубку он не взял. Тогда она позвонила его другу, ФИО4 и тот сказал, что ФИО1 идет домой, она вышла на балкон и стала смотреть, увидела, что он идет домой. Он зашел домой, потом начал собираться, в это время им позвонили в домофон. Когда он зашел домой, он был выпивший. Потом им позвонили в домофон, он сказал, надоели эти алкаши, и начал быстро собираться, был нервным. У них в квартире, в прихожей, стояла алюминиевая палка от пылесоса, он взял ее, она спросила, куда ты пошел, он вышел из квартиры, а она пошла на балкон, он вышел на улицу и махал этой алюминиевой палкой. Она увидела, что около машины кто- то лежит, ФИО1 нагнулся и, что -то говорил. Потом приехала полиция, она оделась и вышла на улицу. Просила сына отдать ей его свой сотовый телефон. Полицейский ей дает телефон, она сказала, что это не их телефон.

Свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, на л.д.70-72 т.1, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, подтвердила.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что <дата изъята> он провожал Потерпевший №1. Подсудимый подбежал сзади, стукнул его и он убежал, так как боялся, что ударит в глаз. Подсудимый был в капюшоне. Потерпевшая Потерпевший №1 с подсудимым не разговаривала. Он сзади подбежал и сразу начал бить. Он испугался, что ударит в глаз, так как незадолго до этого случая операцию сделали, и убежал в сторону мусорных баков и электрощитовой. Возле электрощитовой подсудимый его догнал и снова стал избивать. От ударов он упал на землю. Чем бил, не знает, так как закрыл глаза руками. Как подсудимый бил Потерпевший №1, он также не видел. Он вместе с потерпевшей были в гостях. Он был пьяный, а Потерпевший №1 выпившая. После случившегося он пошел домой. В ходе избиения, подсудимый ничего не просил. Подсудимый молча сзади подбежал и неожиданно стал наносить удары. Подсудимый бил руками.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что она видела, как подсудимый стоял над потерпевшей и как будто танцевал. При этом из-за спины вытаскивал палку и махал ею. Данной палкой он потерпевшую не бил, а только махал ею.

Вина подсудимого подтверждается также: заявлением потерпевшей о совершённых преступлениях (т.1 л.д.3), изъятием у подсудимого похищенного телефона. (том 1 л.д. 11), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, указанные в установочной части постановления.(том 1 л.д. 58-60, 168-171).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, т.к. умысел подсудимого был направлен непосредственно на причинение телесных повреждений потерпевшей, имея незначительный повод.

В соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: …переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Отказ государственного обвинителя от обвинения является, для суда, обязательным.

Как установлено судом, <дата изъята>, ФИО1, имея незначительный повод, возле <адрес изъят>, умышленно нанес потерпевшей удары руками и ногами, по различным частям тела, причинив последней телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст. 17 ч.2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с вышеизложенным, действия подсудимого, подлежат переквалификации:

- по эпизоду нанесения телесных повреждений - по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ- как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

По эпизоду хищения сотового телефона, стоимостью 1000 рублей, действия подсудимого ФИО1, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ- как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с состоявшимся примирением, претензий не имеет, ущерб ей возмещен, вред заглажен.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон.

Подсудимый, защитник, на прекращение производства, по делу, по указанному основанию, согласны.

Преступление, предусмотренное ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело, в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ,

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд не усматривает, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле; металлическую трубу хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ, в течение 10 суток, со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна Судья Э.Р. Муртазин