Решение № 2-3368/2017 2-3368/2017~М-2853/2017 М-2853/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3368/2017

Дело №2-3368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Абдуллине И.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата (фактически в иске и расчете указано с Дата) по день вынесения решения суда в размере 204 987,33 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу Дата решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата №... частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от Дата, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата. До настоящего времени решение не исполнено, в результате чего ответчик пользуется денежными средствами истца без законных оснований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что в просительной части иска допущена описка, а именно, ошибочно указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата, поскольку в мотивировочной части иска и в расчете требований начало периода указано как Дата. На представленном расчете цены иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями согласен частично, так истцом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 204987,33 руб., тогда как за данный период сумма процентов с учетом ставки по Приволжскому федеральному округу составляет 147316,06 руб. Просит уменьшить неустойку на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, соответственно пропорционально рассчитать госпошлину.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сведения о полном или частичном погашении задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО3 денежных обязательств, об уклонении в выплате денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Дата решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата №2... частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, взыскана задолженность по договору займа от Дата в размере 795000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 9349,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11150 руб.

Сведений об исполнении решения суда полностью либо в части не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, исходя из суммы долга в размере 795000 руб., в просительной части искового заявления ошибочно указано на начало периода Дата, концом периода определен день вынесения решения суда. Ответчик оспорил расчет.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом расчет цены иска на день вынесения решения суда, как об этом просит истец, не является выходом за пределы заявленных требований.

В связи с чем, суд произвел свой расчет за период с Дата по Дата и получил результат в сумме 225896,91 рублей.

То есть, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 225896,91 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку суд приходит к выводу о ее соразмерности нарушенному праву, исходя из суммы долга -795000 рублей и периода просрочки – с Дата – то есть более трех лет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При том, что при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 250 руб., что подтверждено чеком-ордером от Дата, с учетом состоявшегося решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 250 руб., с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» подлежит взысканию сумма государственной пошлины 259 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 225986,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

Взыскать с ФИО3 доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова