Решение № 12-78/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советско-Гаванского городского суда <адрес> Гужвинская Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов, постановлено органам местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов определить ФИО1 виды обязательных работ, перечень организаций, в которых надлежит отбывание обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что с постановлением не согласен, возможности представить справку о том, что он находился на рабочем месте не имеет, так как во время указанных в постановлении нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ был на подработках неофициально. Работает на двух работах: на одной - оператором лесопилки, укладчиком пиломатериала, пять дней в неделю, на второй работает сторожем, дежурства через сутки. Просит постановление мирового судьи отменить либо предоставить возможность отработать 30 часов обязательных работ на своей работе. Также ходатайствовал об объединении гражданского дела по его иску направленному в суд ДД.ММ.ГГГГ и настоящей жалобы в одно производство.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении гражданского дела по его иску направленному в суд ДД.ММ.ГГГГ и настоящей жалобы в одно производство отказано, поскольку законом не предусмотрено объединение гражданского дела и дела об административном правонарушении в одно производство.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявивших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана через мирового судью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, и подлежит разрешению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ограничения, установленные для данной категории лиц, являются обязательными для исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ).

Частью 1 статья 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с применением ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

О вышеуказанных ограничениях и ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ за их несоблюдение, ФИО1 был предупрежден в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ послужило то, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, повторно в течение одного года допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, - несоблюдение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В подтверждение указанных обстоятельств мировой судья сослался, в том числе, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был признан виновным по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, правового решения в отношении него не имелось, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует повторность как квалифицирующий признак ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

При изложенным обстоятельствах, нахожу неверной квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем следует переквалифицировать их на ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдения ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, выразившегося в отсутствии по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес> 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно выявлен должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, установлен, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, кроме того, подтверждается собранными по делу доказательствами - объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, план-заданием от ДД.ММ.ГГГГ, актом посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим решением об установлении административных ограничений, заключением о заведении дела об административном надзоре, предупреждением и разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о невозможности представить справку о том, что он находился на рабочем месте во время указанного вменяемого ему нарушения не влияет на квалификацию действий по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд учитывает признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом переквалификации действий ФИО1, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его личности, имущественного положения, нахожу необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вносимым изменением не усиливается административное наказание ФИО1 и не ухудшается каким-либо образом его положение.

Иных существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 19.24 на ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), КПП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, Банк получателя: Отделение Хабаровск банка России // УФК по <адрес>, ОКАТМО <данные изъяты>, р/с 03№, кор. счет 4№, КБК 18№, БИК <данные изъяты>, УИН 18№.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы, опротестованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Гужвинская