Определение № 2-0669/2017 2-669/2017 2-669/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-0669/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Зевахиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0669/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ноябрьскспецавтотранс» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ноябрьскспецавтотранс» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку она не допускала неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а примененное взыскание является чрезмерно суровым. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере ... рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... рублей за оказанные ей юридические услуги (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ноябрьскспецавтотранс» (далее - МУП «Ноябрьскспецавтотранс», Предприятие) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку она не допускала неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Ответчик не доказал вину истицы в предъявленном ей нарушении, так как служебное расследование проведено не объективно, а в указанное работодателем время нарушения она не имела возможности пользоваться компьютером, поскольку находилась в ином месте. Примененное взыскание является чрезмерно суровым. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере ... рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... рублей за оказанные ей юридические услуги (л.д. ...).


Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по обоим исковым заявлениям объединены в одно производство (л.д. ...).

В судебном заседании истица на требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях, а также в предоставленных в материалы дела письменных пояснениях (л.д. ...). Просила суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере ... рублей за направление в суд исковых заявлений заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика ФИО2, участвующая в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), исковые требования не признала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. ...).

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУП «Ноябрьскспецавтотранс» на должность главного бухгалтера, согласно Трудовому договору № и Приказу о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной директором Предприятия планерки, составлен Протокол, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует «Разобраться с ведением бухгалтерского учета по обслуживанию жил.фонда», ответственные за данное мероприятие - ФИО1 и ФИО6 (пункт 5 Протокола планерки); а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует «назначить ответственного за ведение раздельного бухгалтерского учета доходов и затрат по специализированному жилищному фонду (общежитиям)», ответственная за данное мероприятие - ФИО1 (пункт 14 Протокола планерки).

ДД.ММ.ГГГГ директор Предприятия в докладной записке на имя начальника отдела кадров указал на необходимость объявить выговор главному бухгалтеру (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя Предприятия предоставлена Служебная записка по исполнению мероприятий пунктов 5 и 14 Протокола планерки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Предприятия № истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное выполнение своих обязанностей, за нарушение пункта 2 главы 4 Должностной инструкции главного бухгалтера (л.д. ...).

Основанием к данному приказу послужил Протокол планерки у директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) и служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1-3 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Аналогичные обязанности вменены истице и в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые обязанности ФИО1 по должности «главный бухгалтер» установлены Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Проверяя обоснованность применения в отношении истицы меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из установленных работодателем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ФИО1 требований должностной инструкции. Иные нарушения данным приказом истице не вменяются.

Из представленных суду представителем ответчика письменных возражений и данных им в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что ФИО1 допустила необоснованное неисполнение распоряжений руководителя, кроме того, нарушила п. 2 главы 4 должностной инструкции.

Вместе с тем, из буквального текста оспариваемого приказа следует, что «главный бухгалтер ФИО1 не исполнила требования протокола планерки у директора от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустила нарушение должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Ноябрьскспецавтотранс. В соответствии с пунктом 2 главы 4 должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за качество и своевременное выполнение своих обязанностей»

Из пункта 2 главы 4 должностной инструкции следует, что «Главный бухгалтер имеет право устанавливать должностные обязанности для подчиненных ему работников, чтобы каждый работник знал круг своих обязанностей и нес ответственность за их выполнение. Работники других отделов, занятые бухгалтерским учетом, по всем вопросам организации и ведения бухгалтерского учета и отчетности подчиняются главному бухгалтеру» (л.д. ...).

Анализ текста должностной инструкции указывает, что она не содержит обязанности главного бухгалтера назначать работников, в том числе и ответственным за исполнение иных обязанностей, помимо указанных в должностной инструкции каждого конкретного работника.

Кроме того, ответственным за исполнение п. 5 Протокола назначены как ФИО1, так и ФИО6

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из смысла указанных положений закона следует, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Между тем, оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не только не содержат дату и время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания, но и фактически не содержит сути нарушения и описания событий проступка, так как в нем не указано какие конкретно нарушения были допущены главным бухгалтером ФИО1, не указаны пункты должностной инструкции, которые бы действительно соответствовали вмененному истице нарушению.

При таких обстоятельствах, дисциплинарное взыскание, наложенное на истицу без указаний, в чем конкретно заключались допущенные ей нарушения, а также без указания конкретной даты и времени совершения проступка, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

В нарушение указанной нормы работодателем грубо нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку с истицы не были затребованы письменные объяснения. Так, учитывая пояснения истицы о том, что целью служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ было внесение предложений по работе отдела бухгалтерского учета, и, учитывая буквальный текст этой служебной записки, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Служебная записка, впоследствии ставшей также основанием для вынесения выговора истице, была её письменным объяснением по поводу совершения дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора Предприятия № ФИО1 была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение требований должностной инструкции. Основание: Акт аудиторской проверки, объяснения ФИО1 и ФИО5, скриншот страницы 1С.Предприятие, Акт и материалы служебного расследования (л.д. ...).

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера Предприятия ФИО5 на имя руководителя Предприятия предоставлена служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО3) была обнаружена переплата в размере ... рублей по б/счету 68.02 «НДС». При анализе оборота данного счета ФИО5 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО1 была вручную выполнена операция по проведению уменьшения начисленного налога на НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей (л.д. ...).

В связи с поступлением указанной служебной записки Приказом руководителя Предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ назначена Комиссия по служебному расследованию по факту уменьшения НДС за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ от истицы потребовано предоставить объяснения по поводу имеющихся исправлений по бухгалтерскому учету (л.д. ...), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей были даны соответствующие пояснительные записки (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ с компьютера пользователя ФИО1 произошло исправление данных бухгалтерского и налогового учета по балансовому счету «68.02» в операции 00000000425 от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание объяснения ФИО5и ФИО1, а также результаты аудиторских проверок за период ДД.ММ.ГГГГ., Комиссия по служебному расследованию пришла к выводу о наличии в действиях главного бухгалтера ФИО1 вины в искажении данных бухгалтерского учета, отсутствия контроля за финансовой дисциплиной и не обеспечении достоверности бухгалтерского учета, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о результатах проведения служебного расследования (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания и в своих письменных пояснениях истица отрицала наличие вмененного ей дисциплинарного проступка, указывала, что не допускала тех исправлений по бухгалтерскому учету, которые указаны в докладной ФИО5 Служебное расследование было проведено в период её отпуска и ответчиком не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ именно она (ФИО1) допустила со своего компьютера исправление данных бухгалтерского и налогового учета по балансовому счету «68.02» в операции 00000000425 от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, т.к. находилась в МИФНС, а доступ к её компьютеру является свободным, пароли известны всем сотрудникам бухгалтерии. Аналогичные объяснения содержатся и в пояснительных записках, предоставленных истицей на имя директора Предприятия (л.д. ...).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ требований, ответчик, на котором в данном трудовом споре лежит бремя доказывания виновных действий (бездействия) работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка, не предоставил суду ни одного относимого и допустимого доказательства в обоснование возражений истицы и в обоснование доказательств виновного, противоправного поведения ФИО1

Оценив пояснения сторон и имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что факт исправления ДД.ММ.ГГГГ с компьютера пользователя ФИО1 данных бухгалтерского и налогового учета сам по себе не свидетельствует о конкретных обстоятельствах совершения истицей вмененного ей дисциплинарного проступка. Когда именно, каким образом и какой конкретный пункт должностной инструкции нарушила истица Приказ № не содержит.

Суд принимает во внимание, что на дату составления ФИО5 служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие истицы также проведено и служебное расследование, что свидетельствует о том, что проверка проведена не должным образом.

Также ответчиком с достоверностью не опровергнуты пояснения истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в МИФНС и то, что в этот день именно она не вносила со своего с компьютера какие-либо исправления данных бухгалтерского и налогового учета. Суд считает голословными доводы ответчика о том, что истицей в «Журнале отсутствия на рабочем месте» (л.д. ...) запись об её отсутствии на рабочем месте сделана преднамеренно и с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности. Допустимых доказательств этим доводам ответчик суду не предоставил.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку судом, как из пояснений самого свидетеля, так из пояснений истицы и материалов дела (в том числе и из многочисленных служебных записок ФИО5 и ФИО1 в отношении друг друга), суд приходит к выводу о наличии между ними конфликтных и неприязненных отношений, в связи с чем, не принимает показания свидетеля о виновности истицы в искажении ДД.ММ.ГГГГ данных бухгалтерского учета.

В оспариваемом приказе отсутствует конкретный дисциплинарный проступок и конкретная дата его совершения, вина истицы в его совершении не доказана. Изложенные обстоятельства в своей совокупности, не позволяют суду проверить законность (обоснованность) применения дисциплинарного взыскания лишь предполагая допущенные нарушения, которые были (или могли быть) вменены работнику и положены в основу оспариваемого приказа, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом, одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно ст.237Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторонтрудовогодоговора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Придя к выводу о том, что ответчик дважды необоснованно привлек истицу к дисциплинарной ответственности и своими неправомерным действием причинил ей моральный вред, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и статьей 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МУП «Ноябрьскспецавтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В связи с рассмотрением дела истица понесла расходы в размере ... рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и расходов в размере ... рублей по отправке в суд почтовой корреспонденцией исковых заявлений и документов к ним. Указанные суммы расходов подтверждаются материалами дела (л.д. ...), являются разумными, обоснованными и в силу ст.ст. 98, 100 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, в силу ст. 393 ТК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за четыре требования неимущественного характера в общей сумме ... рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Ноябрьск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ МУП «Ноябрьскспецавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Отменить приказ МУП «Ноябрьскспецавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ноябрьскспецавтотранс» в пользу ФИО1 ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Ноябрьскспецавтотранс» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Русина Л.Г.