Решение № 12-251/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-251/2017

Санкт-Петербург 16 мая 2017 года

Дело 12-251/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810078150010731188 от 02.02.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810078150010731188 от 02.02.2017 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО, управляя ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, двигался по ул.Ивановской от ул.Седова в направлении ул.Бабушкина, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушил п.8.4 ПДД РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810078150010731188 от 02.02.2017 отменить.

В обоснование жалобы ФИО указывает, что версия водителя ФИО противоречит объяснению заявителя, а также фактическим обстоятельствам дела. ФИО полагает, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, не проводя административного расследования по данному факту ДТП и не приняв должных мер к установлению всех обстоятельств ДТП, принял решение о виновности ФИО, вынес обжалуемое решение.

В судебное заседание ФИО явился, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней доводам.

В дополнение к жалобе пояснил, что ПДД РФ не нарушал, в указанное в обжалуемом постановлении времени и месте управлял АТС <данные изъяты>, г.р.з. №, за ним следовал АТС Мицубиси, под управлением ФИО ФИО включил левый указатель поворота, стал перестраиваться в крайний левый ряд, движущее сзади АТС Мицубиси также начал перестроение, это было видно в зеркало заднего вида. Впередиидущие АТС стали притормаживать перед светофором с зеленым сигналом. Впередиидущее АТС притормозило, и ФИО, соблюдая дистанцию, также притормозил до скорости потока. Полагает, что ФИО не среагировал на снижение скорости потока а/м, совершил удар в левую часть заднего бампера и крыла АТС под управлением ФИО по касательной. Из объяснений ФИО и ФИО – свидетеля, следует, что они совершали маневр – перестроение из среднего ряда в крайний левый ряд, однако инспектор выносит постановление, согласно которому они двигались в крайнем левом ряду, не изменяя положение АТС. Показания ФИО противоречат показаниям свидетеля ФИО Кроме того, согласно схемы места ДТП после удара АТС ФИО проехало не более 1,5-2 метров, скорость до удара была не более 50 км/час. До приезда сотрудников ГИБДД, АТС с места ДТП не переставлялись. ФИО считает, что если бы причиной ДТП являлось то, что он перестроился из ряда в ряд на большой скорости, то характер повреждений был бы иной.

Второй участник ДТП - ФИО и должностное лицо – инспектор ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810078150010731188 от 02.02.2017 подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положением п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В качестве подтверждения вины водителя ФИО в нарушении п.8.4 ПДД РФ, повлекшее ДТП с <данные изъяты>, г.р.з. №, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлены:

- протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что водитель ФИО при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

- схема места ДТП, в котором указано место и время ДТП, а также наименование улиц, их ширина, дислокация дорожных знаков;

- объяснения ФИО, ФИО, ФИО по обстоятельствам ДТП;

- фотоматериалы с зафиксированными повреждениями транспортных средств.

Из справки о ДТП и фотоматериалов следует, что <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП имеет следующие механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левый задний брызговик. <данные изъяты>, г.р.з. №, имеет следующие механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло.

Согласно объяснениям водителя ФИО и свидетеля ФИО, следует, что АТС под управлением ФИО заканчивало маневр перестроения в крайний левый ряд, тогда как в схеме места ДТП, протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении указано, что АТС под управлением ФИО двигался в крайнем левом ряду прямолинейно, без изменения траектории движения, попутно с транспортным средством, под управлением ФИО

Выше указанные противоречия не проверены инспектором ФИО1, им не дана должная оценка при вынесении обжалуемого решения, в связи, с чем имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют, бесспорно, установить вину ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того инспектором ФИО1 не проверена версия ФИО, ей не дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися повреждениями транспортных средств.

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. По смыслу положений 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть, указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1. ст.24.5, ст.ст. 29.9 -29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810078150010731188 от 02.02.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекратить на основании п.6 ч.1. ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: