Апелляционное постановление № 22-402/2025 22-8926/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/17-204/2024

Судья ...........1 Дело ........ (22-8926/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 января 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

адвоката в интересах осужденного ФИО1 Климовой Ю.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Климовой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2024 года, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть назначенного постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2024 года наказания в виде 6 месяцев принудительных работ на лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Климова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о том, что 13.11.2024г. ФИО1 злостно уклонялся от отбывания, назначенного ему наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно памятке пациента, выданной ФИО1 26.04.2024, в указанную дату он находился на приеме в ГФ ГБУЗ НД Стационарное отделение г. Новороссийска, в дальнейшем согласно справке, представленной ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер», ФИО1 в период с 16.07.2024 по 19.09.2024 находился на стационарном лечении в связи с наличием у него соответствующего диагноза. Считает, что, таким образом, ФИО1 не мог злостно уклоняться от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку находился на стационарном лечении в указанных учреждениях. Полагает, что орган заявивший ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, не обеспечил полноту сведений о состоянии и местонахождении осужденного и своими действиями ввел суд в заблуждение. Отмечает, что согласно направлению ................ не позволяющими заболевшему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими), что согласно постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 ФИО1 имеет тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает таковым обжалуемое постановление суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2024 года не отбытое наказание заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % из заработной платы в доход государства.

Согласно предписанию № 132 о направлении к месту отбывания принудительных работ, выданному УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный ФИО1 обязан был прибыть к месту отбывания принудительных работ в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр при ФКУ № 1 ПК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, не позднее 16.07.2024.

Согласно сообщению старшего инспектора УФИЦ № 1 при ФКУ ПК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 от 17.07.2024, осужденный ФИО1 16.07.2024 в УФИЦ не прибыл.

23.07.2024 постановлением врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 объявлен в розыск. . .

23.10.2024 в 13 часов 50 минут ФИО1 задержан сотрудниками полиции (Восточный район) Управления МВД России по г.Новороссийску на 48 часов.

25.10.2024 постановлением Ленинского районного суда Краснодарского края ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до 22 ноября 2024 года.

Представленные суду документы подтверждают выводы УФИЦ о том, что осужденный ФИО1 уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2024 года, так как 16.07.2024 согласно предписанию № 132 не явился в УФИЦ № 1 ФКУ при ИК 14 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с чем 23.07.2024 был объявлен в розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Климовой Ю.В., в материла дела была приобщена справка из ГБУЗ «Наркологический диспансер», из которой следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 16.07.2024 по 19.09.2024 года.

Вопреки доводам жалобы адвоката Климовой Ю.С., следует отметить, что 12.07.2024 года осужденному ФИО3 было вручено предписание №132 (л.д-8), из которого следует, что ему необходимо явиться ФКУ № 1 ПК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, не позднее 16.07.2024г. Предоставленная справка в суд апелляционной инстанции из ГБУЗ «Наркологический диспансер» не может являться безусловным основанием не выполнения ФИО1 указанного предписания. Согласно протокола задержания от 23 октября 2024 года (л.д 14), ФИО4 был задержан 23 октября 2024 года в 13 часов 50 минут и доставлен в отдел полиции. То есть, с момента окончания осужденным стационарного лечения до момента его задержания прошло более одного месяца, в течении которого осужденным не предпринимались попытки исполнения вышеуказанного предписания, что дает безусловный вывод о том, что осужденный ФИО4 именно совершал уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2024 года. Иных документов, указывающих о невозможности явки осужденного в орган ФКУ № 1 ПК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, суду предоставлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заменил осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2024 года, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть назначенного постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2024 года наказания в виде 6 месяцев принудительных работ на лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Бондарев