Решение № 2-800/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1700/2023

Дело № 2-800/2024

УИД: 23RS0044-01-2021-001035-84


Решение суда в окончательной форме оглашено и изготовлено 06.02.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 06 февраля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании причиненного убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причиненного убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал о том, что 05 января 2021 года в 19 часов 15 минут на автодороге Ставропольская - ФИО7 8 км+850 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО3 осуществляла перегон скота через дорогу вне специально отведенного места в темное время суток, в результате чего автомобиль Chevrolet KL1J Cruze с госномером № под управлением водителя ФИО2 допустил наезд на корову, принадлежащую ответчику ФИО3 Указанный выше автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Chevrolet KL1J Cruze с госномером № были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 900 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей, судебные расходы в размере 815 рублей, состоящие из почтовых расходов за отправку телеграммы в размере 609 рублей 50 копеек и досудебной претензии в размере 205 рублей 50 копеек. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 159 415 рублей и уплаченную истцом госпошлину при подаче иска в суд в размере 4 388 рублей.

Заочным решением Северского районного суда от 21 декабря 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного убытков и судебных расходов.

Определением Северского районного суда от 25 января 2024 года заочное решение от 21 декабря 2023 года по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, корреспонденция с судебной повесткой прибыла в место вручения, однако по состоянию на 31 января 2024 года имеет статус: неудачная попытка вручения.

Согласно ранее поданному заявлению об отмене заочного решения и позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее в ходе рассмотрения дела, ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что возможно не ее корова переходила автодорогу вне специально отведенного места в 19 часов 15 минут 05.01.2021 года. ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, однако данное постановление отменено, производство по делу прекращено. Считает, что истец не представил суду доказательства того, что корова, принадлежащая ФИО3, переходила автодорогу вне специально отведенного места в 19 часов 15 минут 05.01.2021 года, в результате чего автомобиль под управлением истца совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО3 Далее утверждала, что самого ДТП не было, а механические повреждения на автомобиле истца являются следствием иного происшествия, не имеющего отношения к ответчику и её животным.

Допрошенный в судебном заседании 24 октября 2023 года в качестве свидетеля инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО4, суду пояснил, что он составлял административный материал в отношении ответчика. Имевшее место 05 января 2021 года в 19 часов 15 минут на автодороге Ставропольская - ФИО7 8 км+850 м ДТП произошло по причине перегона ФИО3 крупного рогатого скота через дорогу в темное время суток. Он производил фото и видеосъемку в сарае у ответчика и подтвердил наличие повреждений у коровы, а также показания ответчика о том, что она осуществляла перегон скота через дорогу в темное время суток.

Допрошенный в судебном заседании 24 октября 2023 года в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суду пояснил, что 05 января 2021 года он вместе с товарищем ехал со стороны пгт. Афипского в сторону ст. Григорьевской. Ответчика он знает так как брал у нее молоко. Около 7 -8 часов вечера перед ст. Григорьевской ФИО3 перегоняла через дорогу стадо коров 15-20 голов. Других автомобилей, животных или скопления людей не было. Перегон длился минут 3 – 5, останавливались ли коровы на дороге свидетель не видел, так как спешил. На коров он не обращал внимания, поэтому сообщить суду о наличии либо отсутствии ранений у них свидетель не может. После перехода коров через дорогу свидетель продолжил движение, что в это время делали коровы, в какую сторону пошли и возвращались ли свидетель не знает. Общего количества коров у ответчика свидетель не знает, факт осуществления перегона ФИО3 коров 05 января 2021 года в темное время суток свидетель подтвердил.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet KL1J Cruze с госномером №, что подтверждается копей свтдетельства о регистрации транспортного средства /т. 1 л.д. 3/.

05 января 2021 года на автодороге ст. Ставропольская— ст. ФИО7-ст. Крепостная 8 км. + 850 м. в 19 часов 15 минут погонщик ФИО3 осуществляла перегон скота через дорогу вне специально отведенном месте в темное время суток, в результате чего водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевролет с госномером №, допустил наезд на животное - корову и повредил автомобиль.

В соответствии с п. 25.6. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району от 05 января 2021 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей /т. 1 л.д. 129 - 130/.

Решением судьи Северского районного суда от 23 ноября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года решение судьи Северского районного суда от 23 ноября 2021 года вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении от 05 января 2021 года, подтверждают факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения при осуществлении перегона скота через проезжую часть автомобильной дороги Ставропольская — ст. ФИО7 - ст. Крепостная, 8 км. + 850 м. в 19 часов 15 минут 05 января 2021 года.

Принадлежность коровы, с которой столкнулся автомобиль под управлением истца, ответчику подтверждается тем обстоятельством, что после ДТП, вечером 05 января 2021 года, сотрудниками ДПС на территории домовладения ответчика обнаружена корова, имевшая признаки телесных повреждений (отсутствие левого рога и кровотечение из раны на голове).

Указанные обстоятельства также подтверждены фотографией и видеозаписью, предоставленными истцом на компакт-диске и флеш-карте /т. 2 л.д. 51/.

При просмотре содержимого указанных носителей, судом установлено, что на фотографии запечатлена корова черной масти, имеющая телесное повреждение в виде отсутствия левого рога и обильного кровотечения из соответствующей раны на голове.

Исследовав видеозапись, суд установил следующее.

Запись имеет продолжительность 17 секунд. Видеосъемка произведена в темнее время суток с использованием искусственного источника света. На видеозаписи запечатлен фрагмент двора ответчика. На видеозаписи с 01 по 03 секунду слышен голос ФИО3, произносящей: «Ну вы понимаете, что это – животное». С 02 по 04 секунду Голос сотрудника ДПС, произносящего: «Я понимаю, я с вами не спорю». С 05 по 08 секунду голос ФИО3, произносящей «Они просто побежали за ними невозможно было…»

С 8 по 11 секунду на видеозаписи видно, как в кадре проходит корова черной масти, имеющая телесное повреждение в виде отсутствия левого рога и обильного кровотечения из соответствующей раны на голове.

Факт нахождения указанного животного на территории домовладения ответчика, поведение ответчика, не прогонявшей животное, и ее реплики, зафиксированные на видеозаписи, подтвержденные показаниями инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО4, допрошенного в судебном заседании 24 октября 2023 года в качестве свидетеля, в своей совокупности свидетельствуют о том, что животное – корова, ставшая участником ДТП, имевшего место 05 января 2021 года в 19 часов 15 минут на 8 км. + 850 м. автомобильной дороги Ставропольская — ст. ФИО7 - ст. Крепостная действительно принадлежала ответчику.

Доводы ответчика о том, что телесные повреждения корова могла получить при иных обстоятельствах не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

К показаниям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного в судебном заседании 24 октября 2023 года в качестве свидетеля, суд относится критически и не учитывает их при вынесении решения, поскольку данный гражданин не являлся очевидцем ДТП, однако подтвердил факт перегона ответчиком крупного рогатого скота через автомобильную дорогу в темное время суток. Показания ФИО6 малоинформативны, не конкретны и не подтверждаются материалами дела в их совокупности.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы от 07 декабря 2023 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Chevrolet KL1J Cruze регистрационный знак № ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленных материалов гражданского дела № на автомобиле Chevrolet KL1J Cruze регистрационный знак № имеются механические повреждения в передней левой и прилегающей к ней левой боковой части, расположенные на высоте 0,2-1,2м от опорной поверхности. Подробно все установленные повреждения описаны в исследовательской части заключения.

Механические повреждения на автомобиле Chevrolet KL1J Cruze регистрационный знак № были образованы в результате динамического контактного взаимодействия с препятствием переменной жесткости, в ходе которого, в процессе движения автомобиля, имело место перемещение препятствия в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз относительно продольной оси автомобиля. Деформации на деталях автомобиля в процессе контактирования образовывались в направлениях спереди назад, сверху вниз и слева направо. Механические повреждения передней левой и прилегающей к ней левой боковой части автомобиля Chevrolet KL1J Cruze регистрационный знак № могли образоваться в результате наезда на корову /т. 2 л.д. 145 - 177/.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

При проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом по инициативе истца вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных и собранными по делу доказательств.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Так, в соответствии со статьей 137 к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из положений пункта 25.4 и пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Поскольку закон определяет домашних животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике как на владельце коровы лежит бремя её содержания, которое надлежащим образом ответчиком не обеспечено, она не проконтролировала время перегона стада коров через автодорогу, не обеспечила его перегон в светлое время суток.

Доказательств возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц ответчиком не представлено, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об освобождении от такой ответственности ответчика в данном спорном правоотношении.

Судом также учитываются положения абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в причинной связи с наступившими последствиями находились как действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством истца, ответственность которого регламентируют положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и собственника домашних животных ФИО3, не обеспечившей надлежаще несение бремени содержания собственных животных, суд устанавливает степень вины владельца источника повышенной опасности в размере 70%, а степень вины ФИО3, изложенной выше, в размере 30% в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает свойства источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

С целью независимой оценки автомобиля истец обратился к независимому эксперту об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze с госномером №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 23 января 2021 года № 2-21 восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze с госномером № составляет 152 600 рублей /т. 1 л.д. 76 - 100/.

Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на нее не последовало /т. 1 л.д. 36 - 39/.

Исследовав экспертное заключение от 23 января 2021 года № 2-21, суд находит, что исследование проведено специалистом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и основанные на нём выводы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не заявили мотивированных возражений относительно заявленого размера причиненных истцу убытков.

Каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение от 23 января 2021 года № 2- 21, и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 45 780 рублей, из расчета:

152 600 х 30% = 45 780.

ФИО2 при подготовке искового заявления понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 609 рублей 50 копеек, а также по отправки досудебной претензии в размере 205 рублей 50 копеек /т. 1 л.д. 34-35, 38, 40/. Указанные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 044 рубля 50 копеек из расчета:

(6 000 + 609,5+205,5) х 30% = 2 044,5.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований – отказать.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, за выполнение которой в пользу ООО «ЛСЭ» подлежит взысканию со сторон 29 625 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующем соотношении: 29 625 х 30% = 8 887 рублей 50 копеек с ФИО3; 29 625 – 8 887,50 = 20 737 рублей 50 копеек с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 573 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании причиненного убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, в счет ущерба, причиненного в ДТП - 45 780 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, по отправке досудебной претензии, определенные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2044 рубля 50 копеек, 1 573 рубля 40 копеек в счет расходов по оплате госпошлины, а всего – 49 398 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ООО «ЛСЭ» (ИНН №, ОГРН №) 8 887 рублей 50 копеек в счет оплаты услуг по проведению судебной трасологической экспертизы.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «ЛСЭ» (ИНН №, ОГРН №) 20 737 рублей 50 копеек в счет оплаты услуг по проведению судебной трасологической экспертизы

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Колисниченко