Приговор № 1-573/2020 1-72/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-573/2020

уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания – Захматовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Жукова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стрелкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося <адрес>, увидев на асфальте мобильный телефон «Honor 9 Lite», возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает с указанного места путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Honor 9 Lite» стоимостью 13 990 рублей, принадлежащий С.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находившегося <адрес>, в ходе беседы с ранее знакомым Г., который сообщил ФИО1 о намерении купить гараж, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь <адрес>, используя сложившиеся у него с Г. доверительные отношения, ввел последнего в заблуждение, сообщив не соответствующие действительности сведения, обманув, что владельцем гаражного бокса является его знакомый, который доверил ФИО1 продажу гаражного бокса и, не имея на то законных оснований, предложил Г. купить данный гаражный бокс за 10 000 рублей без документов. Г., введенный в заблуждение ФИО1, доверяя последнему, находясь <адрес> передал ФИО1 денежные средства тремя частями в счет покупки указанного гаражного бокса №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, которые таким образом, ФИО1 похитил у Г. путем обмана и злоупотребления доверием, причинив материальный вред на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по двум преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <адрес> на асфальте он увидел мобильный телефон, который поднял с земли, положил в свой карман. Данный телефон он в этот же день продал за 2 000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Данный показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Также подсудимый в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел <данные изъяты>, где встретил своего знакомого Г. Последний сказал, что хочет купить гараж, но цены очень высокие. Для того, чтобы похитить у Г. деньги, он стал присматривать чужой гараж, который можно было продать Г.. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин к Г., сказал, что нашел для него гараж, предложил поехать посмотреть его. Он привез Г. <адрес> гаражному боксу, на котором был замок. Г. он обманул, сказал, что данный гараж продает его знакомый за 10 000 рублей без документов, ключ от замка на воротах утерян. Взломав навесной замок, они прошли в гараж, Г. осмотрел его, и согласился купить за 10 000 рублей. После этого они вернулись в магазин, где Г. передал ему 5 тысяч рублей, остальные 2 и 3 тысячи рублей Г. передал ему также в магазине в августе 2019 года (том 2 л.д. 1-6).

Виновность ФИО1 помимо признательной позиции, протокола явки с повинной (том 1 л.д.216) по факту кражи имущества С. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей С. в судебном заседании и её заявлении о преступлении (том 1 л.д. 60, 61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетняя дочь С.Е. из района Талнах с танцевальным коллективом приехала в город Норильск для выступления, с собой у неё находился мобильный телефон «Honor 9 Lite». Дочь позвонила в 18 часов 51 минуту, они поговорили. В 19 часов 08 минут она перезвонила дочери, но она не ответила. В 19 часов 11 минут после двух гудков её звонок был отклонен, а затем абонент стал недоступен. Она перезвонила А.В., которая сопровождала детей, А.В. сказала, что они на такси доехали до <адрес>, сели в автобус. С.Е. находится вместе с другими ребятами в автобусе, и не может найти свой телефон. Телефон, так и не был найден. Ущерб в сумме 13 990 для неё является значительным с учетом материального дохода семьи.

Значительность ущерба для потерпевшей подтверждается справкой о ее доходах по месту работы (том 1 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля А.В. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала своих детей и С.Е. на концерт из Талнаха в г. Норильск. У С.Е. был при себе мобильный телефон, который после концерта она не смогла найти. Последний раз телефон в руках С.Е. она видела в такси, на котором они ехали до автовокзала.

Несовершеннолетний свидетель С.Е. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с А.В. из района Талнах приехала в город Норильск для участия в концерте. При себе у нее находился мобильный телефон «Honor 9 Lite», который ей подарил отчим в декабре 2018 года. После концерта около 19 часов она с А.В. и ее детьми на такси доехали до автовокзала, сели на автобус и поехали домой. Около 19 часов 10 минут она хотела посмотреть на телефоне время, но не нашла телефон, стала его искать, ни в карманах одежды, ни в рюкзаке его не было. А.В. позвонила в такси, на котором они ехали до автовокзала, водитель посмотрел салон автомобиля и сказал, что телефона нет (том 1 л.д. 133-136, 138-140).

Свидетель К.А.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в такси. ДД.ММ.ГГГГ от Городского центра культуры по ул. Орджоникидзе до автовокзала довозил женщину с детьми. Около 19 часов 30 минут ему позвонила девушка, попросила поискать телефон в салоне автомобиля. Осмотрев салон, телефона он не нашел, о чем сообщил звонившей девушке.

Свидетель Ф.С. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в здании автовокзала купила у молодого мужчины за 5 000 рублей мобильный телефон. Зарядив его дома, она обнаружила графический ключ, и не смогла пользоваться телефоном. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из Норильска в Ставропольский край, где в сервисном центре разблокировала телефон, вставила в него свою сим-карту и стала пользоваться телефоном (том 1 л.д. 150-152).

Показания свидетеля Ф.С. нашли свое подтверждение в результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», которым было установлено, что в розыскиваемом мобильном телефоне «Honor 9 Lite» используется сим-карта на имя Ф.С. (том 1 л.д. 195-201).

Похищенный у С.Е.. мобильный телефон изъят у Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведен его осмотр с участием потерпевшей и возращен последней (том 1 л.д.154-157, 158-161, 162).

Свидетель Б., состоящий в должности оперуполномоченного ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился осужденный ФИО1, сообщил о краже мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 принята явка с повинной.

Виновность ФИО1 помимо признательной позиции, протокола явки с повинной (том 1 л.д.206-207) по факту хищения имущества Г. путем обмана и злоупотреблением доверием подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Г. в ходе судебного заседания и в заявлении о преступлении (том 1 л.д.74) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где он работает продавцом встретил своего знакомого ФИО1. При разговоре ФИО1 он сказал, что ищет для покупки гараж в г. Норильске, попросил поспрашивать у знакомых, может быть кто-то продает недорогой гараж. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1, сказал, что нашел гараж, который недорого можно купить, предложил съездить, посмотреть его. Они вместе поехали в гаражный кооператив, расположенный в районе горотвала. ФИО1 подвел его к гаражному боксу №, расположенном <адрес>, на воротах был навесной замок. ФИО1 сказал, что хозяин гаража потерял ключи от навесного замка, поэтому взломал его. Они прошли в гараж, он был пустой, в нем отсутствовало электричество. ФИО1 сказал, что этот гараж принадлежит его знакомому, который проживает в районе Талнах, гаражом не пользуется и так как нет документов, готов продать его за 10 000 рублей. Он согласился купить этот гараж, поверил ФИО1, и в тот же день передал ему 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 и 2 000 рублей, соответственно. После этого он стал пользоваться данным гаражом, как своим, провел электричество, оплачивал его потребление.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что является собственником гаража №, расположенном <адрес>. На воротах гаража находился навесной замок. В гараж он приезжал редко. ДД.ММ.ГГГГ приехав в гараж он заметил, что на воротах гаража висел другой замок, в связи с чем он обратился в полицию.

Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ж. на основании договора купли-продажи указан, как владелец данного гаража (том 1 л.д. 174-176, 177-180)

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что является председателем гаражного кооператива. В конце лета, начале осени 2019 года к нему обращались двое мужчин с вопросом провести электричество в гаражный бокс № один из них представился Т., сказал, что купил этот гараж. Через некоторое время он провел электричество, установил счетчик. В 2020 году стало известно, что данный гараж был продан незаконно (том 1 л.д. 188-189).

Из показаний свидетеля Н.М.. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Г. отвозил ФИО1 в район Талнах, для того, чтобы он отдал деньги за купленный Г. гараж, попросил удостовериться, что ФИО1 передаст деньги. Они приехали на автовокзал в район Талнах, ФИО1 один зашел в здание автовокзала, и сразу же вернулся, передачу денег он не видел (том 1 л.д. 191-192).

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и, признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Г.. по ч.1 ст.159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, суд с учетом примечаний 2 к статье 158 УК РФ, находит доказанным факт того, что ФИО1 причинил потерпевшей С.. значительный ущерб с учетом дохода семьи, стоимости и значимости похищенного имущества, наличия ежемесячных обязательных расходов.

При назначении наказания суд, определяя вид и размер наказания за каждое преступление, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет место жительство, в быту участковым характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших строго подсудимого не наказывать.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, сообщение о деталях каждого из совершенных им преступлений, об обстоятельствах сбыта похищенного телефона, что в целом судом расценивается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, по ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ, а далее путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельствам их совершения и личности подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ по каждому преступлению, а также для замены наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку только такой вид наказания, как лишение свободы с учетом его личности, обстоятельств дела будет соответствовать целям назначения наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные положения закона, при этом применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, с учетом окончательного назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и обстоятельства назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде, с учетом его личности полагает необходимым изменить ее на заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая, что детализированная информация абонентских соединений, справка 2НДФЛ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку служат средствами для установления обстоятельств дела; сотовый телефон коробку из-под него, гарантийный талон, переданные потерпевшей С., подлежат оставлению у нее по принадлежности; платежное извещение, разрешение, договор купли-продажи и схема гаража, переданные на хранение свидетелю Ж. подлежат оставлению у него, так как это возможно без ущерба для доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Норильского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени отбывания наказания по приговору от 1 сентября 2020 года за период с 9 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

-детализированную информацию абонентских соединений, справку 2НДФЛ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон, коробку из-под него, гарантийный талон переданные потерпевшей С., оставить у неё на хранении;

- платежное извещение, разрешение, договор купли-продажи и схему гаража, переданные на хранение свидетелю Ж. оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.В. Шатрова