Решение № 2-34/2018 2-34/2018 (2-894/2017;) ~ М-815/2017 2-894/2017 М-815/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

Дело № 2-34/2018

Строка № 141г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчицы Белозерских Е.В. и ее представителя ФИО3,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, погашении сведений о границах участка в ЕГРН, признании постановления недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и погашении сведений о регистрации этого права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Белозерских Е.В. и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, погашении сведений о границах участка в ЕГРН, признании постановления недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и погашении сведений о регистрации этого права, мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <.......>. Земельный участок огорожен со всех сторон. Сведения о границах земельного участка в ЕГРН не внесены. На земельном участке возведен фундамент под строительство садового дома, имеются бетонная монолитная постройка – бытовка и сложены железобетонные плиты. По фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 644 кв.м. В 2016 году истец узнал, что границы его земельного участка пересекают границы земельного участка площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, собственником которого является Белозерских Е.В. При межевании земельного участка ответчицей была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, поскольку в площадь участка была включена часть земельного участка истца. Первым собственником земельного участка №... являлась ФИО5, которой предоставлялся участок площадью 600 кв.м. За счет чего изменилась площадь земельного участка неизвестно. Кадастровый инженер выдал справку, что подготовить межевой план на земельный участок по адресу: <.......>, не представляется возможным в связи с наложением его на земельный участок по адресу: <.......>. Из пояснений Белозерских Е.В. следует, что при покупке земельного участка ей показали иные границы, чем она видела при выносе точек земельного участка на местности. При постановке на кадастровый учет согласования местоположения земельного участка ответчицы с истцом не проводилось. ФИО1 просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый №..., погасить сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН;

- признать недействительным постановление от 26.12.2012 года № 2698-и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области;

- признать право собственности Белозерских Е.В. на земельный участок площадью 806 кв.м. по адресу: <.......>, кадастровый №..., отсутствующим и погасить сведения о регистрации права собственности Белозерских Е.В. на данный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования иска по изложенным основаниям.

В письменных пояснениях представитель ФИО1 ФИО2 указала, что в свидетельстве на право собственности на земельный участок истца имеется план земельного участка, в котором он обозначен в виде прямоугольника. Данная форма земельного участка сохранена и в настоящее время. Согласно пояснениям Белозерских Е.В. часть земельного участка площадью 282 кв.м., который накладывается на земельный участок истца, она не приобретала, узнала, что этот участок принадлежит ей только через полгода, после вызова кадастрового инженера для выноса в натуру точек земельного участка <.......>. В акте согласования местоположения границ земельного участка <.......> отсутствуют подписи собственников смежных земельных участков, имеется лишь подпись представителя собственника по доверенности и председателя СНТ «Отдых». В соответствии со схемой СНТ «Лесная поляна», между земельными участками №... и №... должен находиться земельный участок №..., принадлежащий ФИО1, который там фактически и расположен с 90-х годов и которым он по настоящее время пользуется. В плане-схеме, изготовленном ООО «АртГеоКом», нанесены земельные участки №..., границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН. Данные земельные участки находятся напротив земельного участка ФИО1, что также подтверждает местоположение земельного участка истца. Располагаться в другом месте земельный участок истца не может. Представитель ФГБУ ФКП «Росреестра» пояснил, что согласно представленным документам, после земельного участка <.......> должен находиться земельный участок №..., а не участок <.......>. Земельный участок №..., относящийся к СНТ «Отдых», согласно результатам межевания оказался в ряду земельных участков СНТ «Лесная поляна» и на улице СНТ «Лесная поляна». В плане расположения земельных участков СНТ «Отдых» земельного участка №... нет. Это свидетельствует о том, что этот участок был сформирован после составления схемы СНТ «Отдых». Земельный участок <.......> был предоставлен ФИО1 28.06.1994 года, а собственнику земельного участка <.......> - 27.05.1996 года, то есть на 2 года позже. Председатель СНТ «Отдых» пояснил, что у прежнего собственника земельного участка №... было 600 кв.м. земли, увеличить площадь данного земельного участка не могла.

Дополнительно в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 пояснила, что границы земельного участка истца сложились на местности, обозначены столбами и частично огорожены, имеются постройки. Земельный участок ответчицы на местности не обозначен. Она не могла приобрести часть чужого земельного участка. Белозёрских Е.В. утверждает, что та часть земельного участка, на которой расположена бытовка и складированы плиты, ей не передавалась. Расположение земельного участка истца в другом кадастровом квартале не может препятствовать уточнению его границ. В акте согласования границ земельного участка ответчицы имеются сведения о согласовании местоположения границ земельного участка с собственником смежного земельного участка, который находится в СНТ «Лесная поляна» (от точки 3 до точки 4). Этот участок с кадастровым №... принадлежит ФИО6 Ее участок граничит с земельным участком ФИО1, расположены участки в одном ряду, по одной улице СНТ «Лесная поляна». Факт смежности этих земельных участков подтверждается документами на подведение газа по улице 29 в СНТ «Лесная поляна».

Ответчица Белозерских Е.В. и ее представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали.

В письменных возражениях Белозерских Е.В. указала, что ранее земельный участок №... в СНТ «Отдых» принадлежал ФИО7 Первоначально площадь данного земельного участка составляла 600 кв.м. Однако в связи с тем, что фактическая площадь земельного участка составила 806 кв.м. постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 26.12.2012 года № 2698-и были утверждены границы и площадь земельного участка ФИО7 ФИО1 не представил достоверных доказательств, подтверждающих границы его земельного участка, которые были бы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не подтвердил расположение своего земельного участка именно в том месте, на которое он указывает в иске. В иске ФИО1 ссылается на то, что при межевании земельного участка Белозерских Е.В. была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. В то же время, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия данной ошибки. Принадлежащий Белозерских Е.В. земельный участок расположен в кадастровом квартале №..., смежными земельными участками являются: участок <.......> с кадастровым №..., участок <.......> с кадастровым №..., участок <.......> с кадастровым №.... Границы с собственниками указанных земельных участков согласованы, что подтверждается актом. Земельный участок истца не является смежным, поскольку его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец просит признать право собственности ответчицы отсутствующим. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Между тем, требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имеется. Представленные ФИО1 документы о газификации ул. <.......> не подтверждают факта кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при межевании земельного участка №.... Выводы заключения кадастрового инженера ФИО8 ничем не обоснованы и не подтверждены. Документы об изменении границ и площади земельного участка, принадлежащего Белозерских Е.В., прошли проверку и регистрацию в кадастровой палате Воронежской области. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.07.2012 года в координатах. Белозерских Е.В. приобрела земельный участок по договору купли-продажи, свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатила продавцу установленную договором сумму. С момента возникновения права собственности (с 2016 года) она несет бремя содержания участка, своевременно оплачивает членские взносы. Представленный истцом межевой план и акт согласования границ не проходили проверку и регистрацию в кадастровой палате. В акте не указаны все смежные землепользователи. Выводы кадастрового инженера, которые сделаны по результатам обмера земельного участка истца, носят вероятностный характер, ничем не обоснованы и не подтверждены. Свидетельские показания ФИО9 и ФИО10 не подтверждают факта наложения границ земельных участков истца и ответчицы. При этом, выяснилось, что находящийся на участке истца песок, принадлежит не ему, а соседу ФИО9 Так же необходимо обратить внимание, что бытовка не имеет фундамента и может быть перемещена в другое место, как и плиты. Представленные истцом доказательства базируются на предположениях, допущениях, косвенных признаках, не содержат ни одного достоверного факта, действительно подтверждающего наличие кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при межевании земельного участка №....

Ответчик - администрация Рамонского муниципального района Воронежской области надлежащим образом уведомлена и месте и времени судебного разбирательства. Представитель администрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заявлении указал, что признание постановления администрации Рамонского муниципального района № 2698-и от 26.12.2012 года недействительным не повлечет изменение правового статуса сторон или принадлежащего им имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Отдых» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель данного СНТ в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании пояснил, что ФИО11 выделяли земельный участок площадью 6 соток. В связи с чем ее наследник получил 8 соток не известно. Граница между двумя СНТ условна, на местности не обозначена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель данного третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, никаких возражений против исковых требований ФИО1 не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель данного третьего лица в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области пояснил, что участок ответчика первоначально был поставлен на кадастровый учет площадью 600 кв.м. После на основании заявления об уточнении границ площадь земельного участка была увеличена до 800 кв.м. Сотрудники кадастровой палаты не выезжают на место и не проверяют правильность поданной информации. Поэтому можно предположить, что кадастровая ошибка могла быть. Уточнение границ не является препятствием для переноса земельного участка в другой кадастровый квартал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, кадастровый инженер ФИО12, СНТ «Лесная поляна» надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. Данные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, никаких возражений против исковых требований ФИО1 не представили.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением от 28.06.1994 года № 454 администрации Рамонского района Воронежской области земельный участок площадью 96,11га был передан в собственность граждан-членов садоводческого товарищества «Лесная Поляна» (т. 1, л.д. 21, 23-24).

В списке, являющемся приложением к названному постановлению, под номером 836 значится ФИО1, получивший земельный участок №... площадью 600 кв.м., огород №... площадью 600 кв.м.

На основании данного постановления 28.06.1994 года ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю №..., в котором имеется чертеж границ переданных ему земельных участков. Так, земельный участок №... с северной и южной сторон имеет границы протяженностью 30 метров каждая, с восточной и западной – по 20 метров (т. 1, л.д. 22).

Земельный участок ФИО1 находится в границах СНТ «Лесная поляна», из плана которого следует, что участок №... расположен между земельными участками №... и №..., через дорогу напротив него находятся участки №... и №... (т. 1, л.д. 215).

После предоставления ФИО1 установил по границам своего земельного участка металлические столбы и с трех сторон (в том числе со стороны участка ФИО5) смонтировал забор из металлической сетки. Так же на участке им был залит ленточный фундамент под дом. Указанный забор и столбы стоят по границам его участка до настоящего времени. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, участок которого находится напротив участка ФИО1 через дорогу, пояснив, что истец владеет своим участком в неизменных границах, обозначенных забором и металлическими столбами, более 25 лет. Аналогичные показания дал суду и свидетель ФИО9, владеющий соседним с ФИО1 земельным участком на протяжении около 10 лет. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме названных доказательств факт владения и пользования истцом участком №... и факт расположения этого участка между участками №... и №... подтверждается и документацией по строительству газопровода в СНТ «Лесная поляна» в 2013 году (т. 1 л.д.105-126).

Таким образом, суд считает доказанными факты, что на момент предоставления земельного участка ФИО1 его местоположение было конкретно определено и фактические границы этого участка, обозначенные на местности забором и металлическими столбами, с момента предоставления и до настоящего времени никаких изменений не претерпели.

Земельный участок ФИО1 18.11.2011 года был поставлен на кадастровый учет без внесения в ГКН сведений о его границах, земельному участку присвоен кадастровый №... (т. 1, л.д. 26).

03.04.2012 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок №... площадью 600 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №... (т. 1, л.д. 25).

08.02.2016 года за Белозерских Е.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок №... площадью 806 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №... (т. 1, л.д. 45).

Данный земельный участок первоначально был предоставлен в собственность ФИО5 на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 27.05.1996 года № 404 и постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 06.07.2009 года № 2142, и имел площадь 600 кв.м. После смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок перешел в собственность ее сына ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданном 27.07.2012 года нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО13 (т. 1, л.д. 61, 172, 173).

Земельный участок ФИО7 был поставлен на кадастровый учет 05.07.2012 года без внесения в ГКН сведений о его границах, ему присвоен кадастровый №... (т. 1, л.д. 46-49).

По заказу представителя ФИО5 ФИО14 кадастровым инженером ФИО12 17.08.2012 года был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>, в результате которого на местности были определены границы земельного участка, а также установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 806 кв.м. (т. 1, л.д. 50-62).

По результатам проведенных геодезических работ постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 26.12.2012 года № 2698-и с изменениями, внесенными постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 25.01.2013 года № 109-и, утверждены границы и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО7 (т. 1, л.д. 63).

На основании заявления представителя ФИО7 ФИО14 от 26.03.2013 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области были внесены изменения в ЕГРН в записи о границах и площади земельного участка №..., расположенного по адресу: <.......> (т. 1, л.д. 171, 175).

28.01.2016 года ФИО7 продал данный земельный участок Белозерских Е.В. на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 28.01.2016 года (т. 1, л.д. 43-44).

В июне 2017 года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО15 в целях подготовки последним межевого плана на земельный участок <.......>.

Данным кадастровым инженером 16.06.2017 года была составлена справка и схема, согласно которым подготовить межевой план на земельный участок ФИО1 не представляется возможным ввиду наложения его границ на земельный участок <.......> (т. 1, л.д. 10).

29.12.2017 года кадастровый инженер ООО «АртГеоКом» ФИО8 по заказу ФИО1 подготовила межевой план земельного участка <.......> (т. 1, л.д. 95-100). В заключении кадастрового инженера указано, что в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>, установлено, что площадь земельного участка составляет 647 кв.м., то есть превышает не более чем на 10% площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ. Границы земельного участка закреплены на местности металлическими столбами, участок частично огорожен (по правой, левой и задней сторонам – сетка металлическая, со стороны улицы – не огорожен). В границах земельного участка расположены: фундамент, нежилое строение, также на участке размещены строительные материалы. В ходе кадастровых работ установлено, что уточняемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>, сведения о котором внесены в ЕГРН. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок ФИО1 должен располагаться в границах кадастрового квартала №..., фактически данный участок расположен в границах кадастрового квартала №.... Данное несоответствие могла возникнуть при внесении сведений в ЕГРН о земельных участках садоводческого товарищества.

Согласно схеме расположения земельных участков СНТ «Лесная поляна» СНТ «Отдых» площадь наложения земельного участка <.......> на фактические границы земельного участка <.......> составляет 282 кв.м. (т.1 л.д.102).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Никаких доказательств того, что ФИО5 в свое время приобрела земельный участок <.......> той конфигурации и в тех границах, сведения о которых впоследствии ее наследник ФИО7 внес в ЕГРН, не имеется.

На основании части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции Федерального закона от 22.07.2008 года № 141-ФЗ, действовавшей в период составления межевого плана от 17.08.2012 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из письменных документов при подготовке межевого плана земельного участка ФИО7 использовались только справка СНТ «Отдых» от 11.08.2012 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО7 на межуемый земельный участок (т. 1, л.д. 59, 61), которые, кроме площади, не содержат никаких характеристик границ межуемого земельного участка. Доказательств определения границы земельного участка кадастровым инженером с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет, межевой план от 17.08.2012 года не содержит. На наличие таких объектов ответчица в своих объяснениях так же не указывала. Из этого следует, что характерные точки границ земельного участка с кадастровым №... при его межевании были определены произвольно. Кроме того, названная выше справка СНТ «Отдых» от 11.08.2012 года по своему содержанию в части площади участка (806 кв.м.) противоречит справке, выданной ФИО7 этим же садоводческим товариществом 15.06.2012 года (т.1, л.д.173), которую он использовал при первичной постановке земельного участка на кадастровый учет 05.07.2012 года, где площадь земельного участка №... указана как 600 кв.м. Никаких сведений о том, за счет чего произошло столь существенное (на 34%) увеличение площади участка ответчика межевой план не содержит. Данное обстоятельство так же указывает на отсутствие правовых оснований у ФИО7 на уточнение границ своего земельного участка и внесении в ЕГРН соответствующих сведений о параметрах и координатах характерных (угловых) точек земельного участка, в которых он в настоящее время учтен.

Частями 1-3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей в период составления межевого плана от 17.08.2012 года, установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей в период составления межевого плана от 17.08.2012 года, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 названной статьи случая.

В межевом плане участка ответчика имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором границу от точки 4 до точки н1 согласовал председатель СНТ «Отдых». В то же время, данная граница, как указано выше, проходит по дороге СНТ «Лесная поляна». Согласование местоположения границы земельного участка ФИО7 с ФИО1 не производилось.

Сама ответчица в судебном заседании пояснила, что перед заключением с ФИО7 договора купли-продажи от 28.01.2016 года, ей показывали приобретаемый ею земельный участок не в тех границах и не той конфигурации, которая отражена в ЕГРН.

Допущенные нарушения при межевании земельного участка ФИО7 привели к неверному определению координат характерных точек его границы и вклиниванию земельного участка ФИО7 в земельный участок ФИО1, границу которого на тот момент можно было определить визуально по имеющемуся забору.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый №... и погасить сведения о местоположении границ указанного земельного участка в ЕГРН, а так же признать недействительным постановление Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области №2698-и от 26.12.2012 года «Об утверждении границ и площади земельного участка по адресу: <.......>», поскольку данное постановление было издано на основании межевого плана от 17.08.2012 года.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о признании права собственности Белозерских Е.В. на данный земельный участок отсутствующим, поскольку согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Вместе с тем, указанные требования (признание права, виндикация) истцом не заявлялись, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для обращения с требованием о признании зарегистрированного права отсутствующим. По этой причине названное требование, а также вытекающее из него требование о погашении сведений о регистрации права собственности Белозерских Е.В. на данный земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Довод Белозерских Е.В. о том, что земельный участок ФИО1 находится в другом кадастровом квартале, поэтому он не является смежным и на него не могло произойти наложение участка ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. Кадастровое деление это условное деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы в целях присвоения объектам недвижимости уникальных кадастровых номеров (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации и порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2015 года № 877 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ». Данный Приказ в абзаце втором пункта 8 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ прямо предусматривает, что если присвоенный ранее учтенному объекту недвижимости кадастровый номер не соответствует кадастровому кварталу, в котором он расположен, при включении в ЕГРН сведений о таком ранее учтенном объекте недвижимости указанному ранее учтенному объекту недвижимости присваивается новый кадастровый номер, следующий по порядку записей об объекте недвижимости в ЕГРН в пределах соответствующего кадастрового квартала. Следовательно, само по себе наличие у земельного участка, кадастровый номер которому присвоен как ранее учтенному объекту недвижимости, кадастрового номера другого кадастрового квартала не является безусловным доказательством того, что этот земельный участок не может быть смежным с земельным участком ответчицы.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый №... и погасить сведения о местоположении границ указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительным постановление Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области №2698-и от 26.12.2012 года «Об утверждении границ и площади земельного участка по адресу: <.......>».

В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности ФИО4 на земельный участок отсутствующим и о погашении сведений о регистрации права собственности на него отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин