Решение № 2-626/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-626/2024

№2-626/2024

УИД:50RS0005-01-2023-007023-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к наследнику умершего ФИО1 – ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 66 км автодороги А 104-Москва – Дмитров – Дубна произошло ДТП с участием автомашины марки Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомашины марки Лада, государственный регистрационный знак № под управлением умершего ФИО1, автомашины марки Лада, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 произошло дорожно – транспортное происшествие.

Лицом виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По обращению истца в страховую компанию по факту указанного выше ДТП ему была осуществлена страховая выплата в размере 203 000 руб. В целях определения размера ущерба без учета износа истец обратился в «Центр ДТП», где получил заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 461 822,00 руб. Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией ФИО3 осуществлена страховая выплата в размере 203 000 рублей, последний обратился в суд с иском в котором просил взыскать с наследника умершего ФИО1 – ФИО2 258 822 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; стоимость расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 66 км автодороги А 104-Москва – Дмитров – Дубна произошло ДТП с участием автомашины марки Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомашины марки Лада, государственный регистрационный знак № под управлением умершего ФИО1, автомашины марки Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 произошло дорожно – транспортное происшествие.

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2 ДПС согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. 00+400 км а/<адрес> Москва – Дмитров – Дубна водитель автомашины марки Лада гранта – ФИО1 двигаясь в направлении <адрес> отвлекся от управления и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Хендай, г.р.з. №, стоящее перед запрещающим сигналом светофора, под управлением водителя ФИО3, после чего автомашина марки Хендай, г.р.з. № по касательной столкнулось с впереди стоящей автомашиной марки Лада гранта, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5(л.д.22 гражданское дело №).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в дорожно – транспортного происшествии являлся водитель автомашины марки Лада – ФИО1

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно - транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 страховой компании произведена страховая выплата в размере 203 000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай, г.р.з. У385НО750 истец обратился в независимую экспертизу «Центр ДТП», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет без учета износа 461 822,00 руб. (л.д.34-90, гражданское дело №)

Из ответа отдела № Управления ЗАГС по г.о. Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти. (л.д.108 гражданское дело №).

Из ответа нотариуса Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО8 на запрос суда следует, что наследником к имуществу умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состав наследственного имущества состоит из земельного участка с кадастровым номером №, адрес объекта <адрес>, кадастровая стоимость на день смерти – 4 691 450 руб.; жилой дом с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, кадастровая стоимость 2 334 011,51 руб.; автомобили марки УАЗ 315195, Лада гранта, Москвич 412, отчеты о стоимости последних в материалах наследственного дела отсутствуют (л.д.29).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по факту возмещения вреда, причиненного ДТП, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 является наследником к имуществу умершего ФИО1, после открытия наследства несет ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, к которым, в том числе, относится возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, исковые требования к ФИО1 в части возмещения ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.89, гражданское дело №). Поскольку иск был удовлетворен, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 10 000 рублей.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 788 рублей, иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с наследника, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный ДТП, в размере 258 822 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебные издержки в сумме 8000 рублей – расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта, 5 788 рублей - по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фаюстова М.М.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья: Фаюстова М.М.