Решение № 2-2219/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2219/2017

Изготовлено 01.11.2017 г.

Дело № 2- 2219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к АО «Страховая компания Опора», АО «СГ УралСиб», ФИО1 о возмещении ущерба; встречному иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2016 г. в г. Ярославле в районе д. <адрес> произошло ДТП с участием а/м Kia Cerato, рег. № № под управлением собственника ФИО3, и а/м Mercedes Benz, рег. № №, под управлением собственника ФИО1

По данному факту 12.08.2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которое прекращено производством в связи с неустановлением в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и АО «СГ «УралСиб», в обоснование которого указал, что водитель ФИО1 нарушил ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механическое повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «СГ «УралСиб», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал страховой случай, в досудебном порядке выплатил страховое возмещение 27345,50 руб., а также произвел доплату в сумме 4554,50 руб., что менее стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которого по заключению ИП ФИО4 составляет 58109,50 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать установленной вину ФИО1 в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, взыскать со страховщика доплату 26209,50 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., услуг представителя по составлению претензии и представлению интересов в суде - 20000 руб., расходы на составление доверенности 1200 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1. По заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10188,50 руб. Автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», данный случай признан страховым, выплата составила 70294 руб. С учетом уточненного иска (л.158-161) просил признать виновным ФИО3 в ДТП и причинении ущерба имуществу, взыскать со страховщика в возмещение страховой выплаты 62100 руб., расходы на оценку 5218 руб., неустойку 3496 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 12.08.2016 г., управляя а/м Mercedes Benz, он двигался по Ленинградскому пр. по направлению из центра города в сторону ФИО5. Намереваясь совершить разворот, он при разрешающем сигнале светофора выехал на перекресток Лениградского пр-та и пр-та Дзержинского, где остановился пропуская встречный транспортный поток. При включении красного запрещающего сигнала светофора для движения по Ленинградскому пр-ту он стал заканчивать маневр разворота, не видел, что со встречного направления по ленинградскому пр. двигается а/м Kia Cerato. Ответчик пояснил, что оба автомобиля непосредственно перед столкновением двигались на красный запрещающий сигнал светофора, однако он заканчивал маневр разворота и должен был покинуть перекресток, поэтому в его действиях не имелось нарушения ПДД РФ, тогда как Пискунов заведомо выехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым именно им были допущены нарушения ПДД РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал по доводам иска, полностью поддержал встречный иск, который просил удовлетворить.

Иные участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч.ч.3 -5 ст.167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховая выплата в пользу ФИО1 произведена страховщиком с учетом обоюдной вины водителей в ДТП от 12.08.2016 года в размере стоимости восстановительного ремонта 65250 руб., стоимости услуг эксперта 4970 руб., компенсации морального вреда 3150 руб., тем самым обязанность исполнена в полном объеме. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.172).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов следует, что 12.08.2016 г. произошло ДТП -столкновение двух автомобилей, в результате которого оба указанных в иске автомобиля получили повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП (л.10,11).

Автогражданская ответственность по полисам ОСАГО была застрахована: водителя ФИО3 в АО СГ «УралСиб» - правопреемник АО «СКО» (л.87-99), водителя ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах».

Обоими страховщиками ДТП признано страховым случаем и произведены страховые выплаты с учетом обоюдной вины каждого из водителей: в пользу ФИО3 27345,50 руб., после направления претензии доплачено 4554,50 руб., в пользу ФИО1 73370 руб.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водители - участники ДТП давали противоречивые пояснения относительно обстоятельств дела. Так, ФИО1 пояснял, что намереваясь совершить разворот, он сначала выехал на перекресток, где остановился на свой разрешающий сигнал светофора, пропуская транспорт, движущийся со встречного направления, а когда загорелся красный сигнал светофора он совершил разворот, в этот момент произошло столкновение (л.149-150).

Водитель Пискунов пояснял, что двигался по Ленинградскому пр. в среднем ряду прямолинейно, проезжая перекресток с пр. Дзержинского для него загорелся желтый сигнал светофора, в этот момент в «носовую» часть его автомобиля въехал а/м Mercedes. Из пояснений водителя также следует, что примерно через 15 мин к месту ДТП подъехали его знакомые. Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что ФИО7 и ФИО6 являются знакомыми ФИО1 (л.146,150 -151 оборот).

Объяснения, полученные сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования у ФИО7 и еще двух лиц, суд относит к недопустимым доказательствам, поскольку сведения о дате рождения ФИО7, фамилии иных лиц не читаемы (147.147 оборот, 148). Явку указанных лиц для допроса в судебном заседании участники процесса не обеспечили, с ходатайством к суду об их вызове не обращались.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей расположено в средней полосе движения; все повреждения а/м Kia Cerato локализованы в левой передней части, а/м Mercedes Benz – с правой стороны (л.11, 148 оборот).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что последний 12.08.2016 г. двигался на своем автомобиле по Ленинградского пр., на перекрестке с пр. Дзержинского автомобиль свидетеля остановился в средней (второй) полосе за а/м Mercedes светлого цвета, который стоял на красный запрещающий свет светофора. Когда красный сигнал светофора замигал, не дожидаясь разрешающего зеленого сигнала, а/м Mercedes, резко пошел на разворот, фактически сразу свидетель услышал хлопок от удара. Свидетель видел, что а/м Mercedes въехал в переднюю часть а/м Kia Cerato, после чего по инерции продолжил движение по пр. Дзержинского в сторону «Аксона».

Оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля у суда не имеется, поскольку лицом, заинтересованным в исходе дела, он не является, в знакомстве с участниками процесса не состоит, как следует из его пояснений является случайным очевидцем ДТП, объявление о поиске свидетелей увидел в газете, подлинник которой представлен в дело (л.103,133-134).

Доказательств проезда перекрестка водителем ФИО3 на красный запрещающий сигнал светофора суду не представлено.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности: первоначальные пояснения водителей непосредственно на месте ДТП, показания незаинтересованного свидетеля ФИО8, с учетом характера и локализации повреждений обоих автомобилей, суд приходит к выводу о достоверности и объективности пояснений водителя ФИО3 о механизме дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что последний двигался прямолинейно на разрешающий сигнал светофора, заканчивая проезд перекреста проспектов Лениградского и Дзержинского на мигающий желтый свет светофора, тем самым какого-либо нарушения Правил дорожного движения РФ им допущено не было. Водитель ФИО1, напротив, в нарушение правил дорожного движения РФ, в том числе правил проезда перекрестка, разворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (автомобилю Kia Cerato), что явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей.

С учетом изложенного, суд находит доказанной отсутствие причинно - следственной связи между действиями водителя ФИО3 и столкновением автомобилей, непосредственной и единственной причиной которого явилось несоблюдение водителем ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

14.11.2016 г. ФИО3 обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением и необходимым пакетом документов о страховой выплате, которая была произведена: 02.12.2016 г. в размере 27345,50 руб. и 24.01.2017 г. – 4554,50 руб. Сведений об уклонении ФИО3 от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, страховщиком не представлено; доводы последнего о наличии обоюдной вины участников ДТП также не нашли своего подтверждения.

Согласно экспертного заключения № 530/12/16 от 13.01.2017 г. ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Cerato составляет 79600 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 58109,50 руб.; расходы на проведение экспертизы 4500 руб. Ставить под сомнение полноту и обоснованность вывода эксперта у суда оснований не имеется, каких-либо доказательств относительно иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с АО «СКО» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в возмещение убытка 30709,50 руб. (58100 руб. + 4500 руб. – 31900 руб.), согласно ст.ст.15,1064, 931 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая требования разумности и справедливости, объем и характер выполненной представителем ФИО3 работы, на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика АО «СКО» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оригинал доверенности на имя ФИО9, ФИО10, ФИО11 для предоставления интересов истца ФИО3 в материалы дела не представлен, кроме того, указанная доверенность выдана на выполнение широкого круга полномочий, оснований для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение не имеется.

С ответчика АО «СКО» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1121 руб.

Поскольку судом установлено наличие вины ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии, законных оснований для страховой выплаты в его пользу по прямому возмещению по полису ОСАГО не имелось, в связи с чем, для удовлетворения встречного иска о взыскании со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты, а также иных производных заявленных требований правовые основания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 30709,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., по уплате госпошлины 300 руб., всего 38009,50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход бюджета государственную пошлину в размере 821,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э.Ковтун