Решение № 12-393/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-393/2017

Адм.дело №12-393/2017 м/с Юдина Т.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 августа 2017г. г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №217 Раменского района Московской области от 18 мая 2017г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №217 Раменского района Московской области от 18 мая 2017г., ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <номер> месяца.

Не согласившись с данным постановлением, <дата>г. ФИО1 обжаловал его в Раменский городской суд Московской области, просит отменить, мотивируя тем, что при вынесения решения мировым судьей не принято во внимание, что на его иждивении находится его семья, состоящая из 5 человек: его родители, супруга и двое малолетних детей. Кроме того, он ни разу не нарушал миграционное законодательство.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, направленное в его адрес извещение по адресу регистрации и проживания, указанному им лично после ДТП, почтовым отделением возвращено по истечении срока хранения.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно аб.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая положения указанных норм, прихожу к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, так как судом приняты меры по его надлежащему извещению, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В материалах дела (протоколе) имеется письменное объяснение ФИО1 от <дата>., в котором указывает, что из-за дождливой погоды не видел дорожную разметку и выехал на полосу встречного движения. (л.д.5).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.03.2017г., в 03 час.49 мин., на 1 км 300 м автодороги Татаринцево-Старниково Раменского района Московской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо, гос.рег.знак <номер>, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, совершил маневр поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), план-схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6).

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением, в том числе в нарушение требований дорожной разметки 1.11, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что на его иждивении находится семья, состоящая из 5 человек, а также то, что он не нарушал миграционное законодательство, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное.

Таким образом, вина ФИО1 установлена и его действия обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении ему наказания мировым судьей обоснованно принят во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (л.д.11).

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №217 Раменского района Московской области от 18 мая 2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: