Решение № 2А-2-414/2021 2А-414/2021 2А-414/2021~М-403/2021 М-403/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-2-414/2021

Дело № 2а-2-414/2021

УИД 64RS0010-02-2021-000720-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Хвалынскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4, Управлению ФССП по Саратовской области о признании незаконными бездействия, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду чего ежемесячные периодические выплаты не производятся. Кроме того, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Хвалынского РОСП по исполнительному производству №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения и обязать принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания.

В качестве административного соответчика по делу судом привлечен Хвалынский РОСП УФССП по Саратовской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 заменена судом на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ФИО1.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, заявлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Как следует из письменных возражений административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ФИО1 с 15.05.2021 года данное исполнительное производство находится у нее на исполнении ( объединено еще с двумя исполнительными производствами), 15.05.2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако пенсионным фондом РФ в исполнении данного постановления было отказано, поскольку должник не является получателем пенсии по старости, а с пенсии по потери кормильца удержание не производится. Судебным приставом осуществлялся розыск счетов должника, получен отрицательный ответ. Согласно движения денежных средств, на счет взыскателя ежемесячно перечисляются должником денежные средства. Кроме того, административный истец уже обращался в суд с аналогичным иском, дело производством прекращено 25.03.2021 года в связи с отказом истца от поддержания исковых требований, что по ее мнению лишает права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете спора. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд рассмотрел дело в отсутствии участников процесса на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Полномочия сотрудников органов принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей) определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

Статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, а также ст. 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что на исполнении Хвалынского РОСП УФССП России по <адрес> находится судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района от 21.01.2017 года по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 202157,86 рублей в пользу ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением Вольского районного суда от 25.03.2021 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 Управлению ФССП по Саратовской области, Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия). Как следует из указанного определения административным истцом по исполнительному производству №-ИП оспаривались бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в не обращении взыскания на пенсию должника.

В силу п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, при этом в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из анализа указанной нормы и принимая во внимание отказ от иска административного истца, принятый судом 25.03.2021 года, суд приходит к выводу, что проверки подлежат действия ( бездействия) должностного лица по исполнительному производству №-ИП за период с 25.03.2021 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом).

Судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП по Саратовской области в рамках исполнительного производства в отношении должника был предпринят ряд исполнительных действий, а именно: за период с 05.04.2021 года по 16.07.2021 года судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в Банки, к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, в организации, осуществляющие учет недвижимого имущества, автомототранспорта, 17.05.2021 года при поступлении сведений о наличии недвижимости из Росреестра, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, 18.05.2021 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, 25.06.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На указанные запросы были получены ответы, установлено наличие у должника счетов в ПАО «Сбербанке», в АО «Альфа Банк» в связи с чем 07.04.2021 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В иных Банках у должника счета отсутствуют.

Как следует из справки о движении денежных средств 16.06.2021 года в адрес взыскателя было перечислено 430,29 рублей.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Хвалынского РОСП ФИО1 15.05.2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, копия направлена в УПФ г. Хвалынска, однако 10.06.2020 года получено уведомление о не исполнении, в котором указано, что ФИО2 является получателем пенсии по СПК (страховая пенсия по случаю потери кормильца).

Материалы дела не содержат сведений об ином виде пенсии, оформленной должником после 25.03.2021 года, у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на пенсию, получаемую должником, исходя из отказа пенсионного органа, полученного 10.06.2020 года. От требования обязать судебного пристава – исполнителя обратить взыскание на пенсию должника до указанной даты, представитель взыскателя отказался и данный отказ был принят судом, производство по делу прекращено.

Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ФИО1 по исполнению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены. Сам факт не исполнения решения суда в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Хвалынскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова