Решение № 2-491/2017 2-491/2017(2-9248/2016;)~М-9725/2016 2-9248/2016 М-9725/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело № 2-491/2017 Мотивированное
решение изготовлено 17.01.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 04.10.2016г. в 07:50,час. в г. Заречный, на ул. Уральская 22, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 111960 г/н ***, под управлением собственника ФИО2 и Форд Фокус г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащий па нраве собственности ФИО1 Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП по Европротоколу от 04.10.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис серия *** период действия с 25.02.2016г. до 24.02.2017г. Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия *** период действия с 21.02.20 16г. по 20.02.2017г.

В результате ДТП а/м Форд Фокус г/н ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС которая согласно отчету *** от 15.11.2016г. составила <***> За проведение экспертизы истец заплатил <***> На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере <***>

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <***> сумму страхового возмещения; <***> расходы на услуги эксперта; <***> компенсацию морального вреда; <***> - почтовые расходы; <***> - расходы на нотариальные услуги; <***> - расходы на копировальные услуги; <***> - услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке; <***> - услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку взыскать за период с 31.10.16г по дату вынесения судебного решения.

При подготовке дела к рассмотрению судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус г/н *** (л.д.13).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 04.10.2016г. в 07:50,час. в г. Заречный, на ул. Уральская 22, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111960 г/н *** под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Форд Фокус г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего па нраве собственности ФИО1

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Лада начал движение от обочины не убедившись, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус г/н *** ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 15.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус с учетом износа составила <***>

Стоимость услуг оценщика составила в общей сложности <***> (л.д.52).

Также истцом понесены почтовые расходы в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в размере <***> (л.д.26).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно представленных ответчиком в судебное заседание платежного поручения №*** от 13.10.2016 ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <***>, платежного поручения №*** от 06.12.2016 ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <***>

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <***>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено в полном объеме.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <***> и почтовых расходов в сумме <***>, поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме до подачи иска в суд, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10.10.2016. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 30.10.2016.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.10.2016 по дату вынесения решения суда.

Расчет неустойки: <***> х 1% х 35 дней просрочки = <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

Доводы представителя ответчика что страховое возмещение не выплачено в связи с тем, что истцом не представлен для осмотра поврежденный автомобиль судом не принимается во внимание. Согласно представленных истцом документов автомобиль истца находится в неисправном состоянии и не может передвигаться в связи повреждениями задней подвески в ДТП. При таких обстоятельствах у ответчика имелась обязанность организовать осмотр автомобиля истца по месту его нахождения. Доказательств организации осмотра представителем ответчика суду не представлено.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***>.

Истцом представлены платежные документы о несении истцом расходов на копировальные услуги в размере <***>.

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы за нотариальные услуги в размере <***> Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 1 780 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 380 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 067 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов