Решение № 2-2763/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2763/2017

Дело № 2-2763/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителей истца: ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

18 сентября 2017 года гражданское дело по виндикационному иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» к ФИО4 и ФИО3

установил:

Общество обратилось с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просит истребовать из их незаконного владения принадлежащее истцу на праве собственности имущество – транспортное средство марки <...> г. года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Исковые требования мотивированы тем, что указанное транспортное средство находится в пользовании ответчиков в отсутствие законных на то оснований. В адрес ответчиков неоднократно были направлены требования о возврате транспортного средства, которые оставлены без исполнения ФИО4, ФИО3

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО3, действующий также по доверенности от ФИО4, в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, представленным ранее в письменном виде.

Ответчик ФИО4, правом участия в суда не воспользовалась, в ранее направленном отзыве иск не признала, указала, что в период действия договора аренды от <...> г. транспортным средством не пользовалась, поскольку выехала на постоянное место жительство в другой город.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материал доследственной проверки, суд приходит к следующему выводу.

<...> г. между ООО «ОНИКС ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО5 (покупатель) и Р. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля .....

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки HONDA <...> г. года выпуска, идентификационный номер ..... Транспортное средство было передано ООО «ОНИКС ПЛЮС» по акту приема-передачи от <...> г..

Транспортное средство марки HONDA CROSSTOUR было зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД по г. Ухта <...> г., был выдан государственный регистрационный знак ..... В паспорте транспортного средства дата передачи автомобиля указана <...> г., что соответствует акту приема-передачи.

Стороной ответчика представлены документы о том, что <...> г. между ООО «ОНИКС ПЛЮС» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля ...., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование автомобиль марки , <...> г. года выпуска, идентификационный номер ...., цвет кузова – , без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1 договора). Указанный автомобиль передается во временное владение и пользование (п. 1.2 договора). Сторонами в пункте 6.1 договора установлен срок с <...> г. на <...> г. месяцев и по окончанию срока действия автоматически пролонгируется. Аналогичные условия содержатся в договоре с ФИО3 от <...> г. .....

Не признавая заключение данных договоров, в адрес ответчиков генеральным директором ООО «ОНИКС ПЛЮС» были направлены извещения от <...> г. о возврате удерживаемого транспортного средства марки . Указанные извещения получены ответчиками.

В настоящее время транспортное средство находится в пользовании ответчика ФИО3, однако ФИО4 и ФИО3 настаивают, что подобное пользование основано на договорах аренды автомобиля.

Однако, отсутствие единства у спорящих сторон относительно происхождения договоров аренды транспортного средства , не позволяет утверждать об их заключении, тогда как правовая природа их происхождения не является предметом настоящего судебного разбирательства. Достоверность сделок не была установлена и в ходе доследственной проверки заявления ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО3, так как в результате дознавателем <...> г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преставления, предусмотренного частью .... УК РФ.

Желая возвратить имущество, ФИО5, направил извещения от <...> г. и требовал от ответчиков возврата транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом подтвержденного в суде права собственности на спорный автомобиль за ООО «ОНИКС ПЛЮС» и отсутствии доказательств правомерного владения ответчиками данным транспортным средством, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Относительно довода ответчика ФИО3 о том, что настоящий спор является корпоративным, следует отметить, что иск, предъявленный к гражданину и участнику общества, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать из незаконного владения ФИО4 и ФИО3 транспортное средство марки , <...> г. года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.

Судья- М.О. Никулин