Решение № 2-3532/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3532/2018

Дело № 2-3532/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

Судьи Кныш Н.Н.,

При секретаре Рыжкиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском к ответчику ФИО2 и просила суд прекратить общедолевую собственность ФИО1 и ФИО2 на <адрес> в г. Севастополе, признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли квартиры в сумме 500 000 рублей, исключить ФИО2 из числа собственников квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований, указала, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью 46,4 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Собственником оставшейся 1/4 доли является ответчик ФИО2 Истец указывает, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным, доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру не может быть выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании этой доли. Истец в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает постоянно, квартира является ее постоянным и единственным местом жительства.

Истец обращалась к ответчику с предложением выкупить 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик необоснованно требует с истца выплату стоимости ? доли квартиры, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

П.2 установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указывает на то, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 47,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Собственником оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО2 как наследник своей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ранее унаследовавшей в спорной <адрес> долю в праве собственности.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы истец с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны членами одной семьи не являются.

Исходя из того, что доля в праве собственности ФИО2 составляет 11,9 кв.м общей площади и 7,55 кв.м жилой площади, квартира является двухкомнатной с комнатами 13,8 кв.м. и 16,4 кв.м. соответственно, суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика. Изолированного помещения, которое могло бы быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчика, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может.

Согласно заключению ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" N 220-03-18, стоимость ? доли квартиры составляет 696 000 рублей.

Эксперт ФИО6 в суде пояснил, что он имеет высшее техническое образование, стаж в области оценочных работ 10 лет. В настоящее время цены на категорию квартир «брежневка» сохранились на прежнем уровне, динамики цен с момента проведения экспертизы не было. Им рассматривались аналоги квартиры в близь расположенных домах по <адрес> оценивалось состояние квартиры, данная квартира улучшений не имеет, ее состояние оценивается как требует ремонта либо неудовлетворительное. В ней не менялась сантехника, ремонт не делался ни менее 10 лет, половое покрытие, двери со дня постройки и сдачи дома в эксплуатацию.

На основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд считает возможным в отсутствие выраженного согласия ФИО2 взыскать с собственника 3/4 доли ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/4 доли в праве собственности в размере ее рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" N 220-03-18, в размере 696 000 рублей, данная оценка ответчиком в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорена, и прекратить его право собственности, признав право собственности на указанную долю за ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли 696 000 (Шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Признать право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (Восемь тысяч двести) рублей и по проведению оценки в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в размере 1 960 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за сторонами на вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Кныш