Решение № 12-315/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-315/2017

Дело №12-315/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная, рассмотрев в открытом судебном заседании в дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ, по жалобе защитника Аршинцева В.В. в защиту интересов ФИО1, /________/ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 11 июля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 11 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Аршинцев В.В. в защиту интересов ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ФИО1 в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время в алкогольном опьянении не находился, что подтверждается исследованием, проведенным в наркологическом диспансере по его личной инициативе, поскольку инспектор ГИБДД ему пройти медицинское освидетельствование не предлагал. Влияющим на погрешность прибора фактором является температура воздуха, при котором производится измерение. Согласно справки метеорологической станции г. Томска температура воздуха в исследуемый период времени составляла – 1,4 : + 3,2 градусов Цельсия, следовательно погрешность согласно техническому паспорту прибора составляет 0,027 мг/л. Погрешность прибора при проведении освидетельствования надлежащим образом учтена не была, что ставит под сомнение достоверность результата освидетельствования ФИО1

В судебном заседании защитник Аршинцев В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Инспектор ДПС роты /________/ ОБ ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оснований проводить медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не было оснований, поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому ехать на экспертизу ФИО1 не предлагали. Понятые при освидетельствовании находились в непосредственной близости с ФИО1

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника Аршинцева В.В., судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от 10 июля 2017 года не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 9 апреля 2017 года ФИО1 в /________/, управлял автомобилем /________/ государственный номер /________/, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,185 мг/л; рапортом инспектора ДПС роты /________/ ФИО3; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,185 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,185 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал «согласен», удостоверив этот факт своей подписью.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», 3 14543 в реестре СИ ФИФ ОЕИ, прошедшего поверку 01 августа 2016 года (свидетельство о поверке /________/ действительно до /________/).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения процессуальных действий по проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Само по себе освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 обстоятельства вмененного ему административного правонарушения оспаривал, подписал протокол, указав, что «сегодня он алкоголь не потреблял». К данному объяснению судья относиться критически расценивает его как способ защиты ФИО1

Результаты медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «/________/», пройденного 09 апреля 2017 года в 15 часов 50 минут самостоятельно ФИО1, согласно которому наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено, суд не принимает в качестве доказательств невиновности ФИО1, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД до самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования прошло более трех часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельства основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Довод защитника о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС неверно учтена погрешность технического средства измерения – 0,020 мг/л, что ставит под сомнение достоверность результата освидетельствования ФИО1, являлся предметом оценки мирового судьи. Довод жалобы о том, что с учетом абсолютной погрешности измерений прибора, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,181 мг/л не превышает указанную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права. Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется. В установленной в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, копия протокола была вручена заявителю, что объективно подтверждается его подписями в соответствующих графах процессуального документа.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от 11 июля 2017 года мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска,, в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 11 июля 2017 года, о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна:

Судья: