Решение № 2-291/2018 2-291/2018 (2-4742/2017;) ~ М-4346/2017 2-4742/2017 М-4346/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело №2-291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнения к ООО «Касторама Рус» о принятии отказа от договора купли-продажи бензинового культиватора от (дата), взыскании денежных средств в размере 30995 рублей, неустойки в размере 42463 рубля 15 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что (дата) истцом у ответчика приобретён бензиновый культиватор Daewoo DAT 5560 R по цене 30 995 рублей. (дата) истец начал использовать купленный товар по назначению, в этот же день культиватор вышел из строя. Поломка исключала возможность его дальнейшего использования. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование обменять товар на такой же, новый исправный товар, предоставив, при этом, данный товар ответчику и все сопутствующие документы. Ответчик отказал в обмене товара на аналогичный, с предоставлением заключения сервисного центра о том, что рассматриваемый случай (поломка шкива) не является гарантийным. Невозможно эксплуатировать товар по его прямому назначению из-за поломки шкива. (дата) истец обратился к ответчику с мотивированной претензией (уведомлением) об отказе от договора купли-продажи с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и неустойки за несвоевременное удовлетворение законного требования потребителя. В удовлетворении претензии ответчиком отказано в письменном виде. Ответчик не вправе направлять товар в сервисный центр, в случае возврата товара в течение 15 дней с момента покупки. Ответчик не удовлетворил требование истца о замене товара на аналогичный, а направил культиватор в сервисный центр, чего не имел права делать. Товар культиватор находился у ответчика с (дата) по (дата), аналогичный товар истцу предоставлен не был. Шкив, вышедший из строя, уже находился в сборе как часть целого механизма, его монтаж истцом не производился, доступ к шкиву ограничен. Заявление об обмене товара на аналогичный, было написано на бланке, предоставленном ответчиком, который содержит формулировку: «прошу провести в авторизованном сервисном центре проверку качества товара и выполнить мои требования». С такой формулировкой истец не согласен, потому, как она заранее выполнена ответчиком печатным текстом. Волеизъявление истца об обмене товара выполнено собственноручно. Истец не просил провести проверку качества в сервисном центре, истец хотел обменять неисправный товар на аналогичный, о чём и написал в заявлении, при этом требование об обмене товара должно было быть удовлетворено не позднее (дата) (л.д.2-5, 49-51, 125).

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил о принятии отказа от договора купли-продажи бензинового культиватора от (дата), взыскании денежных средств в размере 30995 рублей, неустойки в размере 42463 рубля 15 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа (л.д.125).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просила учесть, что (дата) истцом было написано заявление, (дата) ответчиком был дан ответ истцу. (дата) истец обратился с повторной претензией. Считает, что неустойка неверно рассчитывается с (дата). Пока истец не представил доказательства наличия заводского эффекта, у ответчика не было оснований для обмена товара. (дата) ответчиком был дан ответ истцу, о том, что невозможно возместить истцу ущерб в связи с отсутствием доказательств некачественности товара. Просят снизить размер компенсации морального вреда, так как нет доказательств того, что истцу причинен какой либо вред. Так же просит снизить размер оплаты услуг представителя, так как не представлены доказательства несения расходов.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «В.МОТОРС М.С.» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.п. 1, 3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.ч.1,2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Согласно требованиям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, что (дата) между «Касторама Рус» (продавец) и ФИО1, (покупатель) заключен договор купли-продажи культиватора Daewoo DAT 5560 R, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателю культиватор Daewoo DAT 5560 R, белого цвета, а покупатель уплачивает продавцу стоимость товара в размере 30995 рублей (л. д. 6).

Свои обязательства по внесению денежных средств исполнены истцом в полном объёме, (дата) ответчиком получены денежные средства аванс в размере 30995 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование обменять товар на такой же, новый исправный товар, предоставив, при этом, данный товар ответчику и все сопутствующие документы (л.д. 7).

(дата) по существу данного заявления, ответчиком принято решение отказать в обмене товара на аналогичный, с предоставлением заключения сервисного центра о том, что рассматриваемый случай (поломка шкива) не является гарантийным (л.д. 8, 40-41).

Как следует из заключения сервисного центра ООО «В.МОТОРС М.С.» в результате диагностики было выявлено о том, что ведущий шкив привода ремней обломан с наружной стороны на половину, на целой части шкива следов протира от ремня не обнаружено, защитная крышка привода ремней целая, двигателя запускается (л.д. 8).

(дата) истец обратился к ответчику с мотивированной претензией (уведомлением) об отказе от договора купли-продажи с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и неустойки за несвоевременное удовлетворение законного требования потребителя (л.д.10).

(дата) в удовлетворении претензии ответчиком отказано в письменном виде (л.д. 11).

Согласно гарантийного талона гарантийный срок начинается со дня продажи изделия и составляет 3 года на электроинструмент, 2 года на бензопилы цепные, 1 год на садово-парковную и силовую технику (мотопомпы, компрессоры, электрогенераторы). В течение гарантийного срока устраняются бесплатно неисправности, возникшие из-за применения некачественного материала при производстве и дефекты сборки, допущенные по вине производителя (л.д.9).

Поскольку истец заключил договор купли-продажи культиватора для личного использования, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Культиваторы в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № относятся к группе технически сложных товаров и потребитель вправе требовать расторжения договора в течение 15 дней со дня покупки.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем требования о предоставлении в трёхдневный срок на период ремонта или замены аналогичного товара удовлетворить это требование.

Средства малой механизации для приусадебных хозяйств и крестьянских подворий подразделяются на 2 класса: маломощные культиваторы мощностью от 2 до 5 л.с. и средства средней мощности - мотоблоки от 5 до 10 л.с.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции и услуг культиваторы и мотоблоки не относятся к видам «Мототехника», а входят в перечень «Средства малой механизации». Таким образом, в «Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара» культиваторы не входят.

Определением суда от (дата) по данному делу № была назначена судебная комплексная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатка в товаре культиваторе Daewoo DAT 5560 R, серийный номер DGTD519WSO115? Определить причины поломки ведущего шкива привода ремней культиватора Daewoo DAT 5560 R, серийный номер DGTD519WSO115 (производственная или эксплуатационная)? Производство экспертизы было поручено эксперту ООО *** ФИО4 (456780, (адрес), (адрес), (адрес), тел.: №). Возложена оплата расходов по проведению экспертизы на истца ФИО1 в течение недели с момента выставления счёта (л.д. 89а-93).

Как следует из заключения №Э212-2017 от (дата) по данному делу эксперта *** ФИО4 причиной поломки ведущего шкива привода ремней культиватора явилось некачественное (с дефектами) изготовление данной детали в процессе производства (л.д. 101-108).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разрешения вопросов требующих специальных знаний, поскольку суд таким знаниями не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу указанного решения данное экспертное заключение, поскольку оно полностью соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», квалификация экспертов подтверждена документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные сторонами доказательства по делу, в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в приобретённом у ответчика товаре культиваторе Daewoo DAT 5560 R, серийный номер DGTD519WSO115, недостатка в шкиве привода ремней культиватора в виде некачественного (с дефектами) изготовления данной детали в процессе производства.

Учитывая положения п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, вместе с тем, если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч.3 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, выводы заключения данного эксперта ***», а также то обстоятельство, что между сторонами заключен договор купли-продажи культиватора, индивидуально-определённой вещи, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о принятии отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи бензинового культиватора Daewoo DAT 5560 R, серийный номер DGTD519WSO115 от (дата), заключенного между ООО «Касторама Рус» и ФИО1, также подлежат взысканию с ООО «Касторама Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 30995 рублей, и возложить на ФИО1 обязанность по передаче культиватора Daewoo DAT 5560 R, серийный номер DGTD519WSO115 обществу с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, требование об обмене товара должно было быть удовлетворено не позднее (дата).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд считает необходимым произвести следующий расчет неустойки: 42463 рублей 15 копеек (30995 рублей (цена товара) х 1% х 137 дней (с (дата) по (дата))/100%).

Учитывая, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от (дата) N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что общая сумма неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом суд принимает во внимание также длительный период необращения истца за защитой нарушенного права.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности ответчика за нарушение своих обязательств, а не средством обогащения истца.

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

На основании части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что ответчик, заключив договор купли-продажи, свою обязанность по передаче подобного товара истцу не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата компенсации морального вреда не произведена, истцом предпринимались меры к урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе заблаговременно вручена претензия.

Учитывая, что размер штрафа законом императивно определён, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 20997 рублей 50 копеек (30995 рублей + 10000+1000)х50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются копией счётом от (дата), содержащей отметку о проведении оплаты по счёту в размере 10000 рублей (л.д.124), поскольку требования о расторжении договора купли-продажи судом удовлетворены данные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу в полном объёме путём взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг № от (дата), квитанцию от (дата) об оплате услуг по договору в размере 25000 рублей (л.д. 52а-53).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д.52, 55), суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана истцом (л.д.54-55), с кругом полномочий по вопросам, связанным со взысканием денежных средств с ООО «Касторама Рус» в (адрес) по договору купли-продажи от (дата), при таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению путём взыскания с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 1729 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи бензинового культиватора Daewoo DAT 5560 R, серийный номер DGTD519WSO115 от (дата), заключенного между ООО «Касторама Рус» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 30995 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 15000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 1000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность по передаче культиватора Daewoo DAT 5560 R, серийный номер DGTD519WSO115 обществу с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 1729 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева