Решение № 2-2732/2017 2-2732/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2732/2017

Дело № 2-2732/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

«Кредит Урал Банк» (АО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 834 900 руб. сроком на <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты> годовых. По условиям договора, в обеспечении обязательств ФИО1 Банком принято имущество ответчика – автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 996 766,60 руб.

С учетом уточненного иска просит взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 996 766,60 руб., обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 729 440 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3-4,66)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66 оборот).

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал частично. С размером задолженности по основному долгу согласен. Не согласен с размером неустойки, просил об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. Не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между «Кредит Урал Банк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 834 900 руб. сроком на <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты> годовых. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа. Погашение кредита производится в соответствии с графиком (л.д. 13-19).

В соответствии с графиком, погашение кредита производится <данные изъяты> числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 19 192 руб., кроме первого платежа, который равен 11 528,48 руб., последний платеж равен 18 597,02 руб. (л.д. 19).

<дата обезличена> между Кредит Урал Банк» (ОАО) и ответчиком (Залогодатель) заключен договор залога <номер обезличен> (л.д. 27-30), по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, по соглашению сторон установлена залоговая стоимость в размере 839 900 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 69-75) и распоряжением бухгалтерии от <дата обезличена> (л.д. 20).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 69-75).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от <дата обезличена> о приведении в соответствие с нормами данного закона «Кредит Урал Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно расчету истца (л.д. 67-68), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 996 766,60 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 552 424,26 руб.

- просроченная задолженность по основному долгу – 233 247,03 руб.;

- просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 170 897,97 руб.;

- неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 40 197,34 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям Федерального закона от <дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик контрасчет не представил, с размером задолженности в судебном заседании согласился. Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Банк имеет право досрочно потребовать уплаты всей суммы задолженности, включая просроченную задолженность по кредиту и просроченные проценты.

В соответствии с п.12 кредитного договора от <дата обезличена> при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный договором кредита (20% годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер процентов на просроченную задолженность явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанным, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> до 30 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 986 569 руб. 26 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 552 424,26 руб.

- просроченная задолженность по основному долгу – 233 247,03 руб.;

- просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 170 897,97 руб.;

- неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

Согласно положениям ст.343 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.344 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.344 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Банку в залог предоставлено: имущество ответчика – автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, заключен договор залога <номер обезличен>, установлена залоговая стоимость (л.д. 27-30).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, является ФИО1 (л.д. 83).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов.

Соглашением сторон установлена залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> в размере 839 900 руб.

Истцом предоставлено экспертное заключение относительно стоимости автомобиля. Согласно заключению экономиста ОЭиСЗ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, по состоянию на <дата обезличена> составляет 729 440 руб. (л.д. 31).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу Банка задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 986 569,26 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 19 167,67 руб. (13 167,67 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности + 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Кредит Урал Банк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Кредит Урал Банк» (АО) задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 986 569 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 26 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 552 424,26 руб.

- просроченная задолженность по основному долгу – 233 247,03 руб.;

- просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 170 897,97 руб.;

- неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 30 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Кредит Урал Банк» (АО) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Кредит Урал Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 167 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: